מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לבניית מעלית חיצונית לבית משותף קיים עקב צורך נגישות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לחלופין, הוא מבקש להורות על פירוק השתוף בכל דרך אחרת של חלוקה, בהתאם לאחוזים הקבועים בהסכם ההבנות ובילבד שהחלק שייוחד למר רובין, יהיה מעל לדירת הגג של מר רובין; יהיה ברצף אחד; באופן שיהיה נגיש באמצעות סולם ממרפסת דירת הגג של מר רובין; וללא צורך במעבר דרך חלקיו שלו עצמו (של מר גבאי).
אלא שעיון בתקנה ובלשונה לא מעלה חובה כאמור וניכר כי דרישה זו מטרתה להגדיר מה לא ייחשב ביניין גבוה או ביניין רב קומות, כדלקמן [הדגשים שלי, כ.ה]: "3.8.30.3 על הקמת תוספת בנייה של קומה אחת מעל מפלס הגג בבניין קיים, המיועדת, לפי האמור בהיתר, למגורים בלבד (בפרט זה – התוספת), יחולו הוראות אלה:
(1) לא יראו את הבניין כבניין גבוה או כבניין רב-קומות, לפי העניין, רק בשל הקמת התוספת עליו אם נתקיימו בו כל אלה: (א) אין בתוספת יותר מקומה אחת, שיש לה יציאה אחת ישירה לחדר המדריגות המשותף, לרבות מיתקן מעל המפלס של גג התוספת, אם הוא נימנה עם המיתקנים שניתן להקים מעל המפלס של גג בבניין גבוה או ביניין רב-קומות לפי סעיף 7.00.81; (ב) רבע לפחות מכלל שטח הגג של התוספת יישאר בלתי בנוי ורבע זה יהא רצוף; לעניין זה, "כלל שטח הגג" – לרבות שטח הגג המבונה במבנים ובמיתקנים שמותר להקימם לפי פרט 7.00.81; (ג) תובטח גישה חופשית ובלא הפרעה לחלק הבלתי מבונה שבגג התוספת לכל מי שמחזיק בחלק של הבניין; הגישה תתאפשר באמצעות מדרגות מחדר המדריגות הקיים; על אף האמור בפרט 3.2.2.5 שיפוען של מדרגות אלה יכול שיהיה עד 60 מעלות; (ד) לא יחולו על התוספת הוראות לעניין מרחק הליכה, מהלך משותף ופרוזדור בלא מוצא לפי טבלה 3.2.15.5; (ה) לא נדרשו בבניין דרך גישה, רחבת היערכות וחלונות חילוץ טרם הגשת הבקשה להיתר לבניית התוספת, לא יידרשו אלה כתנאי להיתר לבניית התוספת; (2) על אף האמור בפיסקה 1, בבניית תוספת לבניין – בתנאים המפורטים בה, שיש בה כדי להעלות את גובה המפלס של ריצפת הכניסה לדירה העליונה של הבניין מעל מפלס הכניסה הקובעת ליותר מ-29 מטרים , יחולו על הבניין כולו הוראות חלק ז' בנוגע לבניין גבוה לעניין חדר מדרגות מוגן, פתחי עשן, התקנת מעלית וגנרטורים וכל דבר אחר שיש בו כדי להבטיח בפני סכנת אש או להקל על כיבוי שריפות; לכל עניין אחר ינהגו בבניין כפי שנוהגים בבניין רב-קומות.
שהרי, אם לדידו הגג הוא רכוש משותף אזי הכיצד הגיע להבנות על חלוקתו בהסכם ההבנות? לגופו של עניין, פרק ו'1 לחוק המקרקעין, שעניינו "בתים שאינם רשומים כבתים משותפים", מגדיר בסעיף 77א מהו "רכוש משותף" ובין היתר אכן כולל בחובו גגות, כדלקמן: "כל חלקי הבית חוץ מהדירות, ולרבות הקרקע, הגגות, הקירות החיצוניים, המסד, חדרי המדריגות, מעליות, מקלטים וכן מתקני הסקה או מים וכיוצא באלה המיועדים לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם אפילו הם בתחומי דירה מסויימת." בהמשך קובע סעיף 77ב, כדלקמן: "סעיפים 56, 57, 58, 59, 59א עד 59ג, 59ה עד 59ז, 62(א), 65, 68 עד 70, 71, 71א עד 71ד, ו-72 עד 77.... יחולו על בית לפי פרק זה, בשינויים המחוייבים." סעיף 59א לחוק המקרקעין, הנזכר לעיל, החל בשינויים המחויבים על בתים משותפים שאינם רשומים אף קובע כי בעל דירה רשאי להתקין מתקנים על הגג ללא הסכמת בעלי הדירות האחרים בהתקיים מספר תנאים [הדגשים שלי, כ.ה]: "(א) בעל דירה רשאי, בכפוף לאמור בסעיף קטן (ב), ללא הסכמת בעלי הדירות האחרים, להתקין במקום סביר על גג הבית המשותף שהוא רכוש משותף, דוד לחימום מים על ידי השמש (להלן - דוד שמש), ולהתקין בדרך סבירה את המיתקנים הקשורים לכך והצנורות להולכת המים לדירתו, ובילבד שנתקיימו כל אלה:
אני דוחה את טענתו של מר רובין בנוגע להוספת השטח בקומה החמישית מהטעם שקיים מיכשול פיזי להתקנת כניסה ישירה ולא אלכסונית לפתח דירתו של מר גבאי.
...
אני דוחה את טענתו של מר רובין כי נזילות המים נגרמו עקב עבודות הבנייה והשיפוץ של מר גבאי.
אני מורה למר גבאי להימנע מחסימת פתח דירותיו של מר רובין ולהימנע מחסימת הגישה למעלית במסגרת עבודות הבנייה והשיפוץ.
לנוכח הכרעותיי אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך בקשות בנייה (בב"נ) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב - יפו בב"נ 19500-03-21 פרימה מלונות ותיירות ישראל 1977 בע"מ נ' ועדה מקומית לתיכנון ובניה תל אביב תיק חצוני: צו 1104/21 מספר בקשה:1 בפני כבוד השופט בנימין הירשל דורון מבקשים פרימה מלונות ותיירות ישראל 1977 בע"מ באמצעות עו"ד אלעד סטופל ועו"ד צבי דורות משיבים ועדה מקומית לתיכנון ובניה תל אביב באמצעות עו"ד מוריה כהן ועו"ד חגית המאירי-פרלוט החלטה
ככל שנוגע לצרכי הנגישות מוסרת היא שאורח המשתכן במלון והיה מבקש לשהות בחצר , לצורך עישון למשל, היה צריך לרדת במעלת לכניסה הראשית, להקיף את אזור הפחים, ולהגיע לחצר.
מפקח הבניה שהעיד פעל על פי תלונת שכנים ולא בחן את מיסמכי נסח הטאבו המלמדים שהבעלות בחצר האחורית היא של המבקשת ולא מדובר ברכוש משותף.
ב"כ מבקש מפנים לכך שעד המשיבה מציין שלא הובאה לידיעת היועמ"ש קיומה של המעלית בחצר האחורית, ולא הובהר לה מטרת כבש הנגישות.
...
ככל שנוגע לפסיקת הוצאות – אני מורה שהמבקשת תפקיד לטובת המשיבה סכום בסך 3,000 ₪ אשר יופקד תוך 60 ימים מהיום.
כדי לאפשר למבקשת למצות הליך הוצאת היתר אני מורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי עד ל – 20/10/2022.
אני סבור שבהלקח שמדובר במלון, ואנו נמצאים במהלכה של תקופת חופשת הקיץ שלאחריה תבוא תקופת חגי תשרי, יש מקום להתחשב במבקשת לעניין מועד בו יכנס צו ההריסה המנהלי לתוקף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בצפת ת"א 25376-10-20 קבוץ איילת השחר אגודה שיתופית נ' אונה תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רביע ג'באלי תובעים קבוץ איילת השחר אגודה שיתופית ע"י ב"כ עוה"ד נתבעים סמדר אונה ע"י ב"כ עוה"ד פסק דין
למרבה הצער, ניסיונות בית המשפט לא נשאו פרי וזאת על אף קיומה של הצעה מאושרת בידי הקבוץ והועדה לתיכנון ובניה גליל עליון (חלופה 5, כפי שתוארה על ידי הצדדים, בייחוד מר יואל מרשק המלווה את הנתבעת בהיתנדבות וחבר התנועה הקיבוצית, כפי שהובא בעדותו בעמ' 37 -40 לפרוטוקול הדיון מיום 10.7.22).
לתקנון הקבוץ, על הקבוץ "לספק את הצרכים הכלכליים, החברתיים, התרבותיים, החינוכיים והאישיים של חברי הקבוץ והתלויים בהם, לדאוג לבריאותם, וכן לייסד ולקיים שירותים, מוסדות ומפעלים הדרושים לשם כך, ולהבטיח רמת חיים נאותה של חברי הקבוץ". עוד, טענה הנתבעת כי לפי סעיף 66 לתקנון הקבוץ, הקבוץ מחויב לערבות הדדית (הזכות לקיום בכבוד).
סעיף 7 לחלק ב' בתוספת השניה לחוק המקרקעין "התאמות הטעונות הסכמת רוב בעלי הדירות בבית המשותף", הוא הסעיף הרלוואנטי בעניינינו: "התקנת אמצעי הרמה ידני שאינו כלול בפרט 5 בחלק א' לתוספת זו, או אמצעי הרמה חשמלי, מכאני, אלקטרוני, הידרולי או אחר, בין מפלסים, לרבות כבש ומעליון, אך למעט מעלית כאמור בסעיף 59ו לחוק, ובילבד שמהנדס ועדה מקומית לתיכנון ולבניה אישר, כי אין בהתקנה כאמור כדי למנוע מבעלי הדירות האחרים להשתמש ברכוש המשותף שימוש סביר ובטוח." תקנות התיכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל – 1970 מגדירות מעלון כמשטח הרמה: "מעלון" – משטח הרמה, אשר ממדיו וחומרי הבניה שלו תואמים את הוראות תקן ישראלי ת"י 1918 חלק 3.1 – נגישות הסביבה הבנויה: פנים הבניין – דרישות בסיסיות ותקן ישראלי ת"י 2252 חלק 1 – משטחי הרמה חשמליים למוגבלי תנועה – כללי בטיחות, מידות ופעולה תיפקודית: מעלונים אנכיים;"
...
שוכנעתי כי הקיבוץ יצא ידי חובתו בניסיון לקדם את נושא המעלון.
לנוכח האמור, אני מקבלת את התביעה במלואה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"צ 19157-05-23 מנשירוב נ' א. כסיף בנייה ושיפוצים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עינב נהרי סנדלר המבקש : ויטאלי מנשירוב ע"י ב"כ עוה"ד ג. אלון המשיבה : א. כסיף בנייה ושיפוצים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ג. ליבמן פסק דין
בקשת ההסתלקות במסגרת בקשת ההסתלקות עותרים הצדדים במשותף לדחיית תביעתו האישית של המבקש ומחיקת בקשת האישור, תוך שהם מבקשים כי בית המשפט יאשר את ההסכמה שהושגה ביניהם לפיה המשיבה תישא בשכר טירחת ב"כ המבקש בסך של 5,000 ₪, בצרוף מע"מ, ובגמול למבקש בסך של 500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מתאריך אישור בקשת ההסתלקות.
עוד טענה המשיבה, כי לאתר האנטרנט שלה יש כמות כניסות אפסית, ולפיכך, העלתה טענות ביחס לקיומה של קבוצה ולסכויי התובענה.
כן התחייבה המשיבה למלא אחר הוראות החוק והתקנות בכל הנוגע לפירסום הסדרי הנגישות באתר האנטרנט שלה ולחדד את נהליה בעיניין זה. נוכח האמור לעיל סבורים הצדדים כי אין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך נגד המשיבה וכי בפעולותיה נעשה שירות טוב ומועיל לחברי הקבוצה ולציבור בכללותו בעיניין מושא בקשת האישור, כבר בשלב זה, מבלי להדרש להליך משפטי ארוך ויקר, תוך חיסכון בזמן ובמשאבים שפוטיים.
...
לאחר שבחנתי את בקשת האישור ושקלתי את נימוקי בקשת ההסתלקות, הגעתי למסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בנסיבות בהן אין עוד תועלת ממשית בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבה, בשים לב לכך לנטען ולכך שהמשיבה תיקנה את הליקוי הנטען באתר האינטרנט שלה.
סוף דבר הסתלקות המבקש מבקשת האישור מאושרת בזאת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי.
אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בדין קבעה ועדת הערר, כי לעותרים שמורות זכויותיהם בעת הגשת הבקשה לקבלת היתר בנייה, וכי אין מקום להתערב בהוראות התכנית בשלב זה ככל שהיא נוגעת לקביעת העקרון כי חזוק המבנה יהיה פנימי ולא חצוני" (שם, סעיף 60 לפסק הדין).
כמו כן, בסעיף 58 לפסק הדין נקבע בנידון, כדלקמן: "כאמור, הטענות הקנייניות מקומן להתברר בפני הערכאה המוסמכת ..... ככל והחלטה זו (חזוק הבניין בחיזוקים פנימיים – ר.ח.) פוגעת בעותרים, באיכות חייהם או בשטח דירתם (על ידי הפיכת חלק מהדירה לממ"ד וכו'), הרי טענה זו היא במישור הקנייני ומקומה להתברר בפני הערכאה המוסמכת". · טענת התובעים כאילו התקנת המעלית בתוך הבניין תיפגע בשטח דירתם והפתרונות החלופיים אשר הציעו לכך נדחו ממספר טעמים, כמצוטט להלן: "....ראשית, הטענה כי ניתן להמשיך ולקיים את המבנה ללא מעלית אני דוחה. קיים אינטרס להנגשת דירות המגורים במבנה באמצעות התקנת מעלית; שנית, הוועדה המקומית לתיכנון ובנייה ובעקבותיה ועדת הערר אמנם אישרו כי המעלית תותקן בתוך המבנה משקולי שימור (שכן נקבע כי התקנת מעלית מחוץ למבנה תיפגע בחזות המבנה ובערכי השימור). יחד עם זאת, הוועדה המקומית כבר קבעה בהחלטה בהתנגדויות העותרים כי בנספח השימור בתכנית תתוסף הוראה, לפיה המעלית תוקם בתוך המבנה לשימור מבלי לפגוע בערכיו הפנימיים ובאופן שתסב נזק מינימאלי, כתנאי למתן היתר בנייה בבוא היום, זאת על מנת שלא לפגוע בדיירים. משמע, אין יודעים היום אם המעלית תיפגע בדירותיהם של המתנגדים ומצופה כי ככל שתגרם פגיעה היא תהיה מינימאלית. אמרנו כבר, כי הקביעה שהמעלית תמוקם בתוך המבנה היא החלטה סבירה בשים לב לאנטרס השימור. כבר נקבע כי במסגרת הבקשה להיתר יישקל מקום המעלית על מנת שלא יגרם נזק לדיירים ולערכי המבנה. נראה, כי השגות העותרים ככל שהם טוענים לפגיעה בדירה בה מתגוררים הן מוקדמות, שכן מיקום המעלית יידון בבקשה להיתר" (שם, סעיף 63 לפסק הדין).
החלטת הועדה, ולרבות היתר הבנייה, אין בהם כדי להוות אישור לבצוע עבודות הבינוי בדירות המוחזקות בידי דיירים מוגנים ובשטחים המשותפים לבניין, כל עוד לא ניתן אישור לכך מטעם בית הדין לשכירות ו/או ערכאה מוסכמת אחרת ו/או הושגה הסכמה בין הצדדים, לפי המוקדם ולפי העניין".
מחצית השטח הנ''ל הנו עבור הקמת המעלית והמחצית השנייה הנו לצורך הריסת חלק מהמרפסת, הוספת חיזוקים פנימיים בדירה, עיבוי 4 עמודים קיימים והקמת קירות נוספים, כל זאת מבלי שנבחנה אלטרנאטיבה אחרת לחזוק הבניין באמצעות עמודים פנימיים וקורות היורדים מהתקרה (ואשר מייתרים את הצורך לבניית מחיצות בטון).
...
· הואיל וטענות התובעים נדונו ונדחו על ידי רשויות התכנון, כמו גם במסגרת פסק הדין, אזי הדבר יוצר השתק פלוגתא ומטעם נוסף זה דין התביעה להידחות.
יוצא אפוא, כי לכשיינתן היתר הבנייה, אם ינתן, ממילא אין בכוונת הנתבעות לעשות דין עצמי ולבצע עבודות בדירה בהתאם לאותו היתר, אלא בכפוף לפסק דין שינתן בתביעת פינוי אשר תגשנה נגד התובעים.
חיזוק למסקנה אליה הגעתי לעיל מצאתי בעובדה כי לנתבעות בתור בעלים של הבניין, מוקנית זכות בדין לתכנן שינויים בנכס, להגיש תוכניות ובקשות להיתר בניה לביצוע אותם שינויים ולקבל היתר בהתאם.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו