למרבה הצער, בהעדר נכונות להליך גישורי, ההליך המשפטי המשיך (ראו החלטתי מיום 18.2.21).
מן הדין אל הנידון:
על פי ההלכה, כנסקר לעיל, עלי ליישם את הוראת סעיף 72 לחוק הירושה ב-2 שלבים כדלקמן:
בחינת טיבה, מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה-
לטענת אלמוני, העובדות החדשות שלא היו בפניו בזמן מתן צו קיום הצוואה הנן כדלקמן (ראו: סעיף 108 לסיכומי אלמוני): "בעניינינו, חזקה שבית המשפט הנכבד לא היה נותן מלכתחילה את צו קיום הצוואה, אילו בזמן אמת היה מודע לעובדות הבאות, וקל וחומר לכולן גם יחד: בשורה של 9 הקלטות שהוקלטו על פני שנה וחצי מספרת המנוחה ביוזמתה, שערכה צוואה פשוטה ושוויונית לטובת שלושת ילדיה; שבאותן הקלטות מספרת המנוחה שהצוואות שערך לה עו"ד כ' כלל אינן בשליטתה, עובדה שאושרה על ידו; שעורך הצוואה והעד לה הוא עורך דינו של אחד הזוכים לה; שעורך הצוואה והעד לה הוא בעלה של מנה"ע שמונתה בצוואה, והייתה עדה לה, אשר כיהנה 24 שנים בהנהלת אחד מהזוכים, ואמה מתגוררת אצלו; שאין בנמצא כל טיוטה, תרשומת, או אישור רפואי ממהלך עריכת הצוואה, שהתרחש כאשר המנוחה בת ה-91 הייתה מרותקת למיטתה ונעזרת במכשיר שמיעה; שבסמיכות למועד עריכת הצוואה קבעה פסיכיאטרית מטעם ביהמ"ש שלמנוחה יש יכולת חלקית לקבלת החלטות, והדובדבן הרקוב שעל הקצפת- שעורך הצוואה קשר קשר לשיבוש הליכי משפט עם מי שיחד עם גרושתו ובנותיו זוכה מכוחה בעיקר העזבון".
סבורני כי בתנאי זה עמדה בקשת הביטול דנן.
בעניינינו, אלמוני לא הביא ראיה כי המנוחה לא הייתה כשירה לצוות או לא הייתה יכולה להבחין בטיבה של הצוואה או הייתה במצוקה גופנית ונפשית.
בנסיבות אלו, שעה שהאלמוני לא פרס בפני בית המשפט את מלוא הנתונים הרלבאנטיים אודות התעודה הרפואית, הרי שהיא עומדת בעצמה ללא הקשר ברור וידוע, כמו גם אין בה כדי להעיד על אי צלילות/אי כשירות לצוות, ולפיכך אין לי אלא לקבוע כי איני מייחסת כל משקל לתעודת הרפואית.
...
בית המשפט קמא מציין בפסק דינו כי בבואנו ליישם את הוראת סעיף 72 לחוק יש לשקול גם שני שיקולים נוספים, קשורים ורלבנטים והם אלה:
מה טיבה, מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה שמצדיקה לטענת המבקשים את ביטול צו הירושה?
האם השהיית הגשת הבקשה מקשה על אחד הצדדים המעוניינים בעזבון בהבאת חומר ראיות לפני בית המשפט לביסוס טענותיו, כמתחייב על פי הלכת לשינסקי?
סבורני כי יישום הוראת סעיף 72 ייעשה לרוב בשני שלבים; הראשון, בחינת טיבה, מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה.
מהו הסברו של המבקש לאיחור וסבירותו של ההסבר- הסברו של אלמוני הובא בסעיף 113 לסיכומיו:
לעניין זה טענו הנתבעים 1-6 בסעיף 55 לסיכומיהם כי:
גם אני סבורה כי ההסבר שניתן על ידי אלמוני אינו מניח את הדעת.
לפיכך, התובענה לביטול צו קיום צוואה נדחית.
סוף דבר:
על כן, הנני מורה כדלקמן:
התובענה לביטול צו קיום הצוואה- נדחית.
לאור התוצאה, הנני מחייבת את אלמוני בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך של 15,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, אשר ישולמו תוך 60 יום וממועד זה יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד לתשלום המלא בפועל.
