בקשה לביטול פסק דין בהיעדר ועיכוב הליכי הוצאה לפועל

הבקשה דנן הוכתרה כך: "בקשה למתן ארכה לבקשה לביטול פסק דין בהעדר התייצבות וכן בקשה לביטול ו/או עיכוב הליכי הוצאה לפועל". במסגרת הבקשה, טען המבקש כי הוא "מיתנצל על אי התייצבותו לדיון ביום 11/09/2019... ועל אי הגשת התצהירים מטעמו במועד... אולם יבהיר כי הדבר לא נבע חלילה מזילות בית המשפט הנכבד ולא בשל זילזול בהליך המשפטי... אלא בשל עקב טפול כושל, רשלני ומטעה של בא כוחו לשעבר" (סעיף 6).

...

למעשה, אם היתה מתקבלת הגישה כי ניתן לדון בבקשה כעת, וזו היתה נדחית, לא היה בכך כדי למנוע מהמבקש להגיש את הבקשה פעם נוספת, או פעמים רבות נוספות, אם לאחר שיחליף שוב את הייצוג או מכל סיבה אחרת, ועקרון סופיות הדיון כאילו לא קיים עוד.

סוף דבר הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב (התובע) הוצאות בקשה זו, בסך של 2,925 ₪, בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

שיקול דעתו של בית המשפט: סיבת המחדל וסכויי ההגנה המדובר בשני תנאים מצטברים, שהמשמעותי הוא השני מביניהם - סכויי הגנתו של המבקש במקרה בו יבוטל פסק הדין: "מקום בו בוצעה ההמצאה כדין, אין מקום לבטלו מחמת הצדק עקב פגם בהליך, ויש לבחון ביטול פסק הדין מחמת שיקול דעת בית המשפט. לצורך כך, על בית המשפט לבחון האם למבקש קיימים סכויי הצלחה בתביעה/הגנה אם יבוטל פסק הדין, וכן את הנימוק למחדל הדיוני, האם נבע כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות, כאשר לטעם הראשון ניתן משקל רב יותר (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (29.10.2000); ע"א 3521/04 רוזנפלד נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (16.1.2005); רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט – נכסים ובניה בע"מ (27.2.2005); רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – המנהל המיוחד של העמותה (22.4.2015))." (פס"ד עיסא פסקה 3, ההדגשה שלי ד.ב) באשר לסיבת המחדל, אמנם יתכנו מקרים בהם סיבת ההעדרות תהא רשלנות או אי הבנה אך כפי שקבעה הפסיקה אין דומה הדבר למקרה בו למעשה הובע זילזול או היתעלמות מדעת מההליך השפוטי וזאת בהיעדר סיבה סבירה לכך.

בשים לב לייצוגה על ידי הסיוע המשפטי כמו גם פרק הזמן הנידרש ליישם את הייצוג בפועל, לא מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בשלב זה. הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בשים לב לביטולו של פסק הדין – אני מורה על ביטול הליכי ההוצאה לפועל אשר ננקטו כנגד המבקשת בקשר עם ביצועו של פסק הדין שבוטל – וזאת לאלתר.

...

לאור זאת אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין.

בשים לב לייצוגה על ידי הסיוע המשפטי כמו גם פרק הזמן הנדרש ליישם את הייצוג בפועל, לא מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בשלב זה. הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בשים לב לביטולו של פסק הדין – אני מורה על ביטול הליכי ההוצאה לפועל אשר ננקטו כנגד המבקשת בקשר עם ביצועו של פסק הדין שבוטל – וזאת לאלתר.

לאור כל האמור אני דוחה את טענות המשיבה ומקבלת את טענות המבקשת לחוסר סמכות מקומית של בית המשפט זה. בקשר עם בקשה ספציפית זו אני מחייבת את המשיבה בהוצאות בסך 1,200 ₪ שישולמו לאוצר המדינה בשים לב לייצוגה של המבקש על ידי הסיוע המשפטי.

הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה ועיכוב הליכי הוצאה לפועל, אליה צירף תצהיר תומך חתום לפני עו"ד. שם טען לביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל אי קבלת זימון לדיון, עת למד לראשונה על פסק הדין דרך עורך דינו המייצג אותו בתיק אחר עת ביקר האחרון בלישכת ההוצאה לפועל ונחשף לתיק ההוצאה לפועל שניפתח בגין פסק הדין דלעיל.

...

זאת מקום בו אכן הנתבע סירב חודש לאחר האירוע, שלטענת התובע, כבר לאחר חודש נתקע עם המצבר אשר הצריך החלפתו (אולם עולה כי לא הצריך החלפה משכן נסע חמישה חודשים נוספים ולא הייתה עדות לתקלה נוספת למעט מסקנה תיאורטית הנבנית על כך שרכש שני מצברים נוספים ושוב – לא ברור מדוע שניים אחרי שרכש גם שניים כחצי שנה קודם לכן), שגם נקודה זו לא הוכחה, כך שהעלות הייתה מסתכמת לכל היותר בסך של 600 ₪ (עת בל נשכח כי התשלום כולל גם עבודה ולא רק רכישת החלק), עת התובע סירב לסכום גבוה יותר שהוצע לו בדיון, כאמור, עוד בטרם נבר בית המשפט בחומר הראיות.

ואולם, עת מדובר במצב שקול של 50%-50% ובמצב דברים זה כשהנטל הוא על התובע, כי אז אין מנוס אלא מלדחות את התביעה.

הואיל והדיון בחודש פברואר היה מיותר כי יכול היה הנתבע להגיב בכתב, בוודאי כשלא היה שום חומר שהוא בגדר הפתעה, הנתבע ישלם הוצאות משפט בסך של 400 ₪ לתובע, ודומה כי בשים לב למכלול הנסיבות, תוצאה זו היא גם הוגנת.

ביום 3.8.23 הוגשה הבקשה שלפניי – בקשת הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") לביטול פסק הדין, וכן לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

מעבר לאמור לעיל, מתשובת הנתבע לתגובת עו"ד דוחה עולה, כי אינו מיתכחש לחתימתו על ייפוי הכוח שצורף לתגובה או על תצהיר התמיכה בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה.

...

בנסיבות אלו, ומאחר ואין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, אלא במתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים, דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

הנתבע ישלם הוצאות בגין הגשת התגובות, לעו"ד דוחה ולב"כ התובעת, בסך 800 ₪ לכל אחד מהם.

כמו כן, הוגשה הבקשה דנא לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה וכן בקשה להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ונתתי דעתי לנימוקיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בתנאים כפי שיפורט בהמשך.

סיכומו של דבר, אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לקיום התנאים הבאים : המבקשים יפקידו בקופת בית משפט הסך של 20,000 ₪ וזאת עד ליום 11.02.24.