בקשה לביטול פסילה מנהלית ואיסור שימוש ברכב

לפני בקשות לביטול פסילה מנהלית ולביטול הודעת איסור שימוש ברכב אשר נימסרו למבקש לאחר שנהג לכאורה ברכב בשיכרות.

...

אני סבורה כי בחומר החקירה שלפני שכולל את דוחות ומזכרי השוטרים, פלטי מכשיר הינשוף וטופסי השימוע, יש די ראיות גולמיות לכאורה לייחס למבקש עבירה של נהיגה בשכרות.

אני סבורה שבהחלטות הקצין לפסילת רישיונו של המבקש ולאיסור השימוש ברכב, לא נפל כל פגם והן ועולות בקנה אחד עם הראיות לכאורה בתיק החקירה.

לסיכום, הבקשה לביטול ההחלטה על פסילת רישיון הנהיגה נדחית.

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית ואיסור שימוש ברכב, לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה ובטול הודעת איסור מינהלי על שימוש ברכב פרטי מ.ר. 9910667 בבעלות המבקש (להלן: "הרכב") לתקופה של 30 ימים, לאחר שיוחסה למבקש עבירה של נהיגה בשעות הלילה ללא מלווה, בהיותו נהג חדש צעיר בשלוש החדשים האחרונים מיום קבלת היתר נהיגה, בנגוד לסעיף 12א1(ד)(2) לפקודת התעבורה.

...

לפיכך, אני סבורה, כי קיימות ראיות לכאורה לחובת המבקש בעבירה המיוחסת לו בהתבסס על דו"חות השוטרים שראו אותו נוהג לכאורה; וטענות ב"כ המבקש באשר לתמונה עובדתית שונה, הן טענות מובהקות של מהימנות ושל משקל של גרסאות השוטרים, והמקום לבירורן הוא במסגרת ההליך העיקרי במהלך המשפט לגופו; וכך גם הטענות באשר לעיכוב המבקש וחברו חצי שעה קודם לאירוע בענייננו, וקיומו של חומר רלבנטי נוסף; אך לשלב זה, ישנן ראיות מספיקות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למבקש.

לסיכום - לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים בתיק שבפני, לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה ואיסור שימוש ברכבו של המבקש; ולא שוכנעתי כי יש בפני נסיבות אשר מצדיקות ביטול או קיצור הפסילה ואיסור השימוש המנהלי.

וראו דברי בית המשפט בע"ח (מחוזי חיפה) 31129-08-19 כבהא נ' מדינת ישראל, 15.8.19, כב' השופט איל באומגרט: "דומה כי התערבות של בתי משפט בהחלטות מנהליות של קציני משטרה צריכה להיות מידתית ולא על דרך השגרה ורק אם נפל פגם מהותי ומשמעותי בהחלטת קצין המשטרה. בתי המשפט אינם אמורים לשים עצמם במקום הרשות המנהלית." אשר על כן, הבקשה לביטול פסילה מנהלית ואיסור שימוש ברכב נדחית.

וראו דברי בית המשפט בע"ח (מחוזי חיפה) 31129-08-19 כבהא נ' מדינת ישראל, 15.8.19, כב' השופט איל באומגרט: "דומה כי היתערבות של בתי משפט בהחלטות מנהליות של קציני מישטרה צריכה להיות מידתית ולא על דרך השיגרה ורק אם נפל פגם מהותי ומשמעותי בהחלטת קצין המישטרה. בתי המשפט אינם אמורים לשים עצמם במקום הרשות המנהלית." אשר על כן, הבקשות לביטול פסילה מנהלית ואיסור שימוש ברכב נדחות.

...

בענייננו, לאחר שבחנתי את חומר הראיות שהוצג בפני, הנני סבורה שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות שהמבקש ביצע לכאורה את העבירה המיוחסת לו. בדו"ח הזמנה לדין וכתב אישום ציינה השוטרת עורכת הדו"ח, שהינה גם בוחנת תנועה, כי ביום ג' 16.6.2020 בשעה 10:15 "בעת סיור שגרתי בניידת כ.ל. 095 שותפי נוהג ואני יושבת לצידו אני נוסעת בנתיב שמאלי מבין שניים לצפון והרכב הנ"ל נוסע מע לפניי בנתיב ימנינהרצתי בדיקת ל.ז. של הנ"ל ממנה עולה כי טסט פקע ב 24.8.19. שותפי הדליק כחולים כרזתי לנהג הנ"ל לעצור בצד. נעצר בשול ימני בטוח תוך שמירת קשר עין רצוף עם נוסע לצידו. במהלך ביקורת רכב ביקשתי מספר פעמים מהנהג הנ"ל לסובב את ההגה לימין ושמאל הנ"ל מנסה לסובב את ההגה גלגל ההגה זז אך באיטיות אבל גלגלים קדמיים כלל אינם מגיבים ול מסתובבים. ביקשתי מהנ"ל מספר פעמים להזיז את ההגה לשמאל וימין אך אין היגוי כלל. בביקורת רכב נמצאו ליקויים נוספים. עיכבתי את הנהג הנל לצורך רישום ושימוע מצ"ב דוח עיכוב ידני נפתח אירוע 2007 זומן קצין לשימוע על אתר הוסברה מהו העבירה. אציין כי הוסבר לנהג שעליו לדאוג לפינוי הסחורה במידה ויושבת." על כך יש להוסיף את גרסת המבקש עצמו בעת קבלת הדו"ח: "היה בסדר הכביש לא בסדר אני עומד לא טוב" ו"זה ככה כי א עמוס בסחורה היא תתקלקל אני אורי אותה והולך למוסך", שבמסגרתם לא באה הכחשה לעניין המיוחס למבקש.

הדו"ח והודעת אי שימוש ברכב שערכה השוטרת מהווים ראיות לכאורה להיות של הרכב מסכן עוברי דרך בניגוד לתקנה 27(א) לתקנות התעבורה; וטענות המבקש באשר לקיומו של רישיון רכב תקף מקומן בהליך העיקרי; ולפיכך, אני סבורה, כי לשלב זה, ישנן ראיות מספיקות לכאורה ביצוע העבירה המיוחסת למבקש.

לסיכום - לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים בתיק שבפני, לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה ואיסור שימוש ברכבו של המבקש; ולא שוכנעתי כי יש בפני נסיבות אשר מצדיקות ביטול או קיצור הפסילה ואיסור השימוש המנהלי.

וראו דברי בית המשפט בע"ח (מחוזי חיפה) 31129-08-19 כבהא נ' מדינת ישראל, 15.8.19, כב' השופט איל באומגרט: "דומה כי התערבות של בתי משפט בהחלטות מנהליות של קציני משטרה צריכה להיות מידתית ולא על דרך השגרה ורק אם נפל פגם מהותי ומשמעותי בהחלטת קצין המשטרה. בתי המשפט אינם אמורים לשים עצמם במקום הרשות המנהלית." אשר על כן, הבקשות לביטול פסילה מנהלית ואיסור שימוש ברכב נדחות.

בפניי בקשות לביטול פסילה מנהלית ובטול איסור שימוש ברכב מ"ר 4334762 (להלן: "הרכב").

...

דיון והכרעה לאחר עיון ושקילה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

כאמו רלעיל, הבקשה נדחית.

הבקשות וטיעוני הצדדים בפני בקשות שעניינן עתירת המבקש חלייחל עומראן (להלן :"הנהג") לביטול פסילה מנהלית והמבקש חלייחל שריף ( להלן: "הבעלים" ו\או "האח") לביטול הודעת איסור שימוש ברכב, כל אחת למשך 30 יום, אשר הוטלו ביום 27.04.2023, לאחר שיוחסה לנהג עבירה מאותו יום של נהיגה בשיכרות (תחת השפעת סמים מכוח סרוב).

...

לאור כל האמור, הוא עתר לקבל את הבקשות ולחילופין לקצר את התקופה.

דיון לאחר ששמעתי בקשב רב את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר החקירה, ולאחר שבחנתי את גרסת הבעלים, גרסת אחיו הנהג, אשר העידו בפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לאור כל האמור לעיל ובנסיבות המקרה שלפניי, הנני לקבוע כי הבעלים אינו עומד בתנאי החלופה השנייה.

מכל האמור לעיל, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין ואיני סבורה כי במקרה זה קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות את ביטול האיסור לשימוש ברכב או קיצור התקופה.

על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.