בקשה לביטול עיקולים שהוטלו בבית משפט מחוזי מרכז

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 66830-08-21 אי. בר - מים בע"מ נ' פינק ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן תובעת אי. בר - מים בע"מ נתבעים 1. צחי פינק 2. סמדר פינק 3. ס.צ. פינק יעוץ בע"מ בשם התובעת: עו"ד לירון ליברמן ועו"ד גיל בן כליפה בשם הנתבעים: עו"ד ציון לוי החלטה

נוכח היתנגדותה, הגישו הנתבעים במועד את הבקשה שלפניי, לביטול העיקולים שהוטלו במעמד צד אחד על נכסיהם (להלן: בקשת הביטול).

...

שקלתי את בקשתם החלופית של הנתבעים להקטין את סכום העיקולים, אך לא מצאתי מקום להיעתר לה. בסעיף 6 לבקשת הביטול טענו הנתבעים כי חלק מסכום התביעה (3,265,544 ₪) מופרז, ולצד זאת, לא כפרו בחבותם ביחס ליתרת סכום התביעה (כ-5,300,000 ₪).

מכל המקובץ עולה כי לתובעים אינטרס כבד משקל בהטלת עיקול זמני, אינטרס הנובע מקיומה של עילת תביעה לכאורית בגובה של מיליוני שקלים, כמו גם מקיומו של חשש מבוסס דיו להכבדה במימוש פסק הדין שיינתן.

מן המקובץ עולה כי דין הבקשה לביטול העיקולים להידחות במלואה.

הטענות בבקשה לביטול העיקול החל משנת 2012 מי שמייצגת את הנתבע היא הנתבעת, אשר הגישה עבורו בקשה למשפט חוזר בבית משפט העליון (מ"ח 4811/12).

המסגרת הנורמאטיבית תקנה 103(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, קובעת: "בתביעה לסכום כסף רשאי בית המשפט להטיל עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו או ברשות המבקש או ברשות מחזיק, ובתביעה לדבר שבעין רשאי בית המשפט לצוות על עיקול הנכס הנתבע, והכול אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין". ברע"א (מחוזי-מרכז) 14485-08-21, משעל נ' איי.אם.סי.אי השקעות בע"מ, ניתן ביום 14.12.21, בסעיף 10 לפסה"ד נאמר: "בהתאם לתקנות סדרי הדין (הן תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 והן תקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018), בית משפט הדן בבקשה לסעד זמני ייתן דעתו לשני שיקולים מרכזיים ועיקרים, האחד- סכויי התביעה, והשני- מאזן הנוחות. בבקשה למתן עיקול זמני על בית המשפט אף להשתכנע כי קיים חשש סביר שאי מתן הצוו יכביד על ביצוע פסק הדין- 'יסוד ההכבדה' ". ברע"א 7513/06, גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר, ניתן ביום 29.1.07, בסעיף י"ב לפסה"ד נאמר: "כבר נפסק, כי הכבדה איננה אך הוכחת כוונה להברחת נכסים – כוונה שלא נטענה בנדון דידן - ולעתים אף גובה סכום התביעה עשוי להיות אות לקיומה, כגון 'כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען' (רע"א 903/06, דלק נ' אטיאס; ראו גם רע"א 6614/06, כפרית תעשיות נ' Icc Industries). תוחלת ההכבדה שיש להוכיחה בגדרי עיקול, כפי שמציין המלומד דודי שוורץ (סדר דין אזרחי, חידושים תהליכים ומגמות ס' 17.17 בעמ' 431-430), היא 'הנמוכה ביותר לעומת תוחלת ההכבדה של הסעדים הזמניים האחרים'. לדידו, על המבקש עיקול זמני להראות 'חשש סביר' להכבדה על ביצוע פסק הדין, בכפוף לסכויי התביעה גופה ... אוסיף, כי לא בכל מקרה ניתן להלום את הטענה, שבעידן של חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, נוכח מעמדה החוקתי של זכות הקניין, זכויות הנתבע, בעל הנכס, מקבלות עדיפות ..." ברע"א 7561/13, אדיסיאן נ' סומך, ניתן ביום 12.2.14, בסעיף 19 לפסה"ד נאמר: "... לצורך הוכחת יסוד ההכבדה, דיינו בכך שהמבקש לא סתר בראיות טובות ומתאימות את טענתם של המשיבים שהתבססה על דוח החקירה שצורף לבקשה להטלת צוי עיקול מיום 2.10.2013 כי אמצעיו הכספיים אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען". מן הכלל את הפרט מטבעו, הדיון בבקשה למתן צו עיקול זמני אין מטרתו לקבוע אלא קביעות לכאורה, בשים לב לחומר הראיות, ובהן העדויות, ולפיכך אין בקביעת בית המשפט כדי להביע עמדה נחרצת באשר לסכויי התביעה העיקרית, אשר דינה להתברר עד תומה במסגרת התיק העקרי.

...

מכל אלו עולה כי מדובר בשאלות רציניות שיש לברר, ודי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, ובמחלוקת העולה מחקירות הצדדים, כדי להוביל למסקנה כי ישנן ראיות מספקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

נוכח מכלול האמור, אני דוחה את הבקשה לביטול העיקול.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הוצאות הבקשה וההליך בסך 3,000 ₪ בתוך 30 יום.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 49389-07-23 טאייב בניה ותשתיות בע"מ ואח' נ' בי אמ כח אדם בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת צבייה גרדשטיין פפקין תובעות 1. טאייב בניה ותשתיות בע"מ 2. אגדאדי הנדסה ובניין בע"מ נתבעות 1. בי אמ כח אדם בע"מ 2. ש.ב. שטרית שמירה וכח אדם בע"מ 3. י.ב.י. סיישל סחר בע"מ החלטה

בית המשפט קיבל טענות התובעות לעניין זה. ביום 3.9.23 הוגשה בקשה נוספת על ידי חברת סיישל, לביטול צוי עיקול, בקשה שאומתה על ידי מר ירין בן יאיר מנהל חברת סיישל.

נוסף לכל האמור לעיל, על המבקש סעד זמני מוטלת החובה לפעול בתום לב, ולגלות את כל העובדות העשויות להיות רלבאנטיות לבקשתו, ובמקרה של ספק - להותיר את שאלת הרלבנטיות להחלטת בית המשפט [רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות 1984 בע"מ, פ"ד מז (5) 165 (1993)].

...

נוסף לכל האמור לעיל, על המבקש סעד זמני מוטלת החובה לפעול בתום לב, ולגלות את כל העובדות העשויות להיות רלבנטיות לבקשתו, ובמקרה של ספק - להותיר את שאלת הרלבנטיות להחלטת בית המשפט [רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות 1984 בע"מ, פ"ד מז (5) 165 (1993)].

אשר על כן, אני מורה על ביטול העיקולים שהוטלו על חשבונות העו"ש של הנתבעת 1 ועל הנתבעת 3 והעיקולים שהוטלו על פעילותן השוטפת.

התובעות תשלמנה הוצאות הבקשות ושכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ₪ לכל אחת מהנתבעות.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רע"א 7780-12-23 ב.ע מור קוסמטיקס בע"מ ואח' נ' שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ תיק חצוני: 520126-03-23 לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיאה ורדה פלאוט מבקשים 1. ב.ע מור קוסמטיקס בע"מ 2. בנימין בן עבדי משיבה שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 24.11.23 שניתנה בת"ט 55950-04-23, 55949-04-23 (כב' הרשם הבכיר, א. כרמלי) ולפיה נדחתה בקשה לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד על נכס מקרקעין, וניתנה למבקשים רשות להיתגונן בתביעה קמא בכפוף להפקדת 35,000 ₪ בקופת ביהמ"ש עד ליום 5.1.24.

...

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

ודוק, בית משפט קמא בחן היטב את השיקולים המרכזיים למתן צו עיקול זמני (קיומה לכאורה של עילת תביעה, יסוד ההכבדה, ומאזן הנוחות), וקבע כי אלו מתקיימים בענייננו, ואף אני סבורה כי בשלב זה יש להותיר את צו העיקול הזמני על כנו.

בנסיבות אלו, ובהעדר ראיות בשלב זה, ניתנה למבקשים רשות להתגונן, אך רשות זו הותנתה בהפקדת סך 35,000 ₪ (סכום השיק), ולא מצאתי להתערב בקביעה זו, ובשיקול דעתו הרחב של ביהמ"ש. לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רע"א 61966-07-23 קפרא נ' מימון ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיאה ורדה פלאוט מבקש אפרים קפרא משיבים 1. זלמן שניאור מימון 2. מאיר בוסי 3. משה יחיאל בן פז 4. ענבל בן פז 5. לילך רט 6. נדב רט 7. יונה אריכא 8. עמנואל אריכא 9. יוליה טרכטר 10. ליאוניד טרכטר 11. רחל רחימי 12. רחל חדאד 13. יצחק רחימי 14. אסתר בצלאל 15. אהרון בצלאל 16. גילה מימון 17. דבורה לאה מעטוף 18. שגית אריכא סיאני 19. יובל סיאני 20. נאור עפגין 21. שרון מירה עזריה 22. אודי מימון 23. שם טוב מעטוף 24. מילי עמליה חזן 25. שאול חדאד 26. יהודית בוסי 27. ישראל עזריה 28. אלירן אליהו מימון החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' הרשם הבכיר א. כרמלי) מיום 30.5.23 שניתנה בת"א 2256-04-23, ולפיה נדחתה הבקשה לביטול העיקול שהוטל במעמד צד אחד על נכסי המבקש, ובכלל זה על כספים נזילים בסך של 700,000 ₪ המוחזקים בנאמנות אצל המשיב 27.

...

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, כמפורט להלן.

אף אני סבורה כי בשלב זה, ובטרם הכרעה בטענות הצדדים לגופן (כמפורט בהמשך) יש להותיר את צו העיקול הזמני על כנו.

לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.