בקשה לביטול הסכם משכנתא הפוכה בשל בטלות

המבקשת הגישה בקשה לסעד הצהרתי, לפיו הסכם ההלוואה מיום 27.8.08 (להלן "הסכם ההלוואה") אשר נחתם בין אביה המנוח, מר צבי ינקלביץ ז"ל (להלן "המנוח") לבין המשיבה שעניינו "משכנתא הפוכה" , הנו בטל, מטעמים שונים.

הנטל להוכחת טענה לחוזה למראית עין הנו מוגבר, והוא רובץ לפתחו של הטוען אותה: "על מנת לקבוע האם הסכם הוא הסכם תקף או שמא הסכם למראית עין, יש להיתחקות אחר כוונתם האמיתית של הצדדים בעת כריתת החוזה ולבחון האם ההסכם אכן משקף את אותה הכוונה, אם לאו. התשובה לשאלה זו היא שאלה שבעובדה הנלמדת ממכלול נסיבות המקרה (ע"א 3725/08 חזן נ' חזן, [פורסם בנבו] פסקה 25 (3.2.2011) (להלן: עניין חזן)) והנטל להוכיח כי חוזה נכרת למראית עין מוטל על שכמו של מי שטוען לאי-אמתות החוזה... אשר לרמת ההוכחה הנדרשת מבעל דין המעלה טענת בטלות בשל היות החוזה למראית עין, כבר נפסק כי בשל טיבה של הטענה נידרשת רמת הוכחה מוגברת לצורך ביסוסה (עניין חזן, פסקה 31; עניין בראונר, שם בעמ' 198 (1984))" [ע"א 3642/11 הדר כהן נ' סמיר גטאס (‏3.3.2014), פס' 7].

...

מתן סעד מן הצדק במקרים מסוג זה , יטלטלו את שוק ההלוואות ואת שוק הבטוחות, ויכניס בם חוסר יציבות וחוסר וודאות שרק ייקרו בסופו של דבר את המצרך לכלל הלווים בשוק.

9.5 לפיכך, הבקשה לסעד מן הצדק –נדחית.

לסיכום 10.1 התביעה נדחית.

האיזון בן השיקולים השונים מכונה "מקבילית כוחות", ולפיו ככל שבית המשפט מתרשם שסכויי ההליך גבוהים הוא יטה להפחית מחשיבות קיומו של מאזן הנוחות, ולהיפך (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; רע"א 6685/17 הר של הצלחה נ' בנק הפועלים (10/9/17)).

נזכור כי עד כה הגישו המבקש ורונן תובענות לביטול שטר המשכנתא שהסתיימו בפשרה (ת.א. 27435-01-17 ות.א. 39333-04-18); לאחר מכן הגיש הבן משה נאור תובענה שנמחקה לביטול פסק הדין והסכם הפשרה (ה"פ 47575-09-20); עתה מגיש המבקש תובענה לביטול הסכם הפשרה (ה"פ 73890-11-20); ואילו משה נאור מגיש במקביל תובענה לביטול שטר המשכנתא (ה"פ 2574-12-20); מדברי הצדדים עולה כי טענות דומות מועלות על ידי רונן בהליך הפש"ר (פש"ר 62339-07-19).

...

דין הבקשה להידחות השיקולים בבחינת בקשות לסעד זמני ידועים: סיכויי התביעה ומאזן הנוחות ולצדם תום לב, שיקולי יושר (למשל שיהוי) ומידתיות, היינו – שהסעד אינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

חרף זאת הבקשה נדחית, שכן נפלו בבקשה ובתובענה פגמים משמעותיים.

סוף דבר בנסיבות אלו, ואף שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש, הבקשה לסעד זמני נדחית.

פניתי לרואה החשבון שטיפל בעיניינו באותה עת, רו'ח שי יורקביץ, והוא ואדם נוסף שעבד עמו בשם חנוך רדליך הציעו לאימא ז'ל לעשות עסקת מכר למראית עין על מנת להשיג משכנתא שאותה כינה 'משכנתא הפוכה' – כלומר שהם ימצאו אדם שיסכים לחתום על הסכם מכר שיוצג לבנק למשכנתאות והבנק יתן הלוואה מובטחת במשכנתא על הדירה, כאשר אימא ז'ל מתחייבת לשלם את ההחזר החודשי של ההלוואה ובאותו מעמד חותמים גם על הסכם ביטול עסקה ו[ביטול] העברת אזהרה, בשל אי עמידתו של הקונה בתשלומים.

שם הובאו דברים מפיה של המנוחה לאמור: "קבלתי את הכסף עבור הדירה. העסקה בוטלה. אני חושבת שהחזרתי את הכסף. אני לא יודעת. לא זוכרת" (העמוד הראשון לפרוטוקול-הישיבה ההיא, בש' 10-9; צורף לבקשה מיום 25.5.2021).

...

"היו, לדעתי", העיד התובע במקובץ, "מיליון, מיליון מאה[,] משהו כזה. היו 2 צ'קים [ש]לקחתי בסופו של דבר מ[הנושה] מאיר כהן. אמרתי לו שאני צריך את הדבר הזה לצורך השקעה, זהו. זה מה שנתתי [למנוחה]. אני חושב שבסופו של דבר [המנוחה ובנה] חתמו שכן קיבלו את הכסף" (שם, בעמ' 12, ש' 21-18; עמ' 13, ש' 16; עמ' 14, ש' 11).

..לא חשבת שצריך להביא איזה מסמך שסותר את הטענה [שהמנוחה לא קיבלה כסף] או עדות שסותרת את הטענה? התובע: אני חושב שבסופו של דבר חתמו שכן קיבלו את הכסף, אתה יודע אז מה..

אפילוג כל האמור לעיל גזר, לשיטתי, את גורלה של התביעה לדחייה.

  בפועל המבקש שילם את כל יתרת התשלום למוכרי הדירה וכל החיובים בגין הדירה (מיסים וכדומה), וכן שילם את כל התשלומים לבנק למשכנתאות (קיימת יתרת חוב של 370,000 ש"ח אותה יש לשלם בעשר השנים הבאות לבנק למשכנתאות), ובפועל שילם ומשלם הוא לבדו את כל החיובים, והכל בהתאם להסכם הגירושין.

  כאמור בית הדין שואל שאלה שנותרה ללא מענה: היכן הייתה המשיבה במשך עשרים שנה? מדוע במשך עשרים שנה, בכל ההתכתבויות, המשיבה לא מעלה טענה זו שדין ההסכם להיות בטל ומבוטל עקב אי כשירותה בזמן החתימה.

לא רק שאין כאן טענה לבטלות ההסכם מכוח אי כשירות, אלא אדרבא – יש דרישה מצד האשה לקיום ההסכם ולהעברת חלק המשיבה למבקש!!! כיצד ניתן כיום לידרוש דרישה הפוכה – לבטל את ההסכם? הרי לנו הוכחה חיובית והודאת בעל דין שההסכם שריר וקיים, וכי המשיבה הייתה כשירה בזמן חתימת ההסכם, כאשר הטענה לאי כשירות נולדה לה פיתאום, עשרים שנה לאחר חתימת ההסכם ואישורו בבית הדין.

...

  טענה מעין זו לוקה בחוסר תום לב יסודי!  בקשת בא כוח המשיבה להוכיח את טענתו בדבר אי כשירותה של המשיבה בשעת חתימת ההסכם לפני עשרים שנה שנה – נדחית אף היא מהטעמים הנ"ל. ראשית, בא כוח המשיבה שטען על אי כשירותה ובעיות נפשיות, לא טרח אפילו לפרט בתשובתו מה הם הבעיות הנפשיות.

על כן הבקשה לביטול ההסכם בטענת אי כשירות המשיבה, נדחית על הסף! טענת בא כוח המשיבה, שהעובדה שהמבקש לא העביר את הדירה על שמו, מהוה סיבה לבטול ההסכם, אף טענה זו דינה להידחות.

וכאמור, אין כל מקום לטענות המשיבה לביטול ההסכם שנחתם ואושר על ידי בית הדין בתוקף של פסק דין לפני עשרים שנה, מהטעמים הנ"ל.  לאור כל האמור לעיל פוסק בית הדין כדלהלן:   חלקה של המשיבה – א', בדירה ברחוב [.

המבקשים והחברה הגישו תגובה לתשובת הבנק והכונס, במסגרתה נטען כי הבנק והכונס טענו בתשובתם להמרצת הפתיחה כי החברה לא צורפה להליך, לכן הם אינם רשאים לטעון טענה הפוכה לפיה לחברה אין מעמד בהליך.

זאת, שכן המבקשים ידעו על ההפרה הנטענת ביחס לשיק משנת 2011 כבר בסוף אותה שנה ובחרו לנהל בעיניינו הליכים משפטיים שמטרתם גביית התשלום, מבלי שהועלתה על ידם טענה לביטול ההסכם, וזאת במשך מעל שבע שנים; המבקשים נתנו הסכמתם למינוי כונס הנכסים לצורך מימוש המשכנתה בשנת 2014; המבקשים מסרו לחברה את החזקה בנכס, לרבות הזכות לקבלת דמי שכירות, וכן ייפוי כוח להשלמת הליכי הרישום, עוד בטרם שולמה מלוא התמורה.

...

אשר על כן, באתי לכלל מסקנה כי שיקולי הצדק מובילים לכך שביטול ההסכם אינו מוצדק בנסיבות העניין.

יצוין כי בסיכומי התשובה של המבקשים, נטען כי הבנק והכונס ויתרו על טענותיהם בנוגע לכתב ההתחייבות (נספח 2 לכתב התשובה), בו נכתב כי "בכל מקרה שבו יתבטל ההסכם מכל סיבה שהיא אתם תודיעו על כך מיד לבנק ותשלמו לבנק מיד את הכספים אשר שולמו לכם עד לאותו מועד...". אני סבורה כי משעה שהבנק והחברה חלקו על הודעת הביטול בזמן אמת, ומשנמצא כי אין המדובר במקרה שבו ההסכם בוטל כדין, לא מצאתי בטענה זו משום סיוע לעמדת המבקשים.

סוף דבר בהתאם לכל המפורט לעיל, המרצת הפתיחה נדחית בזאת.