רישום מקצועי: עבור בעל תואר במשפטים, רישיון ישראלי לעריכת דין וחברות בלישכת עורכי הדין.
בעקבות פסילתו של הנתבע 2, עתר ביום 26.3.17 לבית הדין בבקשה לסעדים זמניים, במסגרת תיק פ"ה 55116-03-17, הליך אשר בסופו הגיעו בעלי הדין להסכמה כדלקמן:
"מבלי להודות בטענה כלשהי מהטענות שהועלו ע"י מי מהצדדים, יועבר עניינו של המבקש להכרעתה של ועדת הבוחנים בעירית אום אל פחם, על מנת לבחון את התאמתו של המבקש לתפקיד מנהל יחידת הגביה והארנונה בעיריה, בהתאם למסמכים שהוגשו על ידו."
בעקבות פסק הדין הנ"ל, היתכנסה ועדת הבחינה ביום 23.5.17 והחליטה לבחור בנתבע 2 כזוכה במשרה זו.
בעקבות ועדת הבחינה והבחירה בנתבע 2 לאיוש משרת מנהל מחלקת הגביה, עתרו התובעים לבית דין זה בבקשה לסעדים זמניים, במסגרת התיק נשוא פסק דין זה.
בתיק זה נוהלו מספר ישיבות, הן במסגרת ההליך הזמני והן במסגרת התביעה העיקרית, נשמעו עדויות מטעם הצדדים, כאשר מטעם התובעים העידו מר ג'אבר ג'בארין והתובע 2; מטעם העיריה העיד עו"ד מוחמד מחאג'נה מהמחלקה המשפטית; וכן העיד הנתבע 2.
הנתבע 2 מציין כי ראש העיר לשעבר פסל את מועמדותו במיכרז נשוא התביעה, וכי לאחר הפסילה, כאמור, הנתבע 2 פנה לבית הדין ובקש לבטל את הפסילה ולהעביר בחינת מועמדותו לועדת הבחינה, וזאת במסגרת תיק פ"ה 55116-03-17, ואשר במסגרתו ולאחר קיום דיון המליץ בית הדין להעביר את ההכרעה בעיניין התאמתו של הנתבע 2 לתפקיד, לועדת הבחינה, שהיא הגוף המוסמך להחליט בעיניין זה. פסק הדין שניתן בתיק זה מהוה מעשה בי-דין גם כלפי כל חברי המועצה, מאחר והם חלק בלתי נפרד מהעיריה, וגם כלפי העמותה.
...
מסקנה זו יש בה כדי לבטל את בחירתו לתפקיד.
תשומת הלב לעובדה, כי על אף הטענות שהעלו התובעים באשר לשיקולים הפוליטיים שהביאו לבחירתו של הנתבע 2 לתפקיד, לא טרחה העיריה לזמן למתן עדות את ראש העיריה דאז, או גורמים אחרים הבקיאים בעניינים אלה, דבר אשר מהווה חיזוק לטענת התובעים, אך לאור העובדה, כי הגענו למסקנה חד משמעית, על סמך הראיות שהובאו בפנינו, לרבות עדותו של הנתבע 2, כמו גם עדותו של העד מטעם העיריה, כי הנתבע 2 אינו עונה על תנאי הסף של המכרז באשר לניסיון המקצועי ו/או הניהולי, אין אנו נדרשים להכריע בעניין הטענה באשר למעורבות הפוליטית, ואנו מסתפקים באמור בסעיף זה, והיה מצופה מוועדת הבחינה להביא בחשבון במסגרת דיוניה, גם עניין מעורבותו הפוליטית של הנתבע 2.
בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגענו, החלטנו שלא למצות את הדין עם הנתבע 2 בכל הקשור לעניין ההוצאות, אך לאור העובדה כי התנהלותה הלא ראויה של העיריה גרמה בסופו של יום לבחירת אדם שאינו עונה על דרישות המכרז לתפקיד זה, וכי היה עליה לפעול כרשות ציבורית סבירה לצורך איוש משרה זו, תשלם הנתבעת 1 לתובעים הוצאות בסך של 10,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים.
