כך למשל בתצהירו של קרמזין מיום 12/2/20 נכתב בסעיף 34:
"מן המפורט לעיל עולה כי במידה ויבוטל פסק הדין, יש לי סכויים טובים להיתגונן בפני התביעה ולהביא לדחייתה או להקטנה משמעותית של סכומה".
כאשר הגיש התובע – כהן תגובה לבקשה, הגיש קרמזין ביום 23/3/20 "תשובה לתגובה לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה".
כלומר – הוא עצמו הגדיר את הבקשה שכזו, ובסוף תשובתו כתב בסעיף 15:
"לפיכך חוזר המבקש על בקשתו לבטל את פסק הדין ולהשית על התובע הוצאות ושכר טירחה בגין היתנהלותו חסרת תום הלב".
ג) בקשתו לביטול פסק הדין התקבלה ולפי סעיף 1 (7) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 (להלן: "הצוו"), אין אפשרות להגיש בר"ע על ההחלטה.
...
בעניין תרכובות ברום נקבע בסעיף 7 לגבי החלטה ולפיה בימ"ש לא סילק תביעה על הסף:
"ההצדקה לדון בטענות כלפי החלטת ביניים שדחתה טענה לסילוק על הסף במסגרת בקשת רשות ערעור, בטרם הסתיים ההליך כולו, מהטעם שיש אפשרות שהמשך הדיון יתברר בסופו של דבר כמיותר, שמורה למקרים קיצוניים בהם המשך הדיון כרוך בהשקעת משאבים יוצאת דופן וכד'.
גם כאשר קיים חשש כי בסופו של דבר דחיית בקשה לסילוק על הסף תוביל לניהול הליך מיותר, אין זה מצדיק לכשעצמו סטייה מהעיקרון ולפיו ערעור על החלטת ביניים יתאפשר רק במסגרת ערעור על פסק דין וסטייה תיעשה רק במקרים יוצאי דופן.
לסיכום:
1) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
