בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת הפניקס פנסיה וגמל

מבוא וסקירת הבקשה – לפני בקשה לגילוי מסמכים, שהוגשה על ידי המבקשות גב' רבקה שמש וגב' יוליה נוגין (להלן: "המבקשות"), במסגרת בקשה (מתוקנת) לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המשיבה, חברת הפניקס פנסיה וגמל בע"מ (להלן: "המשיבה").

...

ראשית, ואשר לתשתית הנורמטיבית וכפי שכבר צוין דלעיל, מקובלת עלי טענת המשיבה כי הליכי גילוי מסמכים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הם מצומצמים יותר מהליך רגיל.

אשר לגילוי המסמכים הכללי, הרי שגם כאן, דין הבקשה להידחות.

מקובלת עלי טענת המשיבה כי הליך גילוי המסמכים הכללי אינו מתאים להליך בקשת אישור תובענה כייצוגית, וכי לא יהא בו כדי לקדם את בירור ההליך, שכן אין בו כדי לברר את השאלות הספציפיות שבמחלוקת בין הצדדים.

לסיכום – בקשתן של המבקשות לגילוי מסמכים כללי וספציפי דינה להידחות, וכפי שצוין בהרחבה במהלך החלטה זו. הוצאות – המבקשות יישאו בהוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪ (במצטבר, 1,000 ₪ לכל אחת), אשר ישולמו לידי המשיבה תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו, וללא כל קשר לתוצאה הסופית בהליך.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ת"צ 42476-03-18 24 ספטמבר 2021 לפני: כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש נציג ציבור (עובדים) גב' הלן הרמור נציג ציבור (מעסיקים) מר עמוס הראלי המבקשים 1. יוגב שפירא 2. הדס פארן 3. עומר גרוסר 4. נעם גדון 5. יואב ולר 6. סהר שיזף ע"י ב"כ: עו"ד ד"ר שחר ולר ואח' המשיבים 1. הראל פנסיה וגמל בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד חגית בלייברג ו/או עו"ד רועי פדל – גולדפרב זליגמן ושות', עורכי דין 2. כלל פנסיה וגמל בע"מ 3. הפניקס פנסיה וגמל בע"מ 4. מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ 5. מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ 6. מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ משיבות 2-6- ע"י ב"כ: עו"ד בעז בן צור ו/או עו"ד אלעד פלג ו/או עו"ד גיא רווה- בעז בן צור ושות', משרד עורכי דין. ידידת בית הדין: המועצה הישאלית לצרכנות פסק דין

(דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית) בפנינו בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המבקשים כנגד המשיבות ליתן בין היתר, צו עשה המורה למשיבות לזקוף לטובת קופת החסכון של חברי הקבוצה את כל הכספים ששולמו על ידם ונזקפו לטובת דמי ביטוח שארים וכן ליתן צו המורה למשיבות לגלות ולהסביר כראוי לכל מי שמצטרף לקרן, כי אם אין לו שאירים מוטב לו "לוותר" על רכישת ביטוח שארים וכן צוים נוספים על מנת למנוע מצב בו עמיתים בקרנות הפנסיה משלמים דמי ביטוח שאירים מבלי לקבל ביטוח בעדם.

עיון בסעיפים 2ו3 א' לתוספת השניה מפרטים את סוגי התביעות שניתן להגישן על דרך של תובענה ייצוגית לרבות:" 2. תביעה נגד מבטח, סוכן ביטוח או חברה מנהלת, בקשר לעניין, לרבות חוזה ביטוח או תקנון קופת גמל, שבינם לבין לקוח, לרבות מבוטח או עמית, בין אם התקשו בעיסקה ובין אם לאו. 3א. תביעה נגד נותן שירותים פיננסים, כהגדרתו בחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (שירותים פיננסים מוסדרים), התשע"ו- 2016, בקשר לעניין שבינו לבין לקוח, בין שהתקשו בעיסקה ובין שלא". אין חולק כי המבקשים הם עמיתים בקרן פנסיה והמשיבות הן חברות מנהלות כהגדרת המונח בחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (קופות גמל) , תשס"ה- 2005, וכי עילת התביעה נובעת מהתקשרות בין העמית לקרן הפנסיה.

...

נוכח האמור הרי ששוכנענו כי יש גם לקבל את טענת המשיבות כי לא ניתן להעניק את הסעד המבוקש הואיל והוא אינו לטובת הקבוצה הואיל והשבת כספים תפגע בשאר חברי הקבוצה.

משכך בנסיבות העניין אנו סבורים כי לא עלה בידי המבקשים להוכיח כי "יש אפשרות סבירה" שאותן שאלות מהותיות של עובדה או משפט, המשותפות לכלל חברי הקבוצה, תוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה.

על כן אנו קובעים כי דין הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית להידחות.

מבוא וסקירת ההליך מונחת לפנינו בקשתן של המבקשות, הגב' רבקה שמש וגב' יוליה נוגין (להלן: "המבקשות"), אשר הוגשה כנגד המשיבה לבקשה, חברת הפניקס פנסיה וגמל בע"מ (להלן: "המשיבה"), לאישור תובענתן כתביעה ייצוגית, ולפי הוראות חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

...

מנגד, המשיבה מתכחשת לכלל טענות המבקשות, וטוענת כי דין הבקשה להידחות.

לכן, הסעד המבוקש דינו להידחות.

אשר לבקשה "לחייב המשיבה בתשלום פיצוי לעמיתיה קבוצה בסך של 18,000 ₪ לכל עמית בגין אי העברת ההפרשה כאמור ובין בגין אי ההפרשה במועד", וכן לבקשה "לחייב המשיבה בנוסף בתשלום פיצוי כל עמית בסך של 30,000 ₪ מחמת אי העברת המידע הנדרש בין בתלושי שכר ובין באישורים שנתיים ובין בכל דרך אחרת הראויה על פי דין" – לאור קביעתנו דלעיל, ולפיה אין מקום לפסיקת סעד כספי נפרד, אנו דוחים את הדרישות האלה.

סיכום עילות הבקשה – אנו מאשרים את התובענה כנגד המשיבה כתובענה ייצוגית, ביחס לעילות התביעה הבאות – גרם הפרת חוזה, אי-מסירת מידע וחוסר תום-לב, ובכל הקשור לאי-ביצוע שחרור מתשלום גמולים, לגבי עמיתים של המשיבה המקבלים פנסיית נכות חלקית, במועד שבין יום 1.5.2012 ליום 1.5.2019.

בתמצית ייאמר כי בחודש יולי 2014 הוגשה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד חמש חברות שמנהלות את קרנות הפנסיה הגדולות בישראל מסוג "חדשה מקיפה" – מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ, מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ, כלל פנסיה וגמל בע"מ, הראל ניהול קרנות פנסיה בע"מ והפניקס פנסיה וגמל בע"מ (להלן: בקשת האישור ו-קרנות הפנסיה או הקרנות).

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על צרופותיה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור.

אולם בראי הפסיקה הענפה שדנה ביישום של הוראות תקנה 4 לתקנות העיון, ובשים לב לנקודת המוצא שלפיה ככלל יש להיעתר לבקשה לעיון בתיקי בית משפט – לא היה מקום לדחות את בקשת העיון רק בשל קוצר ההנמקה.

המסקנה היא אפוא כי בנסיבות המקרה לא היה מקום לדחות את בקשת העיון.

סוף דבר, הערעור מתקבל במובן זה שהחלטת העיון מבוטלת ומבקשת העיון רשאית לעיין בתיק בית המשפט המחוזי (ת"צ 24167-07-14).

תמצית הרקע העובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי המשיב, מר נסים סבטוב, הגיש במהלך חודש ספטמבר 2020 בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המבקשת, יורו מחלבות ארופה בע"מ (להלן: סבטוב, בקשת האישור ו-יורו או החברה, בהתאמה).

מעבר לדרישות הייחודיות שבתקנות תובענות ייצוגיות, על מבקש הגילוי לעמוד ביתר התנאים והמגבלות שחלים באופן כללי על הליכי גילוי מסמכים, ובהם כי המידע או המסמכים שגילויים מתבקש מצויים בידי בעל הדין שכלפיו מופנה הצוו לגילוי ועיון; כי מתן הצוו יביא לפישוט ולייעול ההליכים; וכי אין בו כדי להכביד באופן בלתי סביר על הצד שכנגד (בר"מ 9144/20 עריית תל אביב-יפו נ' כרמלי, פסקה 21 (3.3.2021); רע"א 7150/18 פן-סטפנסקי נ' הפניקס פנסיה וגמל בע"מ, פסקה 11 (18.12.2019)).

...

עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.3.2022 (השופט ר' סוקול, סג"נ) ב-ת"צ 19845-09-20, במסגרתה נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה בגדרי בקשה לאישור תובענה כייצוגית.

כפי שצוין לעיל, בית המשפט המחוזי ראה לנכון להיעתר בחלקה לבקשת הגילוי ולא מצאתי כי נפל פגם בהחלטתו.

נתון זה כשלעצמו מוביל למסקנה כי הנחת המוצא בחוק תובענות ייצוגיות הייתה שהאכיפה הפרטית בדמות תובענה ייצוגית נועדה לא אחת להתקיים במקביל לביקורת המינהלית.

סוף דבר התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית.