העובדות הצריכות לעניין הן בתמצית אלה:
ביום 18.10.2020 הגישו שני המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד ארבע המשיבות, רשתות לממכר מוצרי מזון, בטענה כי מוצרים הנמכרים לפי משקל בסניפי המשיבות, כוללים את משקל האריזה, ולא רק את משקל המוצר נטו, כך שהצרכן מחויב גם עבור משקל האריזה.
טוענת המשיבה, כי בתי המשפט קבעו לא אחת, שאין די בכך שעסקינן בעילה משפטית זהה כדי להצדיק צירוף משיבות שונות לבקשת אישור אחת (ת"צ (שלום חיפה) 40866-02-20 שמואלי נ' גרעיני עפולה טוב הארץ בע"מ ואח' (25.8.2020) [להלן: "עניין שמואלי"]; ת"צ (שלום חיפה) 41868-12-19 צדיק ואח' נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ (8.6.2020) [להלן: "עניין צדיק"]; ת"צ (מחוזי ת"א) 32638-12-18 אביטל ואח' נ' תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואחד (22.1.2020) [להלן: "עניין אביטל"]).
...
דהיינו, באמצעות המנגנון הקבוע בסעיף זה, ניתן לרפא פגמים שנפלו בהתנהלות מבקשים בבקשת האישור (ככל שאכן נפלו פגמים כאלה, ואין זה השלב להכריע בעניין), על ידי מתן הוראה על החלפת התובע המייצג ו/או בא כוחו, מקום שבית המשפט מצא כי התנאים הנוגעים למהות הטענות בבקשת האישור – מתקיימים.
נוכח כל המפורט לעיל, מסקנתי היא שאין מקום להיעתר לבקשתה של המשיבה לסילוק בקשת האישור כנגדה על הסף, ולפיכך אני מורה על דחיית בקשתה של המשיבה.
אני מחייב את המשיבה לשלם למבקשים באמצעות בא-כוחם שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪ (כולל מע"מ) בגין בקשה זו.
לאחר שנתתי דעתי לבקשתה של המשיבה להאריך לה את המועד להגשת תגובתה לבקשת האישור, ולאחר ששקלתי את נימוקי ההתנגדות של המבקשים, אני נעתר חלקית לבקשת האורכה של המשיבה ומאפשר לה להגיש את תגובתה לבקשת האישור לא יאוחר מיום 20.4.2021 (פגרת הפסח היא במניין הימים).
