בקשה לאישור תביעה ייצוגית בעניין ביטוח דירות

פסק דין מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתם האישית של המבקשים ללא צו להוצאות, ללא גמול וללא שכ"ט. השתלשלות האירועים בתמצית ביום 17.4.20 באה בפני תביעת ייצוגית אשר הוגשה על ידי שורה של מבקשים (19 במספר) כנגד מספר חברות ביטוח (13 במספר), כשלצדה בקשה לאשר נהולה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), במרכזן הטענה, כי המשיבות המשיכו לגבות תשלומים מלאים ו/או לא השיבו כספים למבוטחים שלהן במהלך ראשית פרוץ מגיפת הקורונה (שנת 2020), על אף, כך לטענתם, שבעקבות פרוץ המגיפה פחת הסיכון הקיים לקרות מקרי ביטוח, הן ביחס לביטוחי רכב והן ביחס לביטוחי דירה.

ככל שבקשת ההסתלקות תיתקבל ותוביל לסיום כולל של ההליך, המבקשים ו/או מי מטעמם מתחייבים שלא להגיש ולא להיות מעורבים, במישרין או בעקיפין, כנגד המשיבות תובענה ייצוגית ו/או בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניינים שנידונו בהליך דנא אשר בגינם הוגשה על ידם בקשת האישור כנגד המשיבות וכן מתחייבים באי כוחם ו/או מי מטעמם שלא להגיש ולא להיות מעורבים, בין במישרין ובין בעקיפים, בהגשת תובענה ייצוגית כאמור.

...

תביעתם האישית של המבקשים - נדחית.

לצד זאת, אני מורה כי תועבר הודעה מתאימה לפנקס התובענות.

המבקשים פטורים מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט מהטעמים המפורטים לעיל.

חברה לביטוח בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, שומרה חברה לביטוח בע"מ, איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, שירביט חברה לביטוח בע"מ, ליברה חברה לביטוח בע"מ. במסגרת הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוגדרו 13 קבוצות בהתאם לכל נתבעת, כאשר כל קבוצה כוללת את כל מי שהתקשר עם חברת הביטוח הרלוואנטית בחוזה ביטוח חובה לרכב ו/או חוזה ביטוח מקיף לרכב ו/או חוזה ביטוח צד שלישי לרכב ו/או חוזה ביטוח תכולת דירה, ושבמועד הגשת בקשת האישור החזיק באחת או יותר מהפוליסות האמורות ולא קיבל מחברת הביטוח הרלוואנטית החזר בפועל ו/או הודעה על החזר עתידי ו/או זכוי בגין דמי ביטוח ששולמו על ידו ביתר לנוכח ההפחתה בסיכון הקשור בכל אחת מהפוליסות האמורות כמפורט בבקשת האישור.

במסגרת בקשת ניר ונחום נטען, כי מאחר שתביעותיהם ובקשות האישור שהגישו מבוססים, כל אחת בפני עצמה, קל וחומר יחדיו, ומחזיקות ביתרון איכותי על פני תביעת מנירב, ניהול התובענה בעיניין בטוחי הרכב על ידם ישרת את טובת חברי הקבוצה בצורה המיטבית ויסייע לנהל הליך יעיל וממוקד.

...

אין בידי לקבל את טענת מנירב, כי בירור הנסיבות דנן אינו מצריך חוות דעת אקטוארית, למצער, בשלב הגשת בקשת האישור.

כך גם אין בידי לקבל את עמדת מנירב כי נכון יהיה לאפשר לו להגיש חוות דעת מומחה במענה לטענות המשיבות, ככל שתחשופנה נתוני אמת בתשובתם ו/או תטענה כי המגבלות שהוטלו לא הפחיתו הסיכון, מטעמים שונים.

סוף דבר בהינתן האמור לעיל, אני מורה כי נחום וניר ינהלו התובענה יחדיו כנגד כל הנתבעות אותן תבעו ואשר נתבעו גם בתביעת מנירב בעניין פוליסות ביטוח הרכב.

כדי לאפשר לכל הנתבעות להתמודד מול בקשת אישור אחת, אני מורה כי תביעת ניר ותביעת נחום תאוחדנה לכתב תביעה ובקשת אישור אחת.

בבסיס בקשת האישור ניצבת טענת המבקשת כי המשיבה, אשר הינה חברה מבטחת במגוון סוגי ביטוח וביניהם "ביטוח דירה", שינתה את מדיניותה בנוגע לפוליסת "ביטוח דירה" כך שמנגנון ההצמדה הוחל על תשלומי דמי הביטוח, וזאת ללא גילוי ללקוחות המשיבה עובר להתקשרותם עם המשיבה או במהלך התקשרותם עם המשיבה.

בית המשפט יכול להסתייע בפרמטרים שונים לבחינת הסיכונים הללו, ובכללם הפער בין הסעדים שהתבקשו בבקשה לאישור לבין הסעד שניתן לקבוצה בסופו של יום במסגרת ההסתלקות; האם פניה מוקדמת למשיב טרם הגשת התביעה, במידה שלא נערכה, היתה עשויה להשיג את אותה תועלת לחברי הקבוצה ללא צורך בהגשת התובענה; האם התביעה, אף אם היא מבוססת וביסודה עילה טובה, ראויה להתברר כייצוגית, בשים לב לדרישות שבסעיפים 4 ו- 8 לחוק, ועוד.

...

סוף דבר: מאושר בזאת הסדר ההסתלקות שהוסכם בין הצדדים.

לפיכך, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת, ותביעתה האישית של המבקשת נדחית.

המשיבה תשלם סך של 23,000 ₪ למבקשת ושכר טרחה לב"כ המבקשת בסך 20,000 ₪ כולל מע"מ בתוך 30 ימים מהיום.

רקע עובדתי ביום 17.4.2020 הגישו המבקשים תביעה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית כנגד 13 חברות ביטוח, בטענה כי כתוצאה ממגיפת הקורונה והגבלות התנועה שבאו בעקבותיה בתקנות שעת חרום, רכיב הסיכון לעניין בטוחי רכב ותכולת דירה פחת משמעותית בתקופה זו, ולכן יש לפצות את כל לקוחות חברות הביטוח ששלמו ביתר ביחס לסיכון ששרר באותה תקופה.

ביום 22.2.2021 ניתנה החלטה בבקשה לפי סעיף 7 לחוק, בה נקבע, בין היתר, כדלקמן: "הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבוע כי ניר ונחום ינהלו במשותף התביעה בשם הקבוצה אותה הם מבקשים לייצג כנגד הנתבעות אותן תבעו. בהתאם, יש להורות על מחיקת תביעתו של מנירב ביחס לביטוחי הרכב, כנגד חברות הביטוח אשר נתבעו גם בתביעות ניר ונחום, זאת למעט תביעת מנירב כנגד הנתבעת 13 בתביעתו, היא ליברה חברה לביטוח בע"מ, אשר לא נכללה בתביעות של ניר ונחום וכן תביעתו של מנירב בעיניין בטוחי דירות, עניין שאינו מושא לתביעה בתביעות האחרות של ניר ונחום.

...

פרשנות המבקשים היא פרשנותם הם. שהרי, במסגרת החלטתי עמדתי על הכשל המהותי המצוי בתביעת המבקשים, בהעדרה של חוות דעת, ואין לי אלא להביא את עיקרי דברי שם: "עקרון הוא כי על תובע ייצוגי המבקש לנהל הליך יצוגי להניח בפני בית המשפט תשתית ראיתית ראויה לרבות חוות דעת כאשר התביעה מעוררת שאלות שבמומחיות, להן ידרש בית המשפט כבר בשלב בירור הבקשה לאישור ניהול התובענה כתובענה ייצוגית. שהרי, נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע היצוגי, גם אם נטל זה בשלב בקשת האישור הינו אך נטל הוכחה ברמה הלכאורית של הדברים.

אולם, כאשר מוגשת תובענה ייצוגית ובקשה לצידה לאישור התובענה, ללא תשתית ראייתית ראויה ואמינה אין לאפשר ניסיונות מאוחרים ליצוק תוכן לתובענות נבובות שכאלה תוך כדי בירור הבקשה לאישור התובענה, על דרך של מתן אפשרות לתקן התביעה ולהציג גרסה עובדתית שלא הוצגה במסגרת התביעה.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לתיקון כתבי טענות נדחית.

התובענה הייצוגית, בקשת האישור וההליכים בתיק המבקשים, הגישו ביום 27.1.19 תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, בין היתר, נגד המשיבה, שעניינה, טענות בנוגע ליישום הוראות הדין המתייחסות להצמדה וריבית שחברת ביטוח נידרשת לשלם כאשר היא משיבה דמי ביטוח עקב ביטול פוליסה לפני תום תקופת הביטוח בפוליסות מסוג רכב חובה, רכב רכוש (מקיף וצד ג') ודירה (להלן:"הפוליסות הרלוואנטיות").

...

בהתחשב בכך שבקשת האישור כוללת הסדרה עתידית כאמור, שתביא לשינוי בהתנהלות המשיבה ולכך שהאחרונה התחייבה לתשלום ריבית והצמדה כדין במקרה של איחור; בהתחשב בכך שבקשת האישור הסבה תועלת לחברי הקבוצה שלאחר ההסדרה והשינוי שתבצע המשיבה, יקבלו חזרה, במקרה של ביטול הפוליסה, את דמי הביטוח מהר יותר, וככל שיהיה איחור בהשבת דמי הביטוח, יקבלו ריבית והצמדה כחוק, כמפורט בהסדר, וכן בהתחשב בטרחה שטרחו המבקש ובא כוחו, הסיכון שנטלו על עצמם במסגרת ניהול ההליך, אופן ניהול ההליך והשלב המוקדם יחסית של ההליך בו הוגשה בקשת ההסתלקות בעניינה של המשיבה, כאשר אין בקבלת ההסתלקות כדי לפגוע באינטרס של מי מחברי הקבוצה או שינוי מצבם לרעה, ואף להיפך, אני מוצא לנכון לאשר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו באופן שהמשיבה תשלם גמול למבקש בסך כולל של 2,500 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד לבא כוח המבקש בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

בנוסף תשלם המשיבה שליש מעלות חוות הדעת של רואה החשבון ערן הוכהויזר בתוספת מע"מ, וזאת בכפוף להצגת קבלה על ביצוע תשלום.

לעניין פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, בהתאם לתקנה 7א(א)(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, נוכח השלב המקדמי של ההליך, החיסכון בזמנו של בית המשפט ומאחר ומדובר בסוגיה שהיה מקום לבירורה, אני מורה שהמשיבה תישא בתשלום של 50% מחלקה השני של האגרה (הכוונה 50% מהחלק היחסי שהייתה מחויבת בו בהיותה אחת משלוש משיבות) ופוטר את המבקש מתשלום 50% הנותרים.