בקשה לאישור עיקול זמני כנגד צד שלישי

במסגרת הבקשה דנן, שהגישו המבקשים במשותף, מתבקש בית המשפט לאשר לבנק ולנתבעים להעביר את כל ניירות הערך המופקדים בחשבונות הנתבעים, לחשבון בחברות נאמנות אחרות שיאושרו על ידי הבנק או תאגיד בנקאי אחר ולהורות שהעיקול הזמני שהוטל על חשבונות הבנק של הנתבעים בהם מוחזקות המניות, יועבר ויירשם על חשבונות הנאמנות החדשים בהתאמה, לרבות מועד הטלת העיקול וקבלתו, באופן שלא יפגע בזכויות התובע מכוח העיקולים הזמניים ובזכויות הצדדים כולם.

הנתבעים מצדם העלו טענות נגד התובע בנוגע למכלול ההליכים בין הצדדים, ועמדו על כך שמדובר בהסכם סטנדרטי לרכישת חוב, וכאשר המדובר בבקשה טכנית ומטעמי פרטיות וסודיות אין הצדקה או חובה לאפשר לתובע להחשף למסמכים המבוקשים על ידו בנוגע להסכם.

גם אם קיים חוסר נוחות מסויים נוכח חוסר הרצון לחשוף את ההסכמים שביסוד העסקה, הסכום שבו נקנה החוב, גובה המימון והנכסים ששועבדו, הרי בשים לב למדרג הזכויות בין הבנק שהוא בעל זכות השיעבוד לבין התובע שהוא בעל עיקול זמני, זכותו של הבנק עדיפה וגוברת ולא מותנית בכך שהתובע יאשר את העסקה שהיא עסקה פרטית שהבנק רשאי שלא לחשוף לצדדים שלישיים.

...

סוף דבר מן המקובץ לעיל אני קובעת שהבקשה להעברת העיקולים מידי המחזיק בנק לאומי לידי מחזיקים אחרים מתקבלת בכפוף להתחייבויות המבקשים כולם ביחד וכל אחד לחוד, אשר יחייבו אותם כלפי התובע או בכלל בכל פורום או הליך משפטי אחר, כמפורט להלן - בית המשפט לא אישר ולא התבקש לאשר את ההסכמים בין המבקשים ואף לא עיין בהם לנוכח התנגדות המבקשים לחשוף אותם לעיני התובע ואולם המבקשים התחייבו והצהירו שההסכמים, הינם הסכמים מסחריים לגיטימיים, המותירים את המצב מבחינת העיקולים על כנו ואינם פוגעים ואף לא יפגעו בעתיד בזכויותיו של התובע הנובעות מן העיקול.

החלטה זו כפופה להצהרת הרוכשים והתחייבותם שמימוש המניות ככל שיבקשו לעשות כן יעשה בהליך שיפוטי שהמבקש יהא צד לו. החלטתי ניתנת בהעדר הצדדים והיא תיכנס לתוקף בתוך 4 ימים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

בהסכם הצהירו רוזנצוויג, כי זכויותיהם בנכס נקיות מכל חוב, שיעבוד, עיקול או זכות צד ג', למעט משכנתה לבנק בסך 620,000 ש"ח. רוזנצוויג התחייבו, כי "במידה ועד העברת הזכויות על שם הקונה יוטלו על זכויות המוכר עיקול ו/או צו מניעה מתחייב המוכר לפעול לסילוקן וביטולן של זכויות שכאלה ועל חשבונו הוא תוך 60 ימי עסקים מיום שנודע לו על הטלתן ולהמציא לקונה אישור על הסרתן ועד להסרת כל מניעה כאמור ידחו תשלומי התמורה עד ל-7 ימים לאחר הסרת המניעה ובמקביל ידחו בצוע החיובים התלויים בתשלום התמורה" (סעיף 3 להסכם).

במקביל, מכיוון שחיה ורועי רוזנצוויג לא פינו את יחידת הדיור, ולטענת אבלה אף פעלו להשכיר אותה לצד שלישי, הגישו נגדם אבלה ביום 4.7.2016 לבית משפט השלום בראשון לציון תביעה לפינוי ולסעדים נוספים, ובמסגרתה הגישו בקשה לסעדים זמניים (ת"א 5228-07-16).

...

בנסיבות העניין, בהתחשב בסכום התביעה, בהיקף הדיון בתיק ובקביעה לעיל לגבי הפרת חובת הנאמנות על ידי קריחלי, יישא קריחלי בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין לזכות אלון בסך כולל של 30,000 ש"ח. סוף דבר זו תוצאת פסק הדין: ת"א 67066-11-16: התביעה העיקרית נגד הנתבע 1 (עו"ד אבלה) מתקבלת בחלקה, ועליו לשלם לרוזנצוויג סך של 20,000 ש"ח, כאשר סכום זה נושא הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.

התביעה נגד יתר הנתבעים נדחית ללא צו להוצאות.

התביעה שכנגד נדחית.

עוד נטען שבתאריך 14.10.2010 חתמו הצדדים על הסכם המבטא את מצב הדברים והסכמותיהם לפיו הנתבע חייב לתובע סך של 1,467,000 דולר וכן סוכם על מתן בטוחה כנגד קזוז סך של 350,000 דולר (להלן: "הבטוחה").

בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד אשר במסגרתה התבקש בין היתר צו עיקול זמני על רכבים שברשות הנתבע, חשבונות בנק וזכויות בכספים ובפיקדונות וכן מתן צוי איסור דיספוזיציה.

התובע טוען שכל ניסיונותיו לקבל את כספי ההלוואה לא צלחו וזאת לאחר שהמתין לתשלום חובו נוכח יחסיהם החבריים של הצדדים, וכי בקשת העיקולים מוגשת נוכח החשש שהנתבע יתחמק מתשלום חוב, כפי שעשה עד עתה, ויפעל להכבדה ממשית או להברחת נכסים על ידי רשומם על ידי צדדי ג' כפי עשה בחלק מנכסיו.

...

בתשובה לבקשת הנתבע טוען התובע שיש לדחות את בקשת הנתבע על הסף.

דיון והכרעה אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שמעתי את העדויות ובשים לב לאמות המידה לבחינת הטענות בשלב מקדמי זה של ההליך, באתי לידי מסקנה שדינה של הבקשה לביטול העיקולים להדחות.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

לאחר הגשת התביעה הגיש התובע בקשה למתן צו עיקול זמני על נכסי הנתבעים, שנדחתה בהחלטת מותב קודם.

לאחר שניתן אישור להלוואה והתובע התבקש להעמיד לנתבעים את המסמכים שנדרשו לצורך נטילתה, הודיעו התובע וצד ג' לנתבעים כי העסקה ביחס לרכב המסוים לא תצא לפועל, וכי יש רכב אחר מאותו הסוג, אותו התובע מעוניין לרכוש.

צד ג' ביקש לדחות את ההודעה שהוגשה כנגדו.

צד ג' לא פירט הנסיבות הנוגעות לכך בכתב ההגנה מטעמו, אלא טען כי פרט את הצ'ק אצל חלפן כספים, בהסכמת הנתבע, עמו שוחחו בטלפון על מנת שיאשר את הצ'ק. בעדותו טען צד ג' לראשונה כי את הכסף במזומן העביר לאותו מזרחי באמצעות שירותי הדואר, וכי אותו מזרחי הוא אדם "שמשחרר עיקולים על כל הרכבים ועל כל הדברים", ועמו שוחח בעיניין ביטול עיקול על רכב המרצדס, לאחר שהיה ריב בין הנתבע ובין עינאד חמדאן בעיניין (עמ' 135, ש' 17 ואילך; עמ' 141, ש' 10 ואילך, ש' 32; עמ' 143, ש' 17 ואילך).

...

יחד עם כתב ההגנה, הגישו הנתבעים בקשה למתן רשות להגשת הודעת צד ג', ובית המשפט נעתר לה. ישיבת קדם משפט התקיימה ביום 9.1.22 בפני מותב קודם, שהורה בתומה על הגשת תצהירי עדות ראשית.

כן נוכחתי כי ביצוע העברה בנקאית לחשבון התובע, בצירוף למסירת המחאה ומזומן בסכומים שפורטו בעדויות הנתבעים לידי צד ג', ביום 5.4.21, עלה בקנה אחד עם התחייבותו האישית של הנתבע כלפי התובע לשלם לידיו את יתרת הכספים עד למועד זה, ואני קובעת כי הנתבע עמד בה. גרסת התובע ביחס למעורבות צד ג' בעסקה הייתה חלקית וחסרה, ונטתה לטשטש ולצמצם מחלקו בה, במטרה לחזק טענת התובע כי לא הסמיך את צד ג' לקבל כספים בעבורו.

אם כן, לא שוכנעתי בגרסת צד ג' ולא מצאתי בה אמון, מה גם שהיא לא נתמכה בכל ראיה מטעמו, ועמדה בסתירה לדברים שמסר לנתבע בזמן אמת בשיחות שתועדו והוצגו.

מצאתי כי טענות התובע בכתב התביעה לפיהן אחרי שהתקבלו הכספים בידי הנתבעים, הם החלו בדחיות, "נהנו מהכספים", "בזבזו" אותם, התחמקו מהחזרתם, מסרו לתובע שאין בכוונתם לשלם וכי הוא יכול לתבוע אותם שכן אין להם מה להפסיד, ואף פעלו בדפוס פלילי כלפיו, רימו אותו ועבדו עליו (סעיפים 6- 7, 11- 13 לכתב התביעה) אינן מבוססות כלל ודינן להידחות.

לנוכח המפורט לעיל, אני דוחה את התביעה.

נטען כי הצורך בהגשת ההודעות לא נולד מעצם קיומו של הסדר הפשרה ואפילו לא מתוכנו של הסדר הפשרה עצמו, אלא משום שבבקשה לאישור הפשרה שהוגשה בהליך הייצוגי ביקשה החברה לכלול הסדר המנוגד להוראות הדין אשר יצר לכחלון לראשונה את החשיפה לחוב העולה על חלקו (הפוטנציאלי והמוכחש) בחבות האפשרית, ולראשונה נוצרה האפשרות כי הוא יידרש להגיש תביעת הישתתפות עתידית נגד צדדים שלישיים.

" בנוסף, סעיף 58 להסדר קובע: "במהלך תקופת ההסדר ולאחריה, ובכפוף לקיום מלוא הוראות ההסדר במלואן ובמועדן, לא יהיו הנושים רשאים לפתוח או לנהל, בפני ערכאה שיפוטית ו/או מעין שיפוטית כלשהיא (לרבות לשכות ההוצאה לפועל), כל תביעה או תובענה נגד החברה או נגד הדירקטורים הבלתי תלויים וגב' שיינפלד (בכפוף למילוי כלל התחייבויותיהם כאמור לעיל) בשל כל עילה שנולדה בתקופה שעד וכולל 30.11.22. להליכים כאמור, ככל שיינקטו, לא יהא כל תוקף והם יסולקו על הסף, ובכלל זה יבוטלו עיקולים (לרבות עיקולים זמניים), שהטילו נושי החברה על זכויותיה בגין חובות החברה שעילתם טרם 30.11.22. מנהל ההסדר והחברה יהיו רשאים לנקוט בכל פעולה לצורך סילוק ההליכים ובטול העיקולים כאמור." נוכח הוראות אלה, ברי כי אף נושה של החברה איננו רשאי לפתוח בהליך משפטי נגדה, לרבות באמצעות הודעת צד שלישי, בגין חיובים שנוצרו עד ליום 30.11.2022, כלשונו המפורשת של הסדר החוב.

...

לדידה של החברה, בנסיבות אלה מושתקים אייזיק ופנסו מהגשת התנגדויות או הסתייגויות להסדר הפשרה, ובחירתם לעשות זאת בדרכים עקיפות מעוררת תהיות רבות אשר מובילות למסקנה שמדובר בניסיון לגרום להעדפתם על פני יתר הנושים תוך אדישות לפגיעה שתיגרם לנושים כתוצאה מכך.

המסקנה האמורה יפה שבעתיים ביחס לאייזיק ופנסו אשר כבר הגישו תביעות חוב מטעמם מכח הערבויות האישיות שהעמידו השניים לחברה.

ברם, לא שוכנעתי כלל ועיקר כי החזקה האמורה נסתרה בענייננו.

סוף דבר מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, הבקשות נדחות.