בקשה לאישור הסכם פשרה בתביעה נגזרת וייצוגית נגד בנק דקסיה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו תנ"ג 14224-10-14 שנהב ואח' נ' בנק דקסיה ישראל בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רות רונן המבקשים: 1.יהודה שנהב 2.מרים לילינטל 3. דב בר שלום ע"י ב"כ עוה"ד סבו ואקסלרוד המשיבים: 1.בנק דקסיה ישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יואלי וטסלר 2.Dexia Credit Loca (תאגיד צרפתי) RCS Paris 351042804B ע"י ב"כ עוה"ד דנציגר, בניימיני וחנוך 3.דוד קאפח ע"י ב"כ עו"ד שלו 4.JEAN-FRANCOIS POUCHOUS 7.משה קלצין 8.CATHERINE ANNE DELOUTRE 9.בנימין בן שהם 10.נאהד ח'אזם 11.משה אבוטבול 12.רוית יפה 13.משה גילצר 14.לילך מורגן 15.דני וקנין 16.מאיר ניצן ע"י ב"כ עו"ד כץ החלטה

בבקשה לאישור הסכם הפשרה הדגישו המשיבים, כי בהטבות הניתנות במסגרת הסכם הפשרה למי מהצדדים הנוגעים לו, אין משום הודאה בכל טענה או עובדה שנטענה נגדם בתובענה הייצוגית או בתביעה הנגזרת.

הצדדים טענו (כפי שיפורט להלן) כי בית המשפט צריך לאשר גם את ההסדר הזה, משום שחברי הקבוצה נהנים מההסדר נושא התביעה הייצוגית, וכן משום שהחברה בשמה התבקשה הגשת הבקשה לאישור תביעה נגזרת (קרי הבנק), נהנית מתוצאות הסכם הפשרה.

...

סיכומו של דבר – אין מניעה לאור מכלול הנסיבות המאפיינות את המקרה דנן לאשר את הסדר הפשרה הכולל, ובכלל זה את ההסדר הנוגע לדחיית התביעה הנגזרת.

טענה זו מקובלת עלי.

סוף דבר - לכן לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מינוי בודק – את פרופ' דן גלאי.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 6395-08-07 שפירא ואח' נ' מדינת ישראל ואח' תנ"ג 15430-07-12 שפירא ואח' נ' בנק דקסיה ישראל בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת אסתר שטמר המבקשים: 1.אדיר שפירא 2.בצלאל בן ציון ע"י ב"כ עו"ד גיורא ארדינסט, עו"ד רן שפרינצק, עו"ד ערן וינר ועו"ד אריק ברנאייזן המשיבות בת"א 6395-08-07: המשיבים בתנ"ג 15430-07-12: 1.מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד עדי בר-טל 2.בנק דקסיה ישראל בע"מ (לשעבר אוצר השילטון המקומי בע"מ) ע"י ב"כ עו"ד דרור קדם ועו"ד ליאור חיימוביץ 3. DEXIA CREDIT LOCAL ע"י ב"כ עו"ד אריה דנציגר, עו"ד יגאל בנימיני ועו"ד תמר שטוב 1. בנק דקסיה ישראל בע"מ (לשעבר אוצר השילטון המקומי בע"מ) ע"י ב"כ עו"ד דרור קדם ועו"ד ליאור חיימוביץ 2. Dexia Credit Local ע"י ב"כ עו"ד אריה דנציגר, עו"ד יגאל בנימיני ועו"ד תמר שטוב 3. Roland Hecht 4. משה קלצין ע"י ב"כ עו"ד גד טיכו 5. Jean-Jacques Saint-Lezin 6. Francois Plantureux 7. יעקב ז'אק ברנס 8. אליעזר פישר 9. בת-שבע אפריים 10. **** וקנין 11. מאיר ניצן ע"י ב"כ עו"ד גד טיכו 12. Francios Durollet 13. רוית יפה 14. אברהם בנימין בן שוהם ע"י ב"כ עו"ד גד טיכו 15. Philippe Lamy 16. משה גילצר 17. לילך מורגן 18. Jean-Francois Pouchous 19. Stephane Vermeire 20. Catherine Deloutre 21. נאהד ח'אזם 22. משה אבוטבול ע"י ב"כ עו"ד גד טיכו החלטה

ביום 13.5.2015 ניתן פסק דין שאישר הסכם פשרה בשתי תביעות שענינן דומה: בקשה לאישור תובענה ייצוגית בת"א 6395-08-07 ובקשה לאישור תביעה נגזרת בתנ"ג 15430-07-12.

...

לנוכח האמור, אני דוחה את בקשת הנאמן, אך בשל העובדה שבצע תפקידו על הצד הטוב ביותר – איני מטילה עליו הוצאות בקשה זו. עם העברת התרומות לעמותות המנויות לעיל יסתיים בצוע פסק הדין.

בהתייחס להסכם הפשרה, אציין בקצרה כי הצדדים הסכימו במסגרתו על קבלת הסעד העקרי שנתבע בבקשה לאישור תביעה ייצוגית – השוואת זכויות כלל המניות במשיב 1 – בנק דקסיה ישראל בע"מ (להלן: "הבנק") ויצירת מניה מסוג אחד בלבד (להלן: "איחוד ההון" או "השוואת הזכויות").

הוא קבע כי – "חלוקת הדיוידנד בסך 40 מיליון ₪ תביא לירידה בשווי המניות בכ-35 מיליון ₪ וההפרש הנוצר הוא כ-5 מיליון ₪. סכום זה מהוה הטבה של כ-0.75%". עמדת הצדדים בהסכם הפשרה ביחס לגמול ולשכר הטירחה בהסכם הפשרה התייחסו הצדדים לנושא הגמול ושכר-הטירחה לתובעים (המבקשים) ולבאי כוחם בתביעה הייצוגית ובתביעה הנגזרת.

...

עיון בחוות-דעת הבודק אינו מאפשר להגיע למסקנה חד-משמעית לגבי השאלה האם הבודק היה ער לכל האמור בהתייחסותם של המבקשים.

לכן, ומאחר שמדובר בנושאים מורכבים, שהשלכתם האפשרית על שווי ההטבה (וכתוצאה מכך אולי גם על הגמול ועל שכר-הטרחה) היא משמעותית, אני סבורה כי יש לאפשר לבודק להגיב להתייחסות המבקשים לחוות-דעתו.

בהתייחס להסכם הפשרה, אציין בקצרה כי הצדדים הסכימו במסגרתו על קבלת הסעד העקרי שנתבע בבקשה לאישור תביעה ייצוגית – השוואת זכויות כלל המניות במשיב 1 – בנק דקסיה ישראל בע"מ (להלן: "הבנק") ויצירת מניה מסוג אחד בלבד (להלן: "איחוד ההון" או "השוואת הזכויות").

הוא קבע כי – "חלוקת הדיוידנד בסך 40 מיליון ₪ תביא לירידה בשווי המניות בכ-35 מיליון ₪ וההפרש הנוצר הוא כ-5 מיליון ₪. סכום זה מהוה הטבה של כ-0.75%". עמדת הצדדים בהסכם הפשרה ביחס לגמול ולשכר הטירחה בהסכם הפשרה התייחסו הצדדים לנושא הגמול ושכר-הטירחה לתובעים (המבקשים) ולבאי כוחם בתביעה הייצוגית ובתביעה הנגזרת.

...

עיון בחוות-דעת הבודק אינו מאפשר להגיע למסקנה חד-משמעית לגבי השאלה האם הבודק היה ער לכל האמור בהתייחסותם של המבקשים.

לכן, ומאחר שמדובר בנושאים מורכבים, שהשלכתם האפשרית על שווי ההטבה (וכתוצאה מכך אולי גם על הגמול ועל שכר-הטרחה) היא משמעותית, אני סבורה כי יש לאפשר לבודק להגיב להתייחסות המבקשים לחוות-דעתו.

ביום 8.7.2012 הוגשה בקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת על ידי אותם מבקשים בייצוג ואותם עורכי דין, נגד בנק דקסיה ישראל בע"מ ("דקסיה ישראל"), נגד דקסיה ונגד חברי הדירקטוריון של דקסיה ישראל.

היתנגדות ביום 25.2.2015 הוגשה הודעת בעלי מניות בדקסיה ישראל כיום, להבדיל מן הקבוצה הנטענת שהיא בעלי המניות בדקסיה ישראל ביום 5.2.2001, שלפיה יש לבטל את ההצהרה המבוקשת בהסכם הפשרה כי "כל מניות דקסיה ישראל המוחזקות ו/או שיוחזקו בידיDCL [דקסיה – א"ש] אינן רדומות ולא היו רדומות"; כי מדובר בעיסקה חריגה בין חברה ציבורית לבין בעלת השליטה בה, שסעיף 270(4) בחוק החברות מחייב את אישור האספה הכללית של בעלי המניות הנוכחיים לשם אישורה; וכי הוצאות התביעה הייצוגית והתביעה הנגזרת גולגלו שלא כדין על קופת דקסיה ישראל, שאינה צד אמיתי לתביעה הייצוגית והיא לכאורה מי שאמורה היתה להיות מזוכה בסכומי כסף לפי התביעה הנגזרת.

...

בשים לב לסכומי הפשרה, ולשלבים הדיוניים שבהם עומדות שתי התובענות, אני מאשרת גם את הגמול ושכר הטרחה בשתיהן גם יחד, שעונים על המדרג שהוצב בפסיקה לגבי גמול ושכר טרחה לגבי שלב זה של הדיון (ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' דן רייכרט (23.5.12)).

סיכום אני מאשרת את הסכם הפשרה בכפוף להבהרה בסעיפים 14 ו-20, ומצהירה כמבוקש, כי מניות דקסיה ישראל המוחזקות או שהוחזקו בידי דקסיה כתוצאה מרכישת השליטה במועד הקובע אינן מניות רדומות ולא היו רדומות כמשמען בסעיפים 308 ו/או 333 בחוק החברות.

אני מאשרת את לשון ההודעה השניה שתפורסם בגיליונות יום ו' של העיתונים דה מרקר, גלובס וכלכליסט וכן במערכת "מאיה" של הבורסה לניירות ערך, תוך 10 ימים.