בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד מנורה מבטחים

כמו כן הפניתה המבקשת במסגרת תגובתה לעניין ת"צ 19473-06-15 רוזנברג נ' היכלי הספורט תל אביב יפו בע"מ , שם אישר בית המשפט (כב' הש' רחמים כהן) הסדר פשרה בתביעה ייצוגית בעילה לפי חוק מיתקני שתייה כנגד היכל מנורה מבטחים (יד אליהו) (להלן: "עניין רוזנברג").

...

באשר להסכמת הצדדים לעניין גובה הגמול למבקשת ושכר טרחת בא כוחה, הרי שאני מאשר את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקשת ושכר טרחת באות כוחה משהללו סבירים בעיני בנסיבות המקרה בשים לב לתועלת הציבורית שצמחה מן ההסתלקות בדבר התחייבות המשיבות להצבת שני מתקני מים באולם, במקומות נגישים יותר ביחס לעבר, כאשר אחד מן המתקנים יוצב בסמוך למזנון באולם.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבות נדחית.

בית המשפט המחוזי בירושלים ת"צ 10428-09-17 שרבטייב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' 06 פברואר 2022 לפני כב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ, סגנית נשיא בעיניין: .1 אלנה שרבטייב .2 קיס אדחידל .3 אלן מרקוביץ .4 אמנון זכאי .5 צבי רחמני .6 פנינה ישראלי .7 משה לוי .8 טובה דוד חי .9 נאור צדק .10 ויטלי לטיצ'בסקי .11 סלים איבראהים .12 חגית מרדכי .13 ****ה מרקוביץ כולם ע"י ב"כ מושקוביץ-סטיס, עורכי דין נ ג ד .1 מגדל חברה לביטוח בע"מ משיבות 1, 7, 9, 10, 11 ו-13 ע"י ב"כ עו"ד דני כביר ואורי קיסוס ממשרד פירון ושות', עורכי דין .2 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ערן בצלאל ואוריאל פרינץ ממשרד ש. הורוביץ ושות' .3 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ .4 הראל חברה לביטוח בע"מ .5 כלל חברה לביטוח בע"מ משיבות 5-3 ע"י ב"כ עוה"ד פנחס רובין, הראל שחם ומאיה רכניץ ממשרד גורניצקי ושות' .6 איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד תמי גרינברג ממשרד לויתן, שרון ושות' .7 התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ .8 שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ניר קהת ממשרד תדמור ושות', יובל לוי ושות' .9 אליהו 1959 בע"מ .10 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ .11 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ .12 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אלון קנטי וגד טיכו .13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

הצדדים הוסיפו והמליצו כי ישולם לכל המבקשים גמול בסך כולל של 86,000 ₪ בתוספת מע"מ ככל שיחול, וכן שכ"ט עו"ד לבאי כוחם בסך 900,500 ₪ בצרוף מע"מ. להסדר הפשרה צורפה עמדת המגשרת, כב' השופטת (בדימוס) א' דודקביץ, המאשרת כי ההסדר הושג במסגרת הליך גישור שהתקיים לפניה וכי להבנתה, ההסדר, לרבות שעורי הגמול ושכ"ט המומלצים, הוא ראוי והוגן ומשקף את הסכויים והסיכונים של הצדדים במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

המבקשים הגישו בקשת אישור נגד שורה ארוכה של מבטחות, וניהלו עמן הליך גישור ארוך ומורכב שבסיומו הוגש לבית המשפט הסדר הפשרה שבדיון.

...

התוצאה היא, שאני מאשרת את הסדר הפשרה, על תיקוניו, ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אשר לסכומי הגמול ושכ"ט עו"ד. אף שלכתחילה נראה היה כי סכומי הגמול ושכ"ט עו"ד גבוהים לכאורה, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניינם, ראיתי לאשרם.

כפי שפורט לעיל, מקובלת עליי טענת המבקשים כי שטרי הסילוק הגנריים המתוקנים יתרמו לוודאות המשפטית באשר למועד תשלום הסכום הפסוק ועשויים לקצר את מועדי התשלום לציבור הניזוקים.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 36858-10-14 בן סימון נ' מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופטת אסתר שטמר המבקשת לירון בן סימון ע"י ב"כ עו"ד יוני בן סימון המשיבה מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד הראל שחם פסק דין

בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

לאחר עיון בהסכם הפשרה ושמיעת הסברי הצדדים, ולאחר עיון בתחשיב שצרפה מנורה והוחלט על חסיונו – ניתנה ביום 27.4.2017 החלטה בדבר אישור ראשוני של הסדר הפשרה, והוא פורסם לעיון הציבור ונימסר לעיון הממונה על הביטוח והיועץ המשפטי לממשלה.

...

עם זאת, לאחר שב"כ מנורה הצהיר כי עלות הבדיקה גבוהה ביותר ועלולה להגיע עד מחצית מן הסכום המועמד לרשות הקבוצה, אני סבורה כי השקעה כזו מיותרת בנסיבות העניין.

אני סבורה שיש בכך איזון ראוי בין הזכות האישית לבין עלות המימוש שלה, והאיזון עולה בקנה אחד עם מטרותיו של חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

על כן אני מאשרת את הסכם הפשרה.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 75492-12-20 ריבלקה ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט יחזקאל קינר מבקשים 1. סבטלנה ריבלקה 2. איגור ריבלקה ע"י ב"כ עו"ד עמירם טפירו משיבה 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שרית פוקס 2. פועלים משכנתות סוכנות לביטוח (2005) בע"מ פסק דין

(אישור הסדר פשרה עם המשיבה 1) הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוגשה לפי פרט 2 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק") ועניינה בטענה כי במסגרת ביטוח מבנה שנרכש על ידי המבקשים מידי המשיבות במסגרת הלוואת משכנתא, הועלו הכסוי הבטוחי ובהתאם הפרמיה שנגבתה מהם, מבלי שיידעו אותם ומבלי שקבלו את אישורם ואת הסכמתם.

שונות ויתור על תביעות ומעשה בית דין – בכפוף לאישורו של ההסכם ולבצוע מלוא התשלומים על פיו, המבקשים וכל התובעים המיוצגים מוותרים בזאת יחדיו וכל אחד לחוד, כלפי מנורה וכלפיה בלבד, על כל טענה או דרישה או זכות או עילה בקשר עם העובדות מושא בקשת האישור ועל כל טענה או דרישה או זכות או עילה בקשר עם הפוליסות מושא בקשת האישור (למען הסדר הטוב, יצוין כי אין בכך בכדי לגרוע מעילת התביעה של המבקשים, כמו גם יתר חברי הקבוצה, כנגד הסוכנות ו/או חברות ביטוח אחרות).

עם זאת, יש לזכור כי אנו מצויים עדיין בשלב מקדמי של ההליך, ואין להיתעלם מטענותיה של מנורה, שצוינו בבקשה לאישור הסדר פשרה, שבעטיין לשיטתה יש לדחות את בקשת האישור, בכללן: הפוליסות נשוא התובענה ובקשת האישור נערכו במסלול של "ערך נכס" בהן סכום הביטוח מחושב לפי ממוצע עלות בניה למטר ריבוע וממילא לא נידרשת הסכמה מחודשת של המבוטחים לעידכון והתאמת סכום הביטוח נוכח עידכון עלות הבניה למטר ריבוע; המבוטחים הסכימו במועד ההיתקשרות לשינויים אפשריים שינבעו מהשתנות עלות הבניה ויודעו על השינוי בזמן אמת; המבוטחים קיבלו בפועל כסוי ביטוח גדול יותר ומותאם לעלות הבניה הריאלית; בלתי סביר לבצע את ההשבה המתבקשת; יידוע המבוטחים עולה כדי הסכמה, בודאי ביחס למבוטחים שהפוליסה שלהם התחדשה מאז העידכון – בראשית שנת 2015 – כמה וכמה פעמים וחזקה עליהם שקראו את מיסמכי החידוש והיו מודעים לפרמיה המעודכנת; יש לראות בהגדלת סכום הביטוח הצעה מזכה, נוכח תוספת העלות החודשית הנמוכה יחסית (שקלים בודדים), ולכן חזקה על הניצע שקבל אותה; הסוכנות על דעת עצמה היא שיזמה את המהלך לטובת המבוטחים ועל מנת שסכום הביטוח יתאם את שווי המבנה בקטסטרופה ולא עשתה כן על פי הנחיית חברת הביטוח.

...

אשר על כן, אני סבור שהסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, והוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

אי מינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 4 לעיל.

(בעיניין משיבה 4) לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה לפי סעיף 18 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") בעיניינה של מנורה מבטחים ביטוח בע"מ. תמצית בקשת האישור נושא בקשת האישור הוא דמי הביטוח האחרונים (פרמיה) שמשלם מבוטח בביטוחים שאינם אלמנטאריים (בטוחי חיים, בריאות, נכות אובדן כושר וכיוצ"ב), לפני קרות מקרה הביטוח או לפני ביטול הפוליסה על ידי המבוטח, בגין החודש בו בוטל או נפסק הביטוח.

עוד קבעתי, ביחס לכל משיבה כי: "אני קובעת כי לעניין השבת דמי הביטוח בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיתקיים התנאי הקבוע בסעיף 8(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות קרי – שיש אפשרות סבירה שהשאלה תוכרע לטובת הקבוצה. תנאי זה מיתקיים לגבי כל המשיבות: לגבי משיבות 5-2 בעיניינם של המבקשים 1, 3, 4 ו-7. לגבי משיבה 1, מגדל, נוכח הודאתה הלכאורית כמפורט לעיל (בסעיף 145 לתגובה), אבחן את האפשרות להחלפת התובע, לאחר שמבקש 1 לא נמצא מתאים לשמש תובע ייצוגי נגדה. על כן אני מאשרת את התובענה בעילה זו." (סעיף 164 להחלטת האישור).

...

מסקנתי היא כי בשאלה זו - השבת דמי ביטוח בגין יתרת חודש הביטול בגין פוליסה שבוטלה - מתקיים התנאי הקבוע בסעיף 8(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות קרי – שיש אפשרות סבירה שהשאלה תוכרע לטובת הקבוצה מתקיים לגבי משיבות מגדל (כפוף להחלפת התובע), מנורה והפניקס בעניינם של המבקשים שפורטו לעיל, ועל כן אני מאשרת את התובענה בעילה זו. טענות המבקשים כי בפוליסות בהן לא הייתה התנאה על סעיף 10 חויבו מבוטחים שביטלו הפוליסה לפני מחצית החודש הקלנדרי, בתשלום דמי ביטוח בגין יתרת החודש, לא הוכחה לכאורה שכן לא הובאו דוגמאות לביטולים כאלה.

ביחס לשאלה ג' שבמחלוקת – החזרת דמי ביטוח בערכם הנומינלי, הצמדה למדדים שליליים וחיוב בהשבה בצירוף ריבית מיוחדת, קבעתי כדלקמן: "158. אינני מקבלת את טענת המשיבות כי אינן חייבות בהשבת דמי הביטוח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, מהטעם שסעיף 28(ג) בחוק חוזה הביטוח אינו רלוונטי לענייננו, אלא הוא עוסק בהשבת דמי הביטוח במסגרת תגמולי ביטוח.

לאור כל האמור, מצאתי לאשר את הגמול ושכר הטרחה המוסכמים, כדלקמן: הגמול למבקשים יהיה בשיעור של 3% מהשווי הכולל של הפיצוי והתרומה ובסה"כ – 178,816 ₪ והוא ישולם בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4)בחוק תובענות ייצוגיות.