בקשה לאישור הסדר חובות לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל

בחודש מאי 2013 הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא לאישור הסדר פשרה לסילוק חובותיו לנושיו בהתאם לסעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980.

המשיב 1 (הנאמן) אינו מיתנגד לבקשת המבקש, באשר לטעמו הזכות המוקנית לחייב בחוק ההוצאה לפועל לבצוע מכר עצמי אינה נפגעת רק משום שהחייב מצוי בעיכוב הליכים במסגרת בקשה לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל.

...

דין הבקשה להידחות.

אי לכך, הבקשה נדחית, ולפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

רקע והחלטות קודמות המבקש הוא חייב ב-37 תיקי הוצל"פ, וביום 4.2.2019 הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה).

יחד עם זאת, בית המשפט רשאי לדחות הצעה להסדר נושים מקום שהיא אינה סבירה או שאינה מועילה לנושיו של החייב (ראו: סעיף 35(ו) לפקודה; שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 155 (מהדורה שלישית, 2010)), וכן מקום שלא מצא כי יש יסוד סביר להניח שישולמו לפיה לפחות 30% מהחובות (ראו: סעיף 19א(ג) לפקודה).

בשולי הדברים ולמען הסר ספק אעיר, כי על-אף שהחלטות הדוחות בקשה להסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודה מסווגות כ"צו בפשיטת רגל", ומשכך יש להשיג עליהן בדרך של ערעור, ולא של רשות ערעור (ראו: סעיף 128(א) לפקודה; רע"א 6304/06 פרץ נ' מצגר (10.1.2007); רע"א 3864/08 לוי נ' בן פורת, פסקה 2 (5.8.2008); רע"א 4790/15 דנינו נ' המנהל המיוחד (19.12.2015); רע"א 1161/18 גבאי נ' המנהל המיוחד, פסקה 2 (19.2.2018)), בעניינינו, המבקש השיג על החלטה בבקשה לעיון מחדש, אשר אינה מסווגת כ"צו בפשיטת רגל" אלא כ"החלטה אחרת", ומשכך העירעור עליה טעון רשות (ראו: ע"א 2970/11 בן עמי נ' כהן (26.5.2011) והאסמכתאות שם; רע"א 320/15 דוויק נ' כונס הנכסים הרישמי, פסקה 6 (14.4.2015)).

...

אפתח תחילה ואומר כי מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי כי משעה שהמבקש לא צרף לבקשה תצהיר התומך בטענותיו כי הוא אינו יכול לשלם את חובותיו, כאמור בסעיף 19א(ב)(1) לפקודה, די בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

אציין כי גם לגופם של דברים דין הבקשה להידחות.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

היחיד ניהל בעבר הלא רחוק שני הליכי הסדר חוב לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980.

הנאמנת לא בדקה את תביעות החוב שכן בפסק הדין שניתן בהליך פש"ר 29567-10-17 ביום 19.11.19 נקבע כי במידה ויפתח הליך חידלות פרעון נוסף בעיניין היחיד, לא ידרשו הנושים להגיש תביעות חוב חדשות (אלא לגבי חוב שנוצר לאחר ההליך הקודם) וכי ההכרעות בתביעות החוב בהליך הקודם יחייבו גם בהליך זה. הנאמנת פירטה בדווח לממונה מיום 2.11.20 כי מעבר לתביעות החוב שהוגשו בהליך קיימות עוד 13 תביעות חוב שאושרו בהליך הקודם בסך 4,277,583 ₪ (הסכומים דרושים שיערוך).

ביום 7.7.21 ביקש היחיד לעכב את מכירת הקרקעות וטען כי יש לחייב את הנאמנת לבצע בדיקה מחדש של תביעות החוב וכן כי יש לעכב את הליכי המימוש לאור התימחור הנמוך שהוצע בגין הנכסים האמורים.

...

עד למועד הדיון שהתקיים בתיק ביום 3.2.21 ביקש היחיד מספר פעמים לדחות את הדיון ובסופו של דבר כלל לא התייצב לדיון.

במסגרת ההליך הקודם בו אושרה הצעת הסדר חוב שהציע היחיד, היחיד לא פעל בהתאם להסדר שאושר עד שבסופו של דבר בוטל ההליך.

על כן, אני מקבלת את הבקשה לאישור המכר בהתאם להסכם שהוצג מיום 29.7.21.

המבקשת הצביעה על כך שבעוד התובענה מיתנהלת נגד החייב, הוא פתח בהליך בקשה לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל, בה העלים את קיומו של החוב למבקשת וכן את דבר קיומה של התביעה שהיתה תלויה ועומדת נגדו.

בנוסף, החייב כיהן מחודש ספטמבר 2019 ועד יולי 2020 כדירקטור בחברת הנדל"ן ד.ח. יזמות בע"מ. בנוסף לאמור, הפניתה המבקשת בבקשתה לכך שהחייב פועל כסוכן ביטוח וזאת באמצעות חברת א.ק.ג. סוכנות לביטוח חיים בע"מ, המשמשת עבורו כסוכנות ביטוח "מתפעלת". המבקשת טענה כי החייב נעצר במהלך שנת 2020 על ידי המישטרה בחשד למעורבות לעבירות זיוף ומרמה, במסגרת חקירה רחבה בפרשת הנפקת ערבויות הנדרשות להישתתפות גורמים במכרזים.

...

די בכל אחד מהנושאים שהוצגו לעיל על מנת להביא למסקנה בדבר ביטול צו הכינוס נוכח הניצול לרעה של ההליך על ידי החייב, ובוודאי שזו המסקנה המתחייבת נוכח הצטברותם.

לפיכך, אני מורה על ביטול ההליכים בתיק.

בדיון שהתקיים ביום 24.8.17, עלה כי מר איבי הגיש בקשה לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם- 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), בה הוא מצהיר כי אינו מסוגל לפרוע את מלוא חובותיו המגיעים לכ-6.6 מיליון ₪, באמצעות נכסיו הנאמדים בסך של כ-2 מיליון ₪.

...

לאור האמור לעיל, ובנסיבות שבפני, אין בגריעת מר איבי מההצעה הבלתי חוזרת או סירובה של כלביט שיש בע"מ לחתום על כתב הערבות, כדי לזכות את הרוכשים לסגת מהצעתם המחייבת לרכישת הממכר מהנאמן, ואני דוחה את כל טענותיהם בעניין זה. האם יש ממש בטענת הרוכשים כי יש מקום להפחית מסכום התמורה שהתחייבו לשלם, בגין שתי הסוגיות שהועלו על ידם, "סוגיית נ.מ.ר" ו"סוגיית המלאי" נראה כי גם על שאלה זו יש להשיב בשלילה.

באשר לסוגיית המלאי וטענות הרוכשים, כי מאז נחתמה ההצעה הבלתי חוזרת חל פיחות משמעותי במלאי בסדר גודל של כחצי מיליון ₪, אשר נמכר על ידי הנאמן בפרק זמן זה, ולכן יש להפחית מסכום ההצעה, אין בידי לקבלן.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה ומאשרת את ההצעה הבלתי החוזרת, כפי שנחתמה על ידי הרוכשים, תוך גריעתו של מר איבי מהרוכשים.