לטענתם, השוני היחידי בין התיקים הוא הסעדים הנתבעים, ובעוד בתיק בכותרת הסעד הנתבע הוא סילוק יד, בתיק המקביל הסעד הנתבע הוא תשלום דמי שימוש, בגין השמוש במבנה.
לטענתם, דין התובענה השניה להמחק, היות ובשתי התובענות עומדת לדיון סוגייה מהותית זהה, ויש להמנע מהכרעות סותרות.
התיק שבפני דן בשאלה עקרונית, והסעד הנידרש בו הנו פינוי, ואילו התובענה השנייה, אותה מבקשת התובעת לאחד בפני, עילתה הנה כספית, והסעדים הנדרשים בו הנם כספיים בגין דמי שימוש על המקרקעין, כאשר שאלת זכאותה של התובעת לסעד כספי זה, טרם הוכרעה וטרם נדונה ולכן סבורתני כי איחוד הדיון בפניי, יגרום "לסירבול ההליכים ולעיכוב בירור התביעה שבכותרת יתר על המידה" ( ראה פרשת שמולוביץ נגד שיכון עובדים בע"מ) ובודאי שלא ייעל את הדיון בתובענה הראשונה.
לאור כל האמור, ובשים לב למחלוקת בין הצדדים בדבר זכויותיה של התובעת במקרקעין, עמדת עיריית נתיבות בדבר זכויותיה של התובעת במקרקעין, סבורה אני כי בנסיבות העניין, איחוד התובענות כמבוקש, יסרבל את ההליכים, שלא לצורך, וזאת בפרט לאור כך שטרם התגבשה עילת התביעה בתובענה השנייה.
...
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, ובתגובה לה, הגעתי להכרעה כי דין הבקשה לאיחוד תביעות להידחות ולהלן נימוקי.
לאור כל האמור, ובשים לב למחלוקת בין הצדדים בדבר זכויותיה של התובעת במקרקעין, עמדת עריית נתיבות בדבר זכויותיה של התובעת במקרקעין, סבורה אני כי בנסיבות העניין, איחוד התובענות כמבוקש, יסרבל את ההליכים, שלא לצורך, וזאת בפרט לאור כך שטרם התגבשה עילת התביעה בתובענה השנייה.
לפיכך ולאור כל האמור, הנני מורה כי דין הבקשה לאיחוד תביעות להידחות ובהתאם למצוות מתקין התקנות אני מחייבת את התובעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 4,000 ₪ בגין בקשה זו, אשר ישולמו בתוך 30 יום ואם לא, הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
