בקשה לאיחוד דיון בתובענות בבתי משפט אחרים

בהחלטתו מיום 13.6.2021 דחה בית המשפט את הבקשה לביטול העיקול, אולם הגביל את גובהו לסכום של 53,021 ₪, וציין כי ככל ויפקידו הנתבעים את הסכום עליו הורה או יציעו בטוחה אחרת שוות ערך, יבוטל העיקול.

אשר לבקשה לאיחוד הדיון בתביעות ציין בית המשפט כי הבקשה נדונה ונדחתה בהחלטת כב' הרשם ב' בן סימון מיום 28.4.2021.

...

ה - סופו של דבר אשר על כן, התביעות מתקבלות.

התובעת תמציא לנתבעים חישוב של ההפרש בין הפרשי ההצמדה והריבית של הסכום שנפסק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום לבין סכום הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט על פירותיו – ככל וקיים כזה, והנתבעים ישלמו אותו לתובעת.

כן ישלמו הנתבעים לתובעת את ההוצאות ושכר הטרחה בהם חוייבו.

בסעיף 40 לתקנות נקבע, כי (א)"בית המשפט רשאי להורות על איחוד הדיון בתובענה הנדונה לפניו עם תובענה התלויה ועומדת באותו בית משפט, אם סבר שיש בדבר כדי לייעל ולפשט את ההליכים או למניעת תוצאות סותרות; החל שופט אחר לידון בתובענה שמבקשים לאחדה, ניתן לאחדה רק בהסכמתו". (ב) "הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים של אותה דרגה במחוזות שיפוט שונים, יחליט נשיא בית המשפט העליון, או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיך לכך, למי מבתי משפט אלה יהיה שיפוט ייחודי והתובענות שבשאר בתי המשפט יועברו לבית המשפט האמור ויידונו בו במאוחד". מטענות הצדדים עולה, כי הן התובע והן הנתבעים טוענים לזכויות בעלות בקרקע מושא התובענה.

...

בנסיבות אלו, התבקשה עמדת הצדדים לעניין העברת התובענה לבית משפט אחר ובהמשך ניתנה החלטת כבוד נשיאת בית המשפט העליון והתובענה הועברה לבית משפט זה. סבורני, כי אין באמור כדי לספק הסבר לטעמים בגינם לא הגישו הנתבעים תביעה שכנגד יחד עם הגשת כתב ההגנה.

סבורני, כי בעת בחינת הבקשה להארכת מועד להגשת תביעה שכנגד יש להביא בחשבון את האפשרות העומדת לנתבעים ככל שבקשתם תדחה- הגשת תביעה נפרדת והגשת בקשה לאיחוד הדיון.

התוצאה לאור כל המפורט לעיל, וכדי שיתאפשר דיון ראוי ומקיף בכל המחלוקות שבין הצדדים באופן שימנע הכרעות סותרות ובזבוז זמן שיפוטי מצאתי להיעתר לבקשה שלפני.

יוזכר כי במסגרת החלטותיו מימים 31.5.22, 9.6.22 ו- 8.7.22, קבע בית משפט קמא כי נתונה לו סמכות לידון בתביעות קמא במאוחד, נוכח זיקה מהותית בין טענות הצדדים בהליכים קמא, המחייבת איחוד הדיון בתיקים משקולי יעילות ולצורך מניעת הכרעות סותרות, למרות העובדה שהמבקשת איננה "בן מישפחה". זאת בהסתמך על סעיפים 6(ה)-(ו) לחוק בית המשפט לעינייני מישפחה, תשנ"ה-1995.

שני מקורות לסמכות רחבה זו. בהתאם למקור הראשון שפורט, דהיינו סעיף 6(ה) רשאי בית המשפט לעינייני מישפחה להורות על צירופה של תובענה המתנהלת בבית משפט אחר, גם אם מלכתחילה לא קמה סמכות לבית המשפט לעינייני מישפחה להדרש לאותה תובענה, תוך קביעת השיקולים האמורים להנחות את בית המשפט ב"משיכת" הליך זה או אחר לדיון בפניו.

...

במצב דברים זה סבורני כי הדין עם המבקשת בכל אחת מטענותיה, כפי שציינתי לעיל, ואפרט כעת יותר בנקודה זאת.

באשר לטענותיו של ע' שתמציתן לעיל – לא שוכנעתי מהן לנוכח הפסיקה בענין נהוראי, ואבחנתו מבג"ץ דלתא, וכן יתר דבריי לעיל.

לסיכום ייאמר כי דין הערעור להתקבל.

6.5 ביום 23.9.21 הגישה הנתבעת בקשה לאיחוד הדיון בתובענה זו עם תביעה שהיא הגישה נגד התובעת בת"א 16845-08-21 בגין נזקים שגרמה לה התובעת בפרויקט, לטענתה, ובקשתה נדחתה מחמת העיכוב בהגשת התביעה הנוספת, השלב המתקדם בו מצוי הליך זה ואי רצונו של בית המשפט לעכבו עוד יותר.

8.5.1 בהקשר זה אציין, כי נוכח הוראות סע' 42 לחוזה המדף, אליהן אתייחס בהמשך, ובשים לב להארכות המועדים שנתנה הנתבעת לתובעת תוך כדי ביצוע הפרויקט, שומה היה על הנתבעת לקחת בחשבון כי תבוא דרישה לפצוי בגין התארכות הפרויקט, גם אם זו טרם נשלחה אליה, ואם לא עשתה כן בתביעתה מול הקבלן האחר – אין לה להלין אלא על עצמה.

...

14.4 אני קובעת כי התובעת החלה בעבודות ביום 11.6.15, בהתאם ליומן העבודה שהגישה.

על יסודו של נספח 4 לראיות התובעת, אני קובעת כי העבודה נמסרה לנתבעת ביום 6.2.18.

אני קובעת כי הרכיב T1 הינו 31 חודשים (מיום 11.6.15 ועד ליום 15.1.18), כטענת התובעת.

בקשה לאיחוד דיונים התובע מבקש לאחד את הדיון בתביעה שלו עם הדיון של מר סודרי (סע"ש 44233-05-23).

לטענתו אחים אלה נדרשים לצורך בירור סוגיית העסקתו שלא כדין, ובפרט בשים לב לטענת הנתבעת בדיון המקדמי שתלושי השכר לא הונפקו על ידי הנתבעת אלא על ידי חברת האחים יעקובי ששייכת לאחים אחרים במשפחה.

עם זאת פסיקת בית המשפט העליון בקשר לתקנה המקבילה שבתקנות סדר הדין האזרחי קבעה שיש לנהוג בריסון בסמכות לצרף בעל דין, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בצרוף נתבע בנגוד לרצונו של תובע (רע"א 1949/16 מ.ש. מוצרי אלומיניום בע"מ נ' רחמים (7.4.2016)).

הצדדים יצרפו לתצהיריהם את כל המסמכים אשר הם מבקשים שיהיו בפני ביה"ד. בעל דין המבקש להציג כראיה לפני בית הדין מוצג וידאו, יגישו באחד הפורמטים הקבועים בהודעת מנהל בתי המשפט בדבר הגשת מוצג וידיאו כראיה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (הודעה מיום 21.6.2020).

...

בנסיבות אלה עמדתי היא שדין הבקשה לאיחוד דיונים להידחות כך שכל הליך ידון בפני עצמו.

בנסיבות אלה דין הבקשה לביטול הוצאות להידחות.

לנוכח האמור דין הבקשה לצירוף חברת פלדמן כבעל דין להידחות.

יתר הבקשות נדחות מהטעמים שמניתי לעיל.