בקשה לאיחוד דיון בחמש בקשות לאישור תובענה ייצוגית בתחום הדלק והאנרגיה

הנשיאה ורדה וירט ליבנה לפניי בקשה בהתאם לתקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות) לאיחוד הדיון בחמש בקשות לאישור תובענה ייצוגית כנגד חמש משיבות שונות, כולן חברות בתחום הדלק והאנרגיה.

...

סעיף 7(א)(1) לחוק קובע כך: "מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב." ואילו תקנה 6 לתקנות, המקבילה לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת כך: "הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי דין אחדים, יקבע נשיא בית הדין הארצי למי מבתי דין אלה השיפוט, ולאותו בית דין יהיה לפי זה שיפוט ייחודי והתובענות בשאר בתי הדין יועברו לבית הדין שנקבע כאמור ויידונו בו במאוחד. " אכן, ככלל, דרך המלך באיחוד הדיון בבקשות אישור תובענה ייצוגית היא בהתאם למסלול הקבוע בסעיף 7 לחוק.

הנה כי כן, על יסוד כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

סוף דבר – בהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 אני מורה כי הדיון בבקשות האישור המפורטות להלן יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה: ת"צ 59310-08-19, המתנהלת כעת בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים; ת"צ 59348-08-19, המתנהלת כעת בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת; ת"צ 57166-10-19, המתנהלת כעת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות מבוא וניהול ההליך עד כה בבית הדין לפנינו שלוש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות כמשמעותן בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), כנגד שלוש משיבות שונות, חברות בתחום הדלק והאנרגיה, אשר מפעילות תחנות דלק וחנויות נוחות ברחבי הארץ (להלן: "הבקשות לאישור").

ביום 18.11.2020 היתקיים דיון ראשון בחמש הבקשות במאוחד, בנוכחות באי כוח הצדדים ובאי כוח מגישי עמדות בתיק, הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: "ההסתדרות") וארגון המעסיקים – ארגון סוכנים ובעלי תחנות הדלק בישראל (להלן: "ארגון המעסיקים").

[18: סעיף 18.3 לתשובת המבקשת 1 לתגובת נתוב לבקשה לאישור תובענה ייצוגית] אכן מדובר בטענה עובדתית שיש עליה מחלוקת, ומשלא קיימנו דיון הוכחות, איננו יכולים בשלב הנוכחי לקבל את טענת המבקשת בעיניין זה. מכל מקום, גם בהנחה שהמוכרים בחנויות הנוחות אינם מבצעים עבודות גם של עובדי התידלוק, כפי שקבענו, הוראות צו ההרחבה בענף תחנות הדלק חלות גם עליהם.

...

העובדה כי חברות הדלק לא פעלו במשך שנים רבות בהתאם לצו הרחבה בענף הדלק משנת 1979 ובחרו להתעלם ממנו, אין בכוחה לגרוע מתוקפן של הוראות צו הרחבה זה – ודאי שאין ללמוד מכך כי "אבד עליו הקלח". סוף דבר הבקשות לאישור תובענות ייצוגיות ביחס לעילת התביעה שבצו ההרחבה לפנסיית יסוד נדחות.

אנו מאשרים את התובענות נגד המשיבות כתובענות ייצוגיות כמבוקש ביחס לעילות התביעה שבצו ההרחבה בענף תחנות הדלק.

משאושרו הבקשות לאישור התובענות כתובענות ייצוגיות בעילת צו ההרחבה בענף הדלק, אנו מורים למבקשים להגיש כתבי תביעה מתוקנים תוך 30 יום.

ימים ספורים לאחר פירסום הפרשה, הוגשו 9 בקשות לאישור תובענה ייצוגית בעיניין זה. בהתאם להחלטה מיום 7.9.16 נמחקו 5 מתוך 9 בקשות האישור (בנוסף לאחת מהן שנמחקה בהסכמה ביום 20.7.16) והוחלט להשאיר את תביעותיהם של המבקשים שבכותרת באופן שתוגש בקשת אישור אחת מאוחדת ומתוקנת.

חוות דעת שנערכה על ידי דני גורביץ – שמאי רכוש ורכב, אשר חיווה דעתו בהקשר להשפעת תיקון הרכב בעקבות גילוי הפרשה; על עלויות תחזוקת הרכב וצריכת הדלק.

חוות דעת ערוכה על ידי ד"ר פרדריק פרדלה – מומחה בתחום האנרגיה, הסביבה והבטיחות: ד"ר פרדלה חיווה דעתו בשאלה האם הייתה פליטה עודפת של NOx מהרכבים ומה רמת הפליטה הכללית של הרכבים המושפעים.

תגובת המבקשים כוללת חמש חוות דעת חדשות לחלוטין, שהוגשו ללא קבלת אישור בית המשפט, וכן 34 נספחים, אשר רובם חדשים ומציגים מסכת עובדתית חדשה שזכרה לא בא בבקשת האישור.

אולם, הפסיקה היתנתה קבלת ראיות מעין אלו בהתקיים מספר תנאים: "בבואו להכריע האם להתיר הוספה של ראיות בהליך לאישור תובענה ייצוגית על בית המשפט לתת דעתו למספר שיקולים ובהם: מידת השתהותו של המבקש בהוספת הראיות וההצדקות לה; נחיצותן של הראיות שהוספתן מתבקשת לבירור המחלוקת בין הצדדים; והמידה בה תכביד הגשת הראיות הנוספות על ניהול הדיון בבקשת האישור. כמו כן, על בית המשפט לתת דעתו לשאלה האם הבקשה לצרוף ראיות נוספות היא ניסיון לתקן בדיעבד בקשה בלתי מבוססת לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בחופזה (שם, וכן עניין פופיק, בפסקות 8-7; ורע"א 2417/08 בן בשט נ' קדמי [פורסם בנבו] (5.4.2009), בפיסקה 7; השוו, בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר [פורסם בנבו] (‏22.11.2012), בפסקות 20-12 (להלן: עניין אינסלר), ועל בית המשפט להיתחשב בפגיעה שתגרם לצד שכנגד כתוצאה מהוספת הראיות שצירופן מתבקש ומנגד, באנטרס הצבורי שבניהול התובענה הייצוגית והנזק שייגרם במידה ולא תתאפשר הוספת הראיות (ראו והשוו: עניין אינסלר, בפיסקה 13 ו- 18)." (ר': רע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ' דן ברליצהיימר (פורסם בנבו, 30.3.15) סעיף 9 להחלטה) הינה כי כן, "דרך המלך" להוספת ראיות או טענות עובדתיות חדשות היא באמצעות בקשה לתיקון בקשת האישור ולא על ידי הגשתן במסגרת תגובה לתשובה לבקשת האישור (בר"ם 4303/12 תמר אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר (פורסם בנבו 22.11.12) פסקה 15 לפסה"ד).

...

נוכח חשיבות הנושא שבבסיס חוות הדעת, סבורני כי ראוי לאפשר למבקשים להתייחס אליו בחוות דעת משלימה ע"י השמאי אגרנט במקומו של השמאי גורביץ בשל נבצרותו.

המשיבות טוענות כי הרחבת החזית "עולה מכל קצותיה של התגובה" ולפיכך אין מנוס ממחיקת התגובה כולה.

משלא נעשה כן לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה הגורפת, אולם תינתן למשיבות זכות תשובה ביחס לטענות הנקודתיות שהועלו בבקשת המחיקה כדלקמן: 26.1.

סגן הנשיאה אילן איטח לפנינו חמישה ערעורים (ארבעה לאחר מתן רשות ערעור), על החלטותיו של בית הדין האיזורי חיפה (הנשיא (כתוארו אז) אלכס קוגן ונציגי הציבור גב' ציונה אייזנשטיין ומר זאב פוגל; ת"צ 59201-08-19, ת"צ 59310-08-19 ו- ת"צ 57166-10-19 אשר נדונו במאוחד; וכן ת"צ 59348-08-19), במסגרתן התקבלו בחלקן בקשות לאישור תובענות כייצוגיות (להלן - בקשות האישור), בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן - חוק תובענות ייצוגיות).

בהחלטותיו קבע בית הדין האיזורי כי עילות התביעה שמקורן בצו ההרחבה של ההסכם הקבוצי הכללי בענף הדלק (להלן - הצוו הענפי) מתאימות להתברר בדרך של תובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, ומנגד דחה בית הדין האיזורי את בקשת האישור כנגד דור אלון, נתוב וטן בעילת התביעה שמקורה בצו ההרחבה בדבר הנהגת פנסיית זקנה משלימה (יסוד) (להלן - צו פנסיית יסוד).

] דור אלון ניהול מתחמים קמעונאיים בע"מ (להלן - דור אלון); נתוב תחנות תידלוק בע"מ (להלן - נתוב); טן - חברה לדלק בע"מ (להלן - טן) ותפוז שירותי תידלוק בע"מ (להלן - תפוז) (לעיל ולהלן ביחד - חברות הדלק), הן חברות בתחום הדלק והאנרגיה, המפעילות תחנות דלק וחנויות נוחות ברחבי הארץ.

...

משמסקנתנו היא למעלה מן הדרוש ולכאורה בלבד, אין לנו צורך להידרש במסגרת בקשת האישור לטענת תחנות הדלק נגד תחולת צו פנסיית יסוד על ענף תחנות הדלק.

כפי שצוין לעיל, אף אם היינו מגיעים למסקנה כי הסכם פנסיית יסוד לא בוטל, וכפועל יוצא של כך צו פנסיית יסוד שריר וקיים - לכאורה אין לצו פנסיה יסוד תחולה בעניין שבפנינו, ובכל מקרה – אם יש לו תחולה, הרי שתחולתו היא לתקופה מוגבלת בלבד (עד ליום 31.12.2013).

סוף דבר ערעור המערערות בעניין הצו הענפי - מתקבל.