כשמדובר בבקשה דחופה לסעד זמני שנועד לשמר את המצב הקיים בטרם מינוי בורר או בטרם תחילת הליכי הבוררות, נראה שתדרש פנייה לבית המשפט מכוח סעיף 16 לחוק הבוררות, כדי למנוע נזק בלתי הפיך ולהבטיח שניתן יהיה לממש את הסעד הנתבע בבוררות.
שנית, בלי לקבוע מסמרות, נראה שלא ניתן לנתק בין הליך הבוררות שהתקיים בין הצדדים מכוח תניית הבוררות שבסעיף 27 להסכם 2012 ואשר הסתיים במתן פסק הבוררות, ובין הליך הבוררות הנוכחי שכונה על ידי המבקשת "הבוררות השנייה".
די בהקשר זה להפנות לרשימת הפלוגתות מטעם גמול יהוד (מכתב מיום 27.10.2019, נספח 4 לבקשה), ממנה עולה כי בין הצדדים התגלעו פלוגתות הנוגעות להסכם 2012.
...
בנסיבות אלה, כאשר הצדדים כבר מצויים במסגרת של הליך בוררות, מן הראוי שהבקשה לצווי עשה תידון ותוכרע במסגרת הבוררות, כך שדין הבקשה שהוגשה כבקשה לסעד זמני מכוח סמכויות העזר הנתונות לבית המשפט על פי סעיף 16 לחוק הבוררות, להידחות על הסף - אפרט נימוקי תוך התייחסות לטענות הצדדים.
אין בידי לקבל את טענת המבקשת כי ניתן לעמוד על המחלוקות שעתידות להתברר בבוררות מעיון ברשימת הפלוגתאות שהועברה לבורר ביום 1.12.2019.
לפיכך, דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לטענות הצדדים לגופם של דברים.
מהטעמים האמורים, דין הבקשה להדחות.
