בית משפט לענייני משפחה ועדת תסקירים יכולה להתכנס ללא עורכי דין

בית משפט לעינייני מישפחה בקריית גת תלה"מ 40328-08-20 פלונית נ' אלמוני ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:36 בפני כבוד השופט אריאל ממן המבקשת פלונית באמצעות עוה"ד קטי טל המשיב אלמוני באמצעות עוה"ד שמעון בר לב בעיניין הקטינות א', ילידת 2012 ב', ילידת 2015 ג', ילידת 2017 באמצעות האפוטרופא לדין, עוה"ד עדי אלאלוף החלטה

בקצירת האומר אציין כי ביום 6.3.2022 הוגש לתיק ביהמ"ש תסקיר עו"ס סדרי דין [(עשירי במספר), אשר מתוך חשש לטובת הקטינות הוגש תחילה באופן חסוי וחסיונו הוסר בהחלטתי מיום 26.4.2022], אודות וועדת תסקירים שהיתכנסה ביום 28.2.2022 ובסופה הומלץ לצמצם באופן דרמאטי את הסדרי השהות של האב עם הקטינות מהסדרים רחבים הכוללים לינה- להסדרי ביקורים תחת פקוח במסגרת "מרכז הקשר", מחשש לניכור הורי מצד האב ומניעת המשך הפגיעה הרגשית והנפשית בקטינות גם אגב אותו ניכור הורי.

לפני כשבוע ימים, הוגש תסקיר משלים בהתאם להחלטת בית המשפט, ממנו עולה שביום 16.3.2021, היתקיימה וועדה לתיכנון טפול במחלקה לשירותים חברתיים במועצה איזורית יואב, אשר האב בחר להדיר את רגליו ממנה.

בועדה נכחו, גב' יעל דיצק זפרני- מפקחת המחוזית לסדרי דין במשרד הרווחה; גב' ענת רוטשילד פרנקו, מנהלת המחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית, גב' מרב ארבל, עו"ס לסדרי דין במועצה האזורית (עורכת התסקיר), מר עוז גליק- פסיכולוג חינוכי מומחה (באמצעות היועדות חזותית) והאפוטרופא לדין.

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את כל אשר הונח בפניי ועיינתי בכלל החומר המצוי בתיק, לרבות התסקירים הרבים, עמדת הועדה מיום 28.2.2022, החלטות המותב הקודם, עמדות הצדדים והאפוטרופא לדין ובחנתי את מכלול השיקולים הצריכים לעניין, הגעתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את המלצות עו"ס לסדרי דין והאפוטרופא לדין של הקטינים ולהורות כי מכאן ואילך ועד להחלטה אחרת, המפגשים בין האב לקטינות יתקיימו תחת פקוח במסגרת "מרכז הקשר" והכל מהנימוקים המפורטים להלן; עוד מצאתי כי טובת הקטינות מחייבת נקיטת פעולות מידיות, אשר יימנעו הדרדרות נוספת במצבן הרגשי והנפשי של הקטינות ושיכול ויהיה בהן כדי לסייע לשקם את הקשר בין האם לקטינות ומניעת נתוק קשר צפוי ביניהן.

...

א.מ.) מלבד האמור, דרישת הנתבע כי ביהמ"ש יורה על קבלת חוות דעת פסיכולוגית בטרם צמצום הסדרי השהות נולדה רק במסגרת סיכומיו, שכן, כזכור, עד לאותו מועד דרש הנתבע לזמן העו"ס לחקירה ומבוקשו ניתן לו. אולם משחקירתה של העו"ס לא עלתה יפה לדידו, לא שירתה את גרסתו ואף הציגה את התנהלותו הקשה, ללא שהיה בפיו טענה של ממש לסתור זאת, נולדה דרישה חדשה זו. נהיר כי בנסיבות אלה, אין להיעתר לבקשתו.

דינה של טענת האב לפיה קולן של הקטינות לא נשמע להידחות על אתר וזאת משביהמ"ש שמע את קולן ורצונן באמצעות המחלקה לשיתוף ילדים, כמפורט לעיל.

אשר על כן ומכל המקובץ והאמור לעיל מצאתי לקבל את המלצות עו"ס לסדרי דין ולהורות כדלהלן: לעת עתה, עד להחלטה אחרת, החל מיום 26.6.2022 יופסקו כליל הסדרי השהות הנוהגים בין האב לקטינות והללו יתקיימו אך ורק תחת פיקוח במסגרת "מרכז הקשר". אני מורה לאפוט' לדין ולעו"ס לס"ד לידע הקטינות באופן מותאם לגילן ולהביא החלטתי זו לידיעתן, בשיתוף פעולה ובהתייעצות עם יועצ/ת המוסד החינוכי הרלוונטי.

עו"ס לס"ד תגיש דיווח בעניין ביצוע הוראות החלטתי זו וזאת בתוך 7 ימים.

בית משפט לעינייני מישפחה בבאר שבע תלה"מ 54338-05-21 פלוני נ' פלונית תלה"מ 60448-05-21 פלונית נ' פלוני תיק חצוני: בפני כבוד השופט אריאל ממן התובע/הנתבע פלוני ע"י ב"כ עוה"ד אייל גבע הנתבעת/התובעת פלונית ע"י ב"כ עוה"ד נטלי ביטון פסק דין

בשעה שהאב עמד בהתנגדותו לבצוע המעבר וטען כי טובת הקטינות תפגע, גם לנוכח הפגיעה ביכולת לקיים הורות משותפת וקיום זמני השהות, כפי שמתקיימים עד כה, ביחס של חמישה ימים בבית האב ותשעה ימים בבית האם (מתוך 14 ימים) ובשעה שלדברי האב, המעבר בוצע בראי טובת האם בלבד, וככל שבית המשפט יקבל הבקשה יש להדרש גם לסוגיית הנזק הכלכלי שייגרם לו כתוצאה מהמעבר, קבעתי דיון נוסף לצורך חקירת עו"ס סדרי דין על תסקירה כפי בקשת האב וזה נקבע ליום 13.7.2022.

ביום 23.1.2022 היתכנסה וועדת תסקירים (בנוכחות מנהלת המחלקה לשירותים חברתיים, עו"ס לחוק הנוער, מפקחת מחוזית לעניין סדרי דין, פסיכולוג קליני ועו"ס לסדרי דין) ובה הומלץ על דעת הנוכחים: לאשר העתקת מקום המגורים של הקטינות לישוב ב' עוד בשנת הלימודים תשפ"ב. שימור זמני השהות כפי שהם (ימים א' וד' בבית האב, ימים ב', ג' וה' בבית האם וכל סוף שבוע שני), תוך הרחבת סופ"ש אצל האב בלילה נוסף במוצ"ש. האם תסיע את הקטינות לבית האב בתחילת הביקור והאב ישיבן למחרת היום למוסד החינוכי בב'.

אף אני סבור, כפי עמדת עורכת חוות הדעת, כי לא ניתן "לאחוז החבל בשתי קצוותיו", מחד להותיר את זמני השהות במתכונת הקיימת ומאידך להתיר את המעבר וכי יש להכריע בדבר, באופן שלא יעמיס על הצדדים ועל הקטינות ולא יהווה גזירה שאף לא אחד מהם יכול לעמוד בה. בנסיבות אלה, אני מבהיר שבשעה שקיים הכרח לקבוע בית עקרי אחד, כפי העולה מחוות הדעת שהוגשה לתיק, בשעה שהתרתי את המעבר ולנוכח דיווחי עו"ס לסדרי דין, לפיהן האב אינו מקיים תיקשורת תקינה עם האם ואף ממדר אותה מקבלת מידע בעניינים מהותיים הקשורים בקטינות ובטובתן, מצאתי כי אגב התרת המעבר, יש לקבוע את בית האם כביתן העקרי של הקטינות, וזאת בכפוף להוראות שיינתנו להלן.

...

בנסיבות אלה, ובשעה שאני סבור כי טובת הקטינות, במישור החברתי והחינוכי לבצע את המעבר, אני מתיר לאם להעתיק את מגורי הקטינות לישוב ב' וזאת לצד רישומן למוסדות חינוך מותאמים, המתאימים להשקפת עולמם של הצדדים ולאורח חייהם הנוכחי.

אף אני סבור, כפי עמדת עורכת חוות הדעת, כי לא ניתן "לאחוז החבל בשתי קצותיו", מחד להותיר את זמני השהות במתכונת הקיימת ומאידך להתיר את המעבר וכי יש להכריע בדבר, באופן שלא יעמיס על הצדדים ועל הקטינות ולא יהווה גזירה שאף לא אחד מהם יכול לעמוד בה. בנסיבות אלה, אני מבהיר שבשעה שקיים הכרח לקבוע בית עיקרי אחד, כפי העולה מחוות הדעת שהוגשה לתיק, בשעה שהתרתי את המעבר ולנוכח דיווחי עו"ס לסדרי דין, לפיהן האב אינו מקיים תקשורת תקינה עם האם ואף ממדר אותה מקבלת מידע בעניינים מהותיים הקשורים בקטינות ובטובתן, מצאתי כי אגב התרת המעבר, יש לקבוע את בית האם כביתן העיקרי של הקטינות, וזאת בכפוף להוראות שיינתנו להלן.

אי לכך, לצד אישור העתקת מקום המגורים של הקטינות מהישוב א' לישוב ב' אני מורה על שינוי מתכונת הסדרי השהות, זאת תוך שמירה על זמני שהות משמעותיים עם האב, שיאפשרו לו להמשיך ולקחת חלק בעולמן של הקטינות ולקיים עמן זמני שהות איכותיים, לצד הפחתת כמות הנסיעות וחלוקת הנטל בין ההורים כדלהלן (תוך שימת לב למסקנות חוות הדעת גם לעניין הצורך בקביעת מרכז חיים אחד); הסדרי השהות בין האב לקטינות יתקיימו במתכונת של יום אחד בשבוע הכולל לינה (ביום שיתואם בין הצדדים).

ב"כ העותר טען לפנינו ממושכות בכתב ובעל-פה, בהיותו ער לכך שדיוני ועדת התסקירים היתקיימו מזמן, ובקש להורות על בטלותן של המלצותיהן משום שהעותר לא היה מיוצג שם על-ידי עורך דין.

על רקע האמור, ברי כי ככל שתהיינה לעותר בעתיד טענות ביחס לתסקיר המשלים, לכשיוגש לבית המשפט לעינייני מישפחה, כי אז יוכל לטעון את טענותיו במהלך דיון מהותי בהמלצות שיובאו לפני בית המשפט לעינייני מישפחה, זכותו-זו לא תקופח.

אשר על כן, משמדובר בשלב זה בסעד תיאורטי, במבט צופה פני עתיד (אם וכאשר תיתכנס ועדת התסקירים); בשיהוי רב ביחס לעבר (דיונים מיום 19.7.2017 ומיום 23.11.2017 בועדת התסקירים); ובמעשה עשוי (מינוי אפוטרופוס ביום 5.1.2019); וכשמכל מקום – קיים לעותר סעד חלופי במסגרת הדיון בבית המשפט לעינייני מישפחה ובערעורים בזכות וברשות לפני בית המשפט המחוזי – החלטנו לדחות את העתירה.

...

כפי שהבהרנו במהלך הדיון אתמול בעל-פה, לא נוכל להעתר לסעד שכזה.

על רקע האמור, ברי כי ככל שתהיינה לעותר בעתיד טענות ביחס לתסקיר המשלים, לכשיוגש לבית המשפט לענייני משפחה, כי אז יוכל לטעון את טענותיו במהלך דיון מהותי בהמלצות שיובאו לפני בית המשפט לענייני משפחה, זכותו-זו לא תקופח.

אשר על כן, משמדובר בשלב זה בסעד תאורטי, במבט צופה פני עתיד (אם וכאשר תתכנס ועדת התסקירים); בשיהוי רב ביחס לעבר (דיונים מיום 19.7.2017 ומיום 23.11.2017 בוועדת התסקירים); ובמעשה עשוי (מינוי אפוטרופוס ביום 5.1.2019); וכשמכל מקום – קיים לעותר סעד חלופי במסגרת הדיון בבית המשפט לענייני משפחה ובערעורים בזכות וברשות לפני בית המשפט המחוזי – החלטנו לדחות את העתירה.

בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 26.12.2022; ושתי בקשות נוספות "לעיון מחדש" בהחלטה – בהן צוין כי הועדה הרביעית עתידה להתקיים ביום 1.1.2023 – נדחו אף הן. בתוך כך, בהחלטתי מיום 1.1.2023 ציינתי כי "מבלי לקבוע מסמרות, ראוי שועדת התסקירים תיתכנס על פי נוהל העבודה המקובל". זאת ועוד, גם בית המשפט למשפחה הבהיר בהחלטה נוספת מיום 29.12.2022 כי הועדה הרביעית "תתקיים במועד שנקבע"; וכי "עורכי הדין ישתתפו בועדה בהתאם להוראות תע"ס". חרף כל האמור ומבלי שמסרה על כך הודעה מראש, גם הפעם העותרת לא התייצבה לדיון בועדה הרביעית.

עוד נטען כי לאחר שיוגש התסקיר יתקיים דיון בבית המשפט למשפחה, שבו תוכל העותרת להיות מיוצגת על ידי עורכי דינה; וכי עו"ס לסדרי דין וועדת התסקירים הם גורמים ממליצים בלבד, והמלצותיהן אינן מחייבות את בית המשפט.

גם הסעד החלופי שנתבקש בבקשה להצטרף לעתירה – להורות על בטלות החלטת בית המשפט למשפחה מיום 29.12.2022 – דינו להדחות, שכן ככלל בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי המשפט לעינייני מישפחה (ראו למשל בג"ץ 364/16 פלונית נ' בית משפט לעינייני מישפחה, פסקה 9 והאסמכתאות שם (21.1.2016)).

...

המשיב טען בתגובתו כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים.

גם הסעד החלופי שנתבקש בבקשה להצטרף לעתירה – להורות על בטלות החלטת בית המשפט למשפחה מיום 29.12.2022 – דינו להידחות, שכן ככלל בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי המשפט לענייני משפחה (ראו למשל בג"ץ 364/16 פלונית נ' בית משפט לענייני משפחה, פסקה 9 והאסמכתאות שם (21.1.2016)).

סוף דבר, העתירה נדחית על הסף, ולמעלה מן הצורך גם לגופה.

לנוכח כל האמור לעיל, העותרת תשא בהוצאות משיבי המדינה, המחלקה לשירותים חברתיים והמשיב 5 בסך של 3,000 ₪ כל אחד (9,000 ₪ בסך הכל).

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רמ"ש 18840-08-22 פלונית נ' אלמוני תיק חצוני: לפני כב' השופט שאול שוחט, סגן נשיא מבקשים פלונית ע"י ב"כ עו"ד טל וינגסט משיבים אלמוני ע"י ב"כ עו"ד אילנית האס-ארד החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה במחוז תל-אביב (כב' השופטת לורן אקוקה, בתלה"מ 60864-02-22), מיום 1.8.2022, במסגרתה אימץ בית המשפט קמא את המלצת עו"ס לסדרי דין להרחבת הסדרי שהות של המשיב עם בתו הקטינה, כך שיכללו גם הסדרי לינה שיורחבו באופן הדרגתי.

העובדות הצריכות לעניין הצדדים, בשנות ה-40 לחייהם, עורכי דין במקצועם, הורים לקטינה ילידת חודש יולי 2021, תינוקת בת 13 חודשים במועד מתן ההחלטה ( להלן: "הקטינה").

ביום 22.6.2022 החליט ביהמ"ש קמא כי יש להמתין לקבלת המלצות וועדת תסקירים (שנקבעה להיתכנס בעיניינם של הצדדים במהלך חודש יולי 2022) וכי בשלב זה אין לשנות מזמני השהות שנקבעו.

עורכת התסקיר ציינה במסגרת התסקיר כי "התרשמתי כי עדיין קיים מאבק בנושא זמני שהות. לאם יש קושי לאפשר זמני שהות רחבים הכוללים לינה עקב העובדה כי מניקה בלילה". גם לפני ועדת התסקירים הסבירה המבקשת את היתנגדותה להרחבת הסדרי השהות בכך שמניקה את הקטינה "במהלך היום ובעיקר בלילה כחלק מטקס השינה" ובעניין זה עמדת ועדת התסקירים "לעניין טקס השינה בכל הקשור להנקה" הייתה כי המבקשת תפנה ליועצת הנקה על מנת לבחון דרכים נוספות כדי לסייע לקטינה להרדם.

אף אם תתעורר משנת לילה כשהיא נימצאת אצל המשיב (לפי הסדרי השהות שהורחבו בהחלטה נושא הבר"ע, בשלב הנוכחי מדובר כאמור בלינה אחת בשבועיים ימים) לא הובהר מדוע לא יוכל המשיב לזון אותה גם מחלב שאוב בבקבוק במידת הצורך או מתרכובת מזון לתנוקות (תמ"ל) המבקשת לא טענה במסגרת הבר"ע, כי הקטינה היא "סרבנית בקבוקים" ומעיון בתיק שמתנהל בביהמ"ש קמא עלה בידי לאתר אומדן טיפת חלב שנערך לקטינה בחודש ינואר השנה )המסמך צורף לבקשת המבקשת מיום 24.3.2022 במסגרתה עתרה לעיכוב ביצוע החלטת ביהמ"ש קמא הקודמת שהרחיבה את הסדרי השהות , ההחלטה מיום 18.3.2022, שגם במסגרתה טענה המבקשת כי יש למנוע את הרחבת הסדרי השהות כי הקטינה עודנה יונקת) שממנו עולה כי כבר אז הקטינה נזונה בהנקה חלקית וכמזון משלים מקבלת תמ"ל על בסיס חלבי שסופק לה בבקבוק.

...

" ביום 1.8.2022, עם הגשת המלצות הועדה, באמצעות העו"ס לסדרי דין, נתן ביהמ"ש קמא החלטה כדלקמן: "עתה משהונח לפני תסקיר, בהמשך להחלטתי מיום 22.6.2022, אני מורה על הרחבת זמני השהות כפי ההמלצות שלפני. ראיתי התנגדות האם להמלצות בדבר הרחבת זמני השהות ובעיקר לעניין הלנת הקטינה אצל האב כל עוד הקטינה יונקת כחלק מטקס השינה ואולם זמני השהות הכוללים לינה בשלב זה מצומצמים ויורחבו באופן הדרגתי כך שהקטינה תסתגל להסדרי שינה חדשים ובאופן הדרגתי גם בעת שהותה אצל האב. יתר טענות הצדדים תתבררנה בדיון הקבוע ליום 5.1.2023 ורשאים הצדדים להודיע האם מבקשים לחקור את העו"ס". על החלטה זו מלינה המבקשת בבקשת רשות הערעור שלפניי.

בענייננו, החלטת ביהמ"ש קמא מושא הבר"ע ניתנה ביום 1.8.22 בעקבות קבלת תסקיר העו"ס לסדרי דין בו המלצות ועדת התסקירים ובהמשך להחלטת ביהמ"ש קמא מיום 22.6.22, במסגרתה לא נעתר באותו שלב להרחבת הסדרי השהות כך שיכללו לינה והמתין להמלצת ועדת התסקירים בעניין.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

עם זאת, לאור העובדה שניתן צו לעיכוב ביצוע חלקי ולאור העובדה שהמלצת ועדת התסקירים (שאומצו ע"י ביהמ"ש קמא בהחלטתו מושא הבר"ע) היו להרחבת הסדרי השהות באופן שיכללו לינה באופן הדרגתי אני מחליט כי הרחבת הסדרי הלינה כפי שהומלצו בסעיפים 2.