ביטול רישום סירוב לקבל עבודה לא חוקי

(1) לקבל בקשות לרישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות; (2) לרשום את הקבלנים בפנקס למדוריהם או לסרב לבקשת הרישום, לבטל רישום ולשנותו; (3) לסווג את הקבלנים לפי הסוגים שנקבעו בתקנות, והכל לפי הכללים שנקבעו בתקנות.

כך צריך היה שיעשה עם חוות הדעת שהוגשו/צורפו לראשונה לערר זה. היועץ המקצועי של ועדת הערר אשר מונה בהתאם לסעיף 10 לחוק אינו מחליף את הועדה המייעצת.

...

"לאחר שמיעה יסודית של טענות הצדדים מכאן ומכאן, הגענו לכלל מסקנה שראוי שוועדת הערר תקבל לעיונה חוו"ד של מומחה. תחום הביצוע בענף 600 מצומצם למספר חברות לא גדול. ממילא גם המומחיות הנדרשת בכל מה שסובב את התחום היא מיוחדת.

לפיכך, כדי שיהיה לנגדנו רקע מקצועי הולם, אנו מורים לצדדים לגבש הסכמה לגבי זהות המומחה.

על רקע כל האמור ניתנה החלטתי ביום 22/11/2021 שצוטטה בפתח החלטה זו שעליה הוספתי עתה.

לפיכך עותר המערער לבטל את הסרוב שנירשם לו וכן מבקש פיצוים על עוגמת הנפש (סעיף 5 לכתב העירעור).

על מנת לבחון מהו אותו סרוב, נקבע כדלקמן: "יש לבחון באם המובטל אכן נהג כאדם המחפש עבודה ולא כמי שסומך על כך שבאין עבודה יקבל דמי אבטלה" (דב"ע מא/91-3, מא/91-4 אוזיאס מאיר - שירות התעסוקה, פד"ע י"ג 61).

לנוכח האמור לעיל, מקובלת עלי עמדת המשיב כי נרשם למערער סרוב כדין בגין אי הסכמתו לקבל את העבודה שהוצעה לו כנהג.

...

בענייננו, אני סבור כי התנהגות המערער שלא ניסה אפילו להתקבל לעבוד כנהג ו/או לבחון את העבודה כנהג מהווה סירוב מצידו להשתלב בשוק העבודה כפי שמצופה מדורש עבודה המחפש עבודה בנפש חפצה ובתום לב. באשר לטענת המערער לכך ששלחו אותו לעבוד בעבודה למרות שיש לו מגבלות רפואיות אציין, כי בהתאם להחלטת ועדת אי הכושר נקבע שאין מניעה שהמערער יעבוד כנהג מקצועי בהתחשב במצבו.

לנוכח האמור לעיל, מקובלת עלי עמדת המשיב כי נרשם למערער סירוב כדין בגין אי הסכמתו לקבל את העבודה שהוצעה לו כנהג.

סוף דבר: הערעור נדחה.

על מנת לבחון מהו אותו סרוב, נקבע כדלקמן: "יש לבחון באם המובטל אכן נהג כאדם המחפש עבודה ולא כמי שסומך על כך שבאין עבודה יקבל דמי אבטלה" (דב"ע מא/91-3, מא/91-4 אוזיאס מאיר - שירות התעסוקה, פד"ע י"ג 61).

סוף דבר: העירעור מתקבל בחלקו במובן זה שהסירוב שנירשם למערער בגין ההפניה לעבוד במוסך נרשם כדין ולעומת זאת הסרוב שנירשם למערער בגין ההפניה לעבוד בחברת להב – מבוטל.

...

ועדת הערר בראשות יו"ר הוועדה עו"ד חיים בן אלון, קבעה כדלקמן: "...בפנינו ערר בגין דרישה לביטול סירוב שנרשם למערער ביום 7.10.21 בגין שתי הפניות לשתי משרות פנויות לעבודות ניקיון. שתי ההפניות לא צלחו, המערער הציב תנאים ומגבלות בקבלה לעבודה, לא מתאים בשעות ולא מתאים ובכלל לא מוכן להתחיל לעבוד בשום עבודה אליה הוא מופנה. המערער העיד כי אינו פנוי לעבודה הואיל ויש לו עסק והוא גם מתכוון לעסוק בקטיף. דומה כי דורש העבודה עסוק בעבודה ולפיכך אינו זמין לעבודה. ההרשמה כדורש עבודה בלשכת התעסוקה נועדה לקבל הפניות לראיונות עבודה. בגיל 32 אמור דורש העבודה להיות זמין לכל עבודה בהיקף משרה מלאה בלי להציב תנאים ומגבלות כלשהם. בנסיבות אלה, משלא התחיל לעבוד באף לא אחת מ 2 ההפניות לעבודה שמתאימות שנמסרו לו לפיכך הסירובים שנרשמו לו נמצאו מוצדקות. מומלץ לצאת לעבודה מיידית בהיקף משרה מלאה ולדווח על כל עיסוק והכנסה לשירות התעסוקה ולביטוח לאומי. נציג הציבור יצחק: יש לי בעיה עם התגובה של המעסיק להב להפניה שכתוב בה שהמערער הגיע פצוע ולמתאמת ההשמה אמר שהכשיל את עצמו בראיון העבודה, מצאתי שוני בין הדיווח של המעסיק לשירות התעסוקה ולבין זה שנמסר לדורש העבודה. נציגת הציבור עמליה ויו"ר הוועדה: סבורים שיש לדחות את הערר בגין שתי ההפניות לעבודה הואיל ולא התחיל לעבוד באף לא אחת מן העבודות. סיכום: הערר נדחה ברוב של 2 נציגת הציבור ויו"ר הוועדה נגד אחד נציג הציבור (יצחק)". טענות הצדדים למערער, יליד 1988, עסק לרפואה משלימה שהינו עוסק פטור.

המערער הגיש ערר לוועדת הערר של המשיב אך הערעור נדחה בדעת הרוב, תוך הצגת סירוב נוסף, פרט למוסך, עבודה בניקיון (נרשם בפרוטוקול כי מדובר בעבודת ניקיון בלהב שירותים בע"מ) כאשר המערער בכלל לא ידע על כך שנרשם לו סירוב גם בגין עבודה זו, אלא רק בדיון בערר וזאת בניגוד לדין.

בהקשר זה אציין, כי גם אם אקבל את גרסת המערער לכך שניסה להתקשר למוסך מספר פעמים ולא היה מענה (והמערער לא הציג ראייה לכך), אני סבור שממילא חובתו של המערער לעשות את מקסימום ההשתדלות כדי לנסות להתקבל לעבודה ובמידה ולא ענו בטלפון היה צריך אף להגיע מיוזמתו לאותו מוסך כדי לבדוק מה קורה.

לאור זאת, ובשל הספק אני סבור שהסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לחברת להב ניתנה שלא כדין.

סוף דבר: הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שהסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לעבוד במוסך נרשם כדין ולעומת זאת הסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לעבוד בחברת להב – מבוטל.

ועדת הערר בראשות יו"ר הועדה עו"ד חיים בן אלון, קבעה כדלקמן: "...בפנינו ערר בגין דרישה לביטול סרוב שנירשם למערער בהמשך להפניה למישרה מתאימה אצל המעסיק וי. אל. מתי אחזקות בע"מ למשרת עובד תפעול ואחזקה – הפניה מיום 27/3/22. עסקינן בדורש עבודה בן 31, העיד כי עבד כאיש אחזקה משך 5 שנים. לאחרונה, העיד כי הוא לומד הנדסאי בנין והוא עתיד להתחיל לעבוד בסוף 5/22, העיד כי בדק ולפי תקנות החשמל אסור לו להחזיק מברג. מנגד בתאור המשרה ולפי עמדת הלישכה, המדובר במשרה שבה אין צורך בהכשרה וידע בחשמל, לכל היותר להחליף נורות. בנסיבות אלה, המשרה המתאימה והסירוב לקבל את המשרה, מהוה הפרה של נהלי הלישכה. בגיל 31 הואיל ורשום בלישכה מיום 5/12/21 כדורש עבודה, ההפניה מתאימה והסירוב לקבל את המשרה מהוה סרוב, שבגינו נרשם למערער סרוב מוצדק." טענות הצדדים המערער עבד כאיש אחזקה בבית ספר באלעד, ופוטר בחודש 11/2021.

על מנת לבחון מהו אותו סרוב, נקבע כדלקמן: "יש לבחון באם המובטל אכן נהג כאדם המחפש עבודה ולא כמי שסומך על כך שבאין עבודה יקבל דמי אבטלה" (דב"ע מא/91-3, מא/91-4 אוזיאס מאיר - שירות התעסוקה, פד"ע י"ג 61).

...

יתרה מכך וגם לגופו של עניין, אני סבור שממילא חובתו של המערער לעשות את מקסימום ההשתדלות כדי לנסות להתקבל לעבודה והיה עליו לברר את הדברים לעומק, במקום לשלוח למעסיק דוא"ל שבו הנו קובע כי אין לו ידע בחשמל, לכל הפחות היה עליו לעשות את הצעד הראשון – להגיע לריאיון עם המעסיק, לשאול, להיוועץ ולברר את מהות התפקיד לעומק.

בסיכומו של דבר, הריני סבור כי המשיב פעל כשורה, ועדת הערר לא שגתה; העבודה אשר הוצעה למערער התאימה ליכולותיו, המערער גרם להכשלתו והסירוב נרשם לו באופן מוצדק.

סוף דבר: הערעור נדחה.

על מנת לבחון מהו אותו סרוב, נקבע כדלקמן: "יש לבחון באם המובטל אכן נהג כאדם המחפש עבודה ולא כמי שסומך על כך שבאין עבודה יקבל דמי אבטלה" (דב"ע מא/91-3, מא/91-4 אוזיאס מאיר - שירות התעסוקה, פד"ע י"ג 61).

מן הכלל אל הפרט באשר לטענת המערער כי יש לבטל את רישום הסרוב מאחר שההפניה נעשתה ביום אשר אינו יום התייצבותו וכי מדובר בתקופת קורונה, אשר במהלכה לא נידרש להתייצב בחודשים פב'-מרץ והוא הגיע רק כדי למסור מסמכים; בהתאם לנוהל רישום ותעוד דורש עבודה מס' 10.2.1.3 דורש עבודה - מתייצב שבועי - המגיע ביום התייצבות שאינו שלו, המתאם יוכל לבצע את הטיפול השוטף בו: ואילו ביחס למתייצב חודשי, מצוין במפורש, כי יש להפנותו להגיע בשבוע ההתייצבות אליו הוא משויך ולרשום לו התייצבות: יחד עם זאת, בהתאם לנוהל השמה לעבודה מתאימה ורישום סרוב מס' 30.25.01 מובהר, כי ניתן להציע עבודה לדו"ע בין אם בעת התייצבות או בפנייה טלפונית בה נידרש דורש העבודה להגיע ללשכה, אף שלא ביום התייצבותו הקבוע: לפיכך, אינני מקבל את טענת המערער בדבר אי הרלבנטיות של הצעת העבודה רק מאחר שהופנה שלא במועד אליו זומן להתייצבות בלישכת התעסוקה.

...

מן הכלל אל הפרט באשר לטענת המערער כי יש לבטל את רישום הסירוב מאחר שההפניה נעשתה ביום אשר אינו יום התייצבותו וכי מדובר בתקופת קורונה, אשר במהלכה לא נדרש להתייצב בחודשים פב'-מרץ והוא הגיע רק כדי למסור מסמכים; בהתאם לנוהל רישום ותיעוד דורש עבודה מס' 10.2.1.3 דורש עבודה - מתייצב שבועי - המגיע ביום התייצבות שאינו שלו, המתאם יוכל לבצע את הטיפול השוטף בו: ואילו ביחס למתייצב חודשי, מצוין במפורש, כי יש להפנותו להגיע בשבוע ההתייצבות אליו הוא משויך ולרשום לו התייצבות: יחד עם זאת, בהתאם לנוהל השמה לעבודה מתאימה ורישום סירוב מס' 30.25.01 מובהר, כי ניתן להציע עבודה לדו"ע בין אם בעת התייצבות או בפנייה טלפונית בה נדרש דורש העבודה להגיע ללשכה, אף שלא ביום התייצבותו הקבוע: לפיכך, אינני מקבל את טענת המערער בדבר אי הרלבנטיות של הצעת העבודה רק מאחר שהופנה שלא במועד אליו זומן להתייצבות בלשכת התעסוקה.

טענה נוספת של המערער היא שהעבודה אליה הופנה אינה הולמת את נכויותיו ומגבלותיו אשר נקבעו ע"י ועדת כושר מיום 28.11.21 וכמו כן הועדה לא נימקה את החלטתה וזאת בניגוד לס' 5(א)(3) לתקנות שירות התעסוקה (דרכי עררים), התשי"ט-1959; בהתאם לנוהל השמה לעבודה מתאימה ורישום סירוב מס' 30.25.01 מובהר, כי "על פקיד ההשמה לקבל החלטה בדבר רישום הסירוב בהתאם לנתונים שהיו קיימים בעת קיום הראיון עם המעסיק". בענייננו, אין מחלוקת כי במועד ההפניה מיום 23.2.22 המערער היה עדיין תחת בירור רפואי עפ"י החלטת ועדת כושר מיום 28.11.21 ולכן אני סבור שבמועד ההפניה לא היה אישור המאפשר להפנות את המערער לעבודות ניקיון, שכן נרשם במפורש שיש למערער הגבלה על דרכי הנשימה "ללא אבק ועשן רב וריחות חריפים" ואבהיר, כי בעבודת ניקיון יש את שני הדברים גם יחד.

סוף דבר: הערעור מתקבל.