ביטול רישום משכנתא המרצת פתיחה בהסכמה

ההליך דנן הוגש, בשעה שהמבקש היה צד להמרצת הפתיחה משנת 2010, הליך שהוגש על ידי המשיבים לביטול הסכם המכר נשוא המשכנתה, ונמחק בהסכמת הצדדים, בהחלטת בית המשפט מיום 29.11.2016, בין היתר על מנת לאפשר למשיבים להגיש המרצת פתיחה חדשה ומעודכנת לביטול הסכם המכר ואיחודה עם ההליך דנן.

סעיף 10:"... ב. אם נפר התחייבות כלשהיא מהתחייבויותינו על פי כתב זה, או אם יבוטל ההסכם מכל סיבה שהיא, אזי אנו מתחייבים להחזיר לכם מיד את כל הסכומים המגיעים ושיגיעו לכם מאת הלווים לסילוק כל יתרת ההלוואה, כפי שתהיה באותה עת בספריכם. עם החזרת הסך הנ"ל במלואו, אתם תסכימו לביטול הערת האזהרה ו/או המישכון ו/או המשכנתה, אם נרשמו לטובתכם על הנכס". עולה אפוא, כי מכוח כתב ההיתחייבות, המשיבים הסכימו לשעבד את זכויותיהם כמו גם את זכויות הקונה בדירה, והתחייבו לרשום את הבעלות בדירה על שם הקונה לכל המאוחר תוך 12 חודשים מיום חתימת כתב ההיתחייבות, כאשר, אם תוך המועד שהוקצב לא יירשמו הזכויות על שם הקונה, יירשם שיעבוד על זכויותיהם בדירה.

...

טענת השיהוי- נדחית.

סוף דבר לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים, תוך התייחסות לראיות שבפניי, הריני קובעת כי דין התובענה להתקבל, בכפוף לאמור להלן.

הריני נעתרת לבקשת הבנק לרישום משכנתה על זכויות המשיבים בדירה, להבטחת החזר חוב ההלוואה כדלקמן: סך 35,850 ₪ (קרן) מיום 9.10.2007 (בגין פדיון משכנתה לבנק דיסקונט).

לפניי תביעה לפסק-דין שבו יוצהר כי שטר משכנתה שנירשם על זכויות המבקש בחלקה 2 בגוש 6572 (להלן: המקרקעין) הוא בטל, וכי תהוצל"פ 562271-03-15, שבו התבקשה לישכת ההוצאה לפועל בתל-אביב–יפו להורות על מימוש השטר, ייסגר.

בדיון בהמרצת הפתיחה (עמ' 29, שורות 19–20) אישר המבקש שהוסכם בין השניים כי הוא יחזיר למשיב את הסכום הכולל, ואישר גם את טענתה של באת-כוח המשיב כי „בכל מקרה ה-400 אלף של חיים מובטחים לו[.

...

מכל הטעמים דלעיל התביעה נדחית בזאת.

לפיכך אני קובעת כי שטר המשכנתה ותיק ההוצאה לפועל ייחשבו כאילו פרע אותם המבקש לאחר שישלם למשיב סך של 282,000 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המבקש ישלם למשיב את הוצאות המשפט.

רקע ותמצית טענות הצדדים ביום 6.11.2019 הגיש המבקש תובענה על דרך המרצת פתיחה כנגד המשיבה בעתירה להצהיר על ביטולה של משכנתה שנרשמה לטובת המשיבה על דירתו; להורות ללישכת רישום המקרקעין על ביטול רישום המשכנתה על הדירה ועל ביטול רישום הערות האזהרה לטובת המשיבה ובא כוחה ככונס נכסים וכן להורות על עיכוב כל הליכי מימוש המשכנתה בלישכת ההוצאה לפועל עד להכרעה בהליך זה. המבקש, אדם מבוגר, הוא אביו של מר דוד בנבנישתי (להלן "דוד") והמשכנתה על דירת המבקש נרשמה כבטוחה להלוואה שנטל דוד מהמשיבה.

ביום 15.3.2020 קבעתי כי למען הסדר הטוב בלבד ומבלי לקבע מסמרות, יש למנות אפוטרופוס חצוני למבקש וכי על הצדדים להודיע עד ליום 19.3.2020 אם גיבשו הסכמה אשר לזהותו.

...

אני סבור כי החריג שנוצר תומך במינוי חיצוני לייצוג הקיים, שאם תאמר אחרת לא ברור כיצד תתממש החרגת המבקש מהמצב הקיים, טוב ככל שיהיה.

לא שוכנעתי כי ייווצר מקום שכזה בהינתן היתר לב"כ המבקש להמשיך ולפעול בשם המבקש גם כמייצג וגם כאפוטרופוס לדין.

לא התרשמתי כי מתעורר ניגוד עניינים במקרה שמלפניי, אך לאור המקובץ אני סבור כי מינוי אפוטרופוס לדין חיצוני למבקש, ימנע מצב ולו מרוחק בו ב"כ המבקש עלול להיקלע לניגוד עניינים, זאת בייחוד לאור העובדה שהוא מייצג במקביל גם את דוד בהליכים נוספים עם המשיבה.

במצב דברים זה, טוענים המבקשים, היה על הבנק לבטל את רישום המשכנתה, ו"היה ברור" כי שטר המשכנתה בטל מעקרו (סעיף 23 להמרצת הפתיחה).

זאת ועוד, בדיון מיום 24.11.2019 סוכם כי הבנק ימציא לידי ב"כ המבקשים את מיסמכי פתיחת החשבון, ובסיכומי הבנק נטען כי כך נעשה (סעיפים 80-79 לסיכומים).

...

ההלוואה החדשה לא ניתנה להם בסופו של דבר, והנכס המסחרי שאמור היה לשמש כבטוחה לא שועבד לטובת הבנק.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית המרצת הפתיחה ועל ביטול הצו הזמני שניתן בהחלטתי מיום 15.5.2019.

המבקשים ישלמו לבנק הוצאות ההליך בסך 20,000 ₪.

זאת ועוד נפסק, כי מגישי המרצת הפתיחה (החברה ובני הזוג), לא עמדו בנטל כבד הנידרש לשם הוכחת טענתם, שעומדת בנגוד לאמור בכתב המשכנתא.

כאמור, לימים, הוגש כתב התביעה מושא ת"א 39474-11-22, בגדריו התבקש בית משפט קמא להצהיר על בטלות המשכנתא שנרשמה לטובת הבנק על חלקה של המבקשת בבית מגורי בני הזוג; ולהורות, בהתאמה, על מחיקת משכנתא זו; להצהיר כי אין תוקף לערבותה של המבקשת כלפי הבנק, ביחס לחוב ההלוואה האמורה לעיל, שניטלה בסך של 850,000 ש"ח; וכן להצהיר כלפי משיב 2, שאין הוא רשאי לחזור עליה כערבה או חייבת בגין ביטול ערבותה או ביטול המשכנתא, ולתת צו האוסר עליו להיתקשר עם הבנק בעיסקאות הפוגעות בקניינה, בבית מגוריה או בזכויותיה כ'דייר מוגן'.

זו הרי משמעות טענתה של המבקשת בסע' 6 ו 20 -21 של כתב התביעה, לפיהם לא הסכימה היא להרחיב מישכון ביתה מעבר לסכום ההלוואה של 850,000 ₪ שנטלה מעוף, וכי הבינה (שכן הוטעתה כביכול על ידי נציגת הבנק), שהמשכנתא מוגבלת לסכום הלוואה אחרונה זו בלבד, והבנק לא הסביר שהמשכנתא תחול גם על הלוואות נוספות שתיטול מעוף.

...

שלפי הנטען גלומות בה "שאלות עקרוניות רוחביות וציבוריות להן השלכות מהותיות על קהל מתדיינים רבים [...] האם השתק גובר על חקיקה קוגנטית? האם מותר לבצע עבירה, אזרחית, מנהלית או פלילית, ולא לציית לחוק קוגנטי בטענת השתק?" ועוד כהנה וכהנה טענות, תוך שצוין כי "החלטת בית משפט קמא יצרה תקדים משפטי לו עשויות להיות השלכות קשות בדין הישראל[י]". לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה הרבים, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא; וממילא נדחית הבקשה למתן צו מניעה ארעי שהוגשה עמה.