ביטול קניית מכשיר חשמלי עקב תקלות מהותיות

" (ראו גם 6844-12-12 דורון נ' רשת עולם הקולנוע (2007)) ברע (י-ם) 621/08 מחסני חשמל בע"מ נ' מוסא נקבע כדלהלן: "אין במסירת תעודת אחריות כדי לפרוק את המבקשת מחובותיה כמוכרת המוצר. חובתו של המוכר היא למסור לקונה ממכר המתאים למוסכם בין הצדדים. ככל שמסר ממכר פגום שאיננו יכול לשמש למטרה לה נרכש, הפר את חיוביו (וראה ס' 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968). במקרה כזה, זכאי הקונה לתרופות בגין הפרת החיוב, ביניהן ביטול ההסכם והשבת התמורה ששולמה על פיו. וראה לענין זה א' זמיר, חוק המכר, תשכ"ח-1968(פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג' טדסקי) בע' 258-259:

הפסקת פעולת מכשיר ותקלות חוזרות ונישנות, מהוה לטעמי פגם מהותי, ועל כן ראוי ונכון לבטל את העסקה ולהשיב את דמי המכשיר, וזאת נוכח חלוף הזמן, לאור נסיבות העניין, וכן כי התובעים רכשו מכשיר חדש.

לפיכך, לאור מחדליה הנמשכים של הנתבעת א.ל.מ במסירת תעודת אחריות כדין, וגם כאשר נימסרה – היתה שגויה, ולאור התקלות במכשיר, על הנתבעת א.ל.מ לשאת באחריות במקרה זה כלפי התובעים.

...

עניין זה מלמד כי לו היתה תעודת אחריות תקינה, ובהתאם לחוק, כי אז היו מלכתחילה תובעים את הגורמים הרלוונטיים, ואני קובע כי א.ל.מ הפרו את חובתם.

לאור כל האמור אני מורה על ביטול העסקה.

התובענה נגד נתבעת 2 (אייקון גרופ) נדחית.

לטענת התובעת, בתנור התגלו תקלות מאוד משמעותיות אשר מעידות, כי התקלות בתנור מעידות כי מדובר באי התאמה מהותית לייעודו ארוך הטווח כמכשיר חשמלי לשימוש בסיסי, וזאת בנגוד לסעיף 11(3) לחוק המכר.

מחוץ לתקנות הנ"ל יש לבדוק באם מהות הפגם הנטען במכשיר כלשהוא הוא פגם יסודי אשר אין בו "האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם". הטענה בפסקה הקודמת מסתמכת על האמור בגדר סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") ולפיו: "המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר ....(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם". השאלה הטעונה הכרעה היא האם לתובעת קיימת זכות לביטול העסקה.

טענה זו לפיה התנור לא מילא את ייעודו נאמרה על ידי, כיוון שמומחה מהנדס בשם אלכסנדר פרינס, אשר בדק את התנור במהלך חודש ינואר 2016, קבע קביעות לפיהן התנור לא היה תקין לחלוטין גם לאחר התיקונים שביצעו הטכנאים, כדלקמן: "גופי החימום אינם מצייתים לפקודת הכבוי הנשלחת אליהם מהתרמוסטט. ייתכן כי התרמוסטט פגום, אך לאור הסטוריית התיקונים שהתנור עבר (תקוני חיווט והחלפת לוח אלקטרוני ) ייתכן שהליקוי אינו בתרמוסטט עצמו אלא בהתחברותו החשמלית השגויה/לקויה אל מערכת האלקטרוניקה ומשם אל גופי החימום. ככל הנראה לא השכילו הטכנאים לאתר נכונה את התקלה דלעיל, דבר היכול להעיד על חוזר מקצועיות ו/או חוסר הכרה מספקת של מערכת האלקטרוניקה בתנור". וכן כתב לאמור: "הטמפרטורה הנוצרת בתא הבישול/האפייה גבוהה בהרבה מזו המתכווננת על ידי הבורר ומגיעה לרמות הפגומות קשות בבישולו/או שורפת את האוכל. למעשה אין שום קשר בין מצב הכפתור הבורר לבין הטמפרטורה המתקבלת בפועל". מדברי המומחה שאת ממצאיו אני מקבל כנכונים, מתחוור לנו כי מדובר בבעיה, אשר היתקיימה בתנור מאז רכישתו ואשר טכנאי הנתבעת לא הצליחו לתקן, שכן בדיקת המומחה נעשתה לאחר שהטכנאים מטעם הנתבעת ניסו לתקנו.

...

מכל המקובץ, ולאור אי התאמת התנור לייעודו הבסיסי שהוא בישול, וזאת מאז רכישתו, אני נותן צו לביטול העסקה ומכח חוק המכר סעיף 11(3).

הנתבעת תשלם לתובעת את מלוא סכום התנור סך של 4290 ₪ אשר יישאו ריבית והצמדה מיום רכישת התנור, וזאת תוך 7 ימים.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪.

התובעים התקשרו ביום 18/2/16 עם הנתבעת בהסכם "מושלם לבית" (נספח א1 לכתב התביעה), לפיו רכשו בתשלום 1,440 ₪ שירות תיקונים לשני מכשירי חשמל: מקרר ומדיח כלים למשך שלוש שנים.

ביום 26/7/17 פנו התובעים שוב לנתבעת, עקב תקלה חוזרת במקרר (הקריאה השניה), שוב הופנו ליבואן, שטען כי אינו נותן שירות באזור מגוריהם, והנתבעת באמצעות נציגתה, גב' לימור, נתנה לתובעים רק את האפשרות להזמין טכנאי באופן עצמאי, לשלם לו ולקבל מהנתבעת החזר בנכוי הישתתפות עצמית.

אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה הפעלת הביטוח מאיינת אפשרות לבטלו, כפי שנקבע ברת"ק (מחוזי מרכז) 16564-04-16 אברהם נ' בית ג'נרל, 31.7.2016, פורסם בנבו, ומפנה לתיק ת.ק. (ראשון לציון) 41924-03-17 טל נ' פל, 24.8.2017, פורסם בנבו): "במקרה שבפניי, מתוך התקופה הכוללת של 60 חודשים, הנתבעת זכאית לקבל תשלום רק עבור החלק היחסי מהתקופה שחלפה עד הביטול, קרי רק עבור 14 חודשים, וזאת במנותק מסך העלויות של התיקונים השונים שבוצעו למכשירי החשמל השונים בביתה של התובעת". מקל וחומר נכון הדבר כאן, כאשר לתובעים קמה הזכות לבטל את ההסכם, עקב הטעייה בפרטים מהותיים שבו והפרתו על ידי הנתבעת.

...

אני מקבלת את טענת הנתבעת בעניין.

אני קובעת כי מעדות התובע בדיון (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 14-23) עלה כי עוגמת הנפש נגרמה מהצורך "להתעסק" עם העניין ומגילוי ההטעיה "השקר", כמילותיו.

בהתחשב באמור לעיל לגבי כל אחת מהעובדות, אני קובעת כי תרופתם של התובעים בביטול העסקה, והחזר כספי על התקופה שלא נוצלה, מפצה אותם על נזקיהם, המוכחים.

הסיכום הינו כי לסילוק התביעה תשלם הנתבעת לתובעים את הסכום 720 ₪ ועוד אגרה בסך 50 ₪.

בהתאם להסכם עם קבוצת הרכישה נידרש התובע לחתום על אישור לפיו אין לרוכש דרישות נוספות בגין זכויים בשלב הבניה, אולם התובע לא הסכים לחתום על המסמך.

בקשה זו נדחתה אף מבלי לקבל את תשובת הנתבעת הואיל והיא פוגעת מהותית בקידום ההליך לסיומו: בהליך של תביעה קטנה, המיועד להתברר בדיון יחיד, אין מקום להכפלת סכום התביעה המקורי כשמונה וחצי חודשים לאחר הגשת התביעה, כשבעה וחצי חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה וכאמור לאחר קיום הדיון.

משמע, תיקון כתב התביעה כפי שנתבקש רגע טרם מתן פסק הדין הוא למעשה ביטול כל שכבר נעשה והתחלת ההידיינות מראשיתה.

השורה התחתונה היא חיוב הנתבעת בסך של 1,000 ₪ בגין תקלות החשמל (1,500 ₪ שהוציא התובע בהפחתת 500 ₪ בגין ביקור צוות העבודה של הנתבעת לטפול בתקלה שאינה באחריות הנתבעת).

בעיניין הליקוי במשקוף דלת הדירה, חוות הדעת מטעם התובע מלמדת על מרווח של 9.5 מ"מ בין הדלת לבין המשקוף - מרווח שאינו תקין ואינו תקני (המרווח נמדד באמצעות מכשירי מדידה ייעודיים תוך שהממצאים תועדו בצילומים שהוגשו בתוך חוות הדעת).

...

בנסיבות אלה אני מקבל את דרישת הקיזוז של התובעת על סך 500 ₪ בגין זימון צוות עבודה שלה לתיקון תקלת חשמל שנגרמה על ידי התובע.

בעניין זה אין בידי לקבל את חוות הדעת של מנהל הפרויקט מטעם הנתבעת (צורפה לכתב התביעה) הממעיטה בבעיה, תוך טענה (בלתי מוכחת בכל דרך) שהמרווח הוא של מילימטר בלבד.

התוצאה הנתבעת תשלם לתובע 14,579 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪.

התביעה בעניין הליקוי ליציאה למרפסת השירות - נדחית.

מר סיאד נכח במקום בעת הרכבת המכשירים והציוד שנרכשו מהנתבעת ביום 14.6.19 וחיבורם לתשתית החשמל וכן ביום 18.6.19 בעת אספקת תנור הקומביסטימר, אשר חובר למערכת ע"י טכנאי הגז ועבד ללא תקלות (ראו גם: עמ' 9, שורות 8-9 לפרוטוקול).

גם אם אניח כי תנור הקומביסטימר שנרכש מהנתבעת לא היה אופטימאלי בתפקודו, עצם העובדה שהתובע 1 נאלץ לקרוא לטכנאים של הנתבעת, פעם אחר פעם, אינה מעידה, בהכרח, על תקלה חמורה או פגם מהותי המשבית את פעילות הציוד (או המסעדה) וייתכן שמדובר בחוסר שביעות רצון באשר למכשיר שאם לא כן על התובעים הנטל להוכיח אחרת.

בהתגלות פגם במכשיר במהלך תקופת האחריות אין משמעות הדבר שעל הנתבעת להחליף את המכשיר לחדש אלא עליה לתקן את הליקוי ורק אם התיקון אינו אפשרי, או שמדובר בליקוי מהותי שמהוה 'אי-התאמה' זכאי הרוכש לבטל את העסקה ולקבל השבה או לידרוש לקבל מכשיר חדש תחתיו.

...

הלכה היא כי במשפט אזרחי מוטל על התובעים הנטל להוכיח את טענותיהם בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה' ומשכשלו בהרמת הנטל – יש לדחות את התביעה.

בהקשר זה מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי טענת התובעים לפגיעה בשם הטוב ולאובדן רווחים אינה מתיישבת עם גרסתם כי התקלות במוצרים ובציוד החלו בסמוך לפתיחת המסעדה.

לאור האמור ובנסיבות שפורטו לעיל, אין מנוס אלא מלהורות על דחיית התביעה.