שיקולים אשר נילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין, פורטו בס' 7 לפסק הדין, אשר יובא כאן במלואו:
"היחידה גוללה בפני בית המשפט סיפור חיים מורכב ולא פשוט, ובין היתר, טיפולה במצבו הרפואי של בנה הבגיר, בעיותיה הרפואיות, העובדה כי התמודדה שנים רבות עם גידול שלושה קטינים מבלי שקבלה דמי מזונות, ואני סבור כי הגם ששיתוף הפעולה של היחידה היה חלקי מאוד, בנסיבותיה האישיות ראוי לתן צו שקום אשר יאזן את מכלול הנתונים, לרבות ההתנהלות בהליך, שווי הנכס הנותר בידיה, והקף החובות שאינו גדול מאוד לאחר הבדיקה; בכל הנוגע ליכולתה הכלכלית של היחידה, בהתאם להוראת בית המשפט היא צרפה דו"ח רווח והפסד אשר לא ניתן ללמוד ממנו הרבה, עד כמה שניתן לייחס לו אמינות, המתעד הכנסה ממוצעת בשנה החולפת של 6000-7000 ש"ח לחודש לאחר ניכוי הוצאות, ועל בסיסו נערך התחשיב."
יש לציין כי פסק הדין החיל על היחידה חובת תשלום בהקף של כימעט 100% ברוטו, הגם שעל פניו ניתן לומר כי 1/4 מהזכויות בדירת מגורים ברח' קרן היסוד בחיפה, עולות בהרבה על הקף החובות המלא.
עוד הפניתה הנאמנת לכך כי במקביל לדיון בבקשה לשינוי תכנית הפרעון, עתרה המבקשת לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ למטרת נופש, ולגישתה, הדבר שומט את הקרקע תחת הבקשה להפחתת הסכום לתשלום על פי פסק הדין.
(א) בית המשפט רשאי, לאחר ששקל את עמדת הנאמן והממונה בעיניין, לשנות את הצוו לשקום כלכלי, אם השתנו הנסיבות או התגלו עובדות חדשות, ובכלל זה רשאי הוא –
(1) לקצר את תקופת התשלומים אם מצא כי מתקיימות לגבי היחיד נסיבות אישיות מיוחדות כאמור בסעיף 163(ב);
(2) להאריך את תקופת התשלומים לתקופה נוספת או לקבוע כי תקופת התשלומים לא תהיה קצובה בזמן, אם מצא כי מתקיימים התנאים בסעיף 163(ג) או (ד);
(3) לתת ליחיד הפטר לאלתר אם מצא כי מתקיימים התנאים שבסעיף 167.
...
שיקולים אשר נלקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין, פורטו בס' 7 לפסק הדין, אשר יובא כאן במלואו:
"היחידה גוללה בפני בית המשפט סיפור חיים מורכב ולא פשוט, ובין היתר, טיפולה במצבו הרפואי של בנה הבגיר, בעיותיה הרפואיות, העובדה כי התמודדה שנים רבות עם גידול שלושה קטינים מבלי שקיבלה דמי מזונות, ואני סבור כי הגם ששיתוף הפעולה של היחידה היה חלקי מאוד, בנסיבותיה האישיות ראוי לתן צו שיקום אשר יאזן את מכלול הנתונים, לרבות ההתנהלות בהליך, שווי הנכס הנותר בידיה, והיקף החובות שאינו גדול מאוד לאחר הבדיקה; בכל הנוגע ליכולתה הכלכלית של היחידה, בהתאם להוראת בית המשפט היא צירפה דו"ח רווח והפסד אשר לא ניתן ללמוד ממנו הרבה, עד כמה שניתן לייחס לו אמינות, המתעד הכנסה ממוצעת בשנה החולפת של 6000-7000 ש"ח לחודש לאחר ניכוי הוצאות, ועל בסיסו נערך התחשיב."
יש לציין כי פסק הדין החיל על היחידה חובת תשלום בהיקף של כמעט 100% ברוטו, הגם שעל פניו ניתן לומר כי 1/4 מהזכויות בדירת מגורים ברח' קרן היסוד בחיפה, עולות בהרבה על היקף החובות המלא.
הנאמנת השיבה לבקשת היחידה, ולגישתה דינה של הבקשה להידחות; הנאמנת מפנה לכך כי היחידה קיבלה היתר הממונה לנהל עסק פטור של קוסמטיקה, אולם בפועל היחידה, לפי הודאתה, מנהלת עסק של מכירת ביגוד בקונסיגנציה (קרי, ללא רכישת מלאי); עוד מפנה הנאמנת לכך שלא היה שינוי נסיבות, אלא שאותן נסיבות שהיחידה טוענת להן כעת, הינן נתונים ועובדות אשר נפרשו בפני בית המשפט טרם מתן פסק הדין (כפי שאף פורט במבוא להחלטה זאת), ולגישתה, לא נשתנו הנסיבות על בסיסן ניתן פסק הדין.
בית המשפט העליון נדרש לשאלה אימתי ראוי שבית משפט של חדלות פירעון ישנה את תוכן צו השיקום הכלכלי וההפטר המותנה, במסגרת רע"א 8036/19 זגריזק נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' (ניתן ביום 20.2.2020):
" בית משפט של חדלות פירעון מוסמך לעיין מחדש בהחלטותיו, ובתוך כך בהחלטה למתן הפטר מותנה (סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980. כן ראו סעיף 170(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018). ואולם, זוהי החלטה מכריעה בהליך פשיטת הרגל, שכן היא מהווה אבן דרך משמעותית במסגרתו. משכך, ונוכח עיקרון סופיות הדיון, נדרשת סיבה כבדת משקל כדי להצדיק פתיחתה לעיון מחדש (ע"א 8488/18 משקל נ' עו"ד בצלאל, [פורסם בנבו] פסקה 5 לחוות דעתי (17.6.2019)). עילות לעיון מחדש בהפטר מותנה הן עובדה חדשה שנתגלתה או התפתחות עובדתית שקרתה לאחר מתן ההחלטה, וכן טעות טכנית ברורה שנפלה בה (רע"א 5878/19 שטרייחר נ' עו"ד קאופמן – הנאמן לנכסי החייב, [פורסם בנבו] פסקה 7 (10.11.2019); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל, [פורסם בנבו] פסקה 10 (19.7.2018))."
עוד נפסק בהקשר זה, במסגרת ע"א 2823/22 אבו דקה ויסאם נ' כונס הנכסים הרשמי (ניתן ביום 30.8.2022):
" השימוש בסמכות זו ייעשה, בעיקרו של דבר, במקרים בהם נוצר שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי של ההחלטה המקורית או במצבים בהם טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה ... ברם, בשים לב לכך שהסמכות לעיין מחדש מהווה סטייה מעיקרון סופיות הדיון, יש לעשות בה שימוש זהיר "
דיון והכרעה
בשים לב להנחיות בית המשפט העליון, הרי שלא רק שיש להצביע על שינוי נסיבות מהותי על מנת שניתן יהיה לשנות צו שיקום כלכלי בהתאם להוראות ס' 170 (א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, סבורני כי צודקת הנאמנת בדבריה, כי מלוא הנסיבות הנפרשות כעת על ידי היחידה, היו בסיס כחלק מהפעלת שיקול הדעת בעת מתן פסק הדין, לגביו לא הוגש ערעור, והפך לחלוט.
