ביטול פסק דין בהעדר הגנה ברכישת מערכת ישיבה סלונית

מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון טעויות הסופר הבאות שנפלו בפרוטוקולים: בעמ' 2, שורה 7 במקום "והלסתכל" יש לרשום "ולהסתכל". בעמ' 2, שורה 13 במקום "לצד" יש לרשום "מצד". בעמ' 4, שורה 19 במקום "הזמנבה" יש לרשום "הזמנה" ובמקום "מספקר" יש לרשום "מספר", בשורה 21 במקום "בטוןפס" יש לרשום "טופס", בשורה 26 במקום "ההזמה" יש לרשום "ההזמנה" ובמקום "להיוץ" יש לרשום "להיות". העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה התובעת הנה אדם פרטי אשר רכשה מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית המורכבת מספה דו מושבית, ספה תלת מושבית וכן שולחן.

התובעת עותרת להחלפת הספות שרופדו מחדש בספות חדשות ותקינות או לחלופין ביטול שתי העיסקאות והשבת מלוא התמורה ששולמה לנתבעת לידיה וכן לפצוי בגין עלות חוות הדעת של המומחה מטעמה, בגין הייעוץ המשפטי עליו שילמה ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לה. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי מערכת הישיבה המקורית סופקה לתובעת ביום 03.08.2017 וכי ביום 14.11.2017, ולא במועד האספקה כפי שטענה התובעת, בוצעה העסקה השנייה במסגרתה שילמה התובעת עבור החלפת הריפוד בריפוד שונה, גם הוא מעור.

יתירה מזו, הליקויים בתפרים והעדר רצף בקוו שנוצר בגבול הכריות והעובדה כי כרית אחת בולטת מרעותה כפי שציין המומחה מטעם התובעת בחוות דעתו וכפי שנראה גם בתמונות שצורפו בודאי אינם קשורים לשימוש שעשו התובעת ובני משפחתה בספה התלת מושבית.

במידה והנתבעת לא תקיים את פסק הדין במועד שנקבע זכאית התובעת לנקוט בהליכים המתאימים ובמקרה כזה התובעת היא שתבחר האם לאכוף את החיוב הכספי כאמור בס' 34 ב' לפסק הדין ובתרחיש זה היא תאפשר לנתבעת ליטול לידיה את הספות הקיימות וזאת במעמד ביצוע התשלום או שמא את החיוב לספק ספה תלת מושבית כאמור בס' 34 א' לפסק הדין.

...

סיכומו של דבר, טענתה של התובעת כי היה על הנתבעת להשיב לה את הריפוד המקורי נדחית.

סיכומו של דבר לנוכח כל האמור אני מקבל את התובענה בחלקה ומחייב את הנתבעת לפעול לפי אחת משתי החלופות הבאות וזאת לבחירתה: לספק לתובעת ספה תלת מושבית מאותו דגם ואותו עור כפי הספה הדו מושבית הקיימת היום בביתה של התובעת וזאת עד ליום 15.03.2020 וזאת בייבוא מאיטליה.

כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,000 ₪ בגין עלות חוות הדעת של המומחה מטעם התובעת ובגין התייצבותו של המומחה לדיון.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 46772-07-19 מתתוף נ' סוהו עיצוב ריהוט ותאורה בע"מ בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו התובעת שרון דאנין מטטוף הנתבעת סוהו עיצוב ריהוט ותאורה בע"מ פסק דין

לפי כתב התביעה, ביום 1/4/16 רכשה מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית, המורכבת משישה חלקים, בסך של – 11,800 ₪.

בסופו של דבר, אספה הנתבעת את מערכת הישיבה, ובהיעדר הסכמה, נותרה מערכת הישיבה במחסניה עד היום, לאחר שהתובעת דחתה כל הצעה, כולל החזר כספי, בנכוי דמי השמוש שעשתה התובעת.

אמנם, בכתב ההגנה, כמו גם בדיון עצמו, נטען על ידי מנהל הנתבעת, כי לא קיימים ליקויים.

לפי הדין, משבוטלה ההיתקשרות החוזית, חייב המפר להשיב לנפגע את מה שקבל על פי החוזה, וכן חייב הנפגע, להשיב למפר, את מה שקבל על פי החוזה, או לשלם לו את שווי התמורה שקבל לפי החוזה, אם השבה היא בלתי אפשרית, או בלתי סבירה.

...

הנתבעת קיבלה לידיה את מערכת הישיבה, לצורך תיקון הליקויים, ובסופו של דבר טוענת התובעת, כי הוסכם על השבת מערכת הישיבה, וקבלת מלוא התמורה הכספית בגינה, אך מנהל הנתבעת, התנה זאת, בהשתתפות בחצי מעלות תיקון הליקויים של מערכת הישיבה, כך שהתובעת תקבל חזרה 7,500 ₪, דבר שלא היה מקובל על התובעת.

בנסיבות אלה, אני קובע כי דמי ההשבה יעמדו על סך של 9,000 ₪.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 9,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסכום של 250 ₪.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט) מיום 16/3/22 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת- הנתבעת לביטול פסק דין שניתן ביום 20/6/21 בת"ק 54993-12-20 בהיעדר התייצבות של הנתבעת- המבקשת.

ענייננו בתביעה כספית שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות ביום 24/12/20 ע"י התובע – המשיב בעיניין סלון שרכש מהנתבעת – המשיבה .

הנתבעת היתנצלה על השגגה, טענה כי סכויי ההגנה טובים וביקשה לבטל את פסק הדין.

נטען כי פסק הדין גורם עוול גדול לנתבעת, שכן הוא מורה לנתבעת להשיב את כספי העסקה ומנגד לא מתנה השבת הכספים כנגד השבת המערכת שנרכשה.

התובע אינו זכאי לביטול העסקה והשבת הכספים ששילם, בפרט בשים לב לכך שהוא משתמש במערכת הישיבה שנרכשה מזה שנה.

...

נקבע כי ככל שהנתבעת- המבקשת תשלם תוך 30 יום את מלוא חיוביה, יאשר לה התובע לאסוף את הריהוט שנרכש ממנה במשך 30 יום נוספים.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

לסיכום א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

המשיב הגיש תביעה קטנה בסך 21,546 ₪ בגין מערכת ישיבה לסלון אשר רכש ביום 27/1/19 בסניף של הנתבעת - המבקשת.

הנתבעת - המבקשת בכתב הגנתה הכחישה את הנטען.

ככל שלא תיעשה כן בתוך 60 יום, "תיחשב הנתבעת כמי שויתרה על זכותה לקבל חזרה את מערכת הישיבה, והתובע לא יהיה חייב עוד לשמור על מערכת הישיבה". בבקשת רשות העירעור נטען, כי בית משפט קמא שגה בפסק דינו, כאשר קבע ללא בסיס ראייתי ובהיעדר חוות דעת מומחה, כי הגלים והקפלים בעור הספה מהוים ליקוי / פגם מהותי המאפשר ביטול עסקה והשבת כספים למשיב, למרות שימוש ממושך שעשה בספה ולמרות שקפלים בעור נובעים מהיתנהגות טבעית של העור.

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ונספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ההלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח, פסקה 4 לפסק דינו של כב' הש' צ' זילברטל (20.5.15)).

לפיכך, אין להיעתר למבוקש.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

התובע רכש מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית.

במחלוקת זו באשר לתקופת האחריות, הרי שטופס ההזמנה שבן מצויין, כי האחריות היא לששה חודשים, מצויין: "האחריות (כסוי ומנגנונים) היא לששה חודשים בלבד." כאמור, במהלך הדיון, הציג התובע לבית המשפט את טופס ההזמנה שנימסר לו, כאשר טופס זה וכלל מספר עמודים ולא עמוד אחד, כפי שצורף על ידי הנתבעת לכתב הגנתה.

נוכח האמור ובשים לב לסירובה של הנתבעת לתקן את הספה במסגרת האחריות, הרי שהתובע זכאי לבטל את העסקה ולקבל כספו חזרה.

בשים לב לכך שמדובר בתיקון במסגרת האחריות, הרי שהתובע כלל לא אמור היה לשאת לא בעלות הטכנאי ולא בעלות ההובלה וראה בעיניין זה הוראות תעודת האחריות: "שירות תיקונים- בתום שנה מיום הרכישה ייגבו דמי ביקור של נציג השרות... הובלה ומנוף- באם יחוייב התיקון את הובלת המוצר למפעל, יישא הלקוח בעלות ההובלות... למעט אם קורה בשנה הראשונה לרכישה." כן מצאתי מקום להעמיד את שיעור הפצוי בגין הנזק הלא ממוני, לרבות הטרטור והטרחה על הסך של 1,000 ש"ח. הנתבעת תוכל לקחת את הספה לרשותה, כנגד התשלום והיא תתאם עם התובע מועד ללקיחת הספה בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, שאם לא כן תיחשב כמי שוויתרה על נטילת הספה והתובע יוכל לעשות בה כרצונו, לרבות להשליכה.

ניתן היום, כ"ג שבט תשפ"ג, 14 פברואר 2023, בהיעדר הצדדים.

...

התובע ניסה ליצור קשר עם הנתבעת, באמצעות מספר הטלפון המופיע באתר האינטרנט של החברה, אף פנה אל סניפי הנתבעת ובסופו של דבר, באחד הסניפים קיבל את מספר הטלפון של שירות הלקוחות ויצר עמם קשר.

מקובלת עליי טענת התובע, כי פנה אל הנתבעת במהלך ששת החודשים הראשונים שמאז רכישת הספה.