עוד טענה המדינה כי פסילה מותנית שנגזרה על הנאשם בהליך זה, הופעלה כנגדו בתיק תעבורה אחר, בנוכחותו ביום 11.7.19, כך שטענתו לפיה לא ידע כלל על פסק דין זה צריכה להדחות.
למרות שלפחות משנת 2019 מכיר ויודע המבקש על פסק הדין בתיק זה, עד לאחרונה לא פנה לבית המשפט בכל בקשה לביטול פסק דינו, ובמצב זה המדובר בשיהוי בלתי סביר שאינו מוצדק ואינו מאפשר קבלת בקשה זו.
בנוסף, ולמעלה מן הצורך, המבקש לא העלה כל נימוק ממשי המראה כי נגרם לו עוות דין ביחס להרשעה או ביחס לעונש אשר נגזר עליו אל מול חומרת העבירות שיוחסו לו.
ההפך הוא הנכון, המבקש למעשה משלים עם הרשעתו, ומודיע כי אין בכוונתו לנהל הוכחות אלא "להגיע להבנות" או "הסכמות" מחודשות עם התביעה.
מכל האמור לעיל, בקשה זו אינה עומדת במבחנים שנקבעו בחוק ובפסיקה לצורך ביטול פסק דין שניתן בהיעדר נאשם, ובנוסף לא עומדת היא במיגבלות השהוי שהציבה הפסיקה לדיון בבקשה מסוג זה.
בנסיבות המתוארות לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה.
...
עוד טענה המדינה כי פסילה מותנית שנגזרה על הנאשם בהליך זה, הופעלה כנגדו בתיק תעבורה אחר, בנוכחותו ביום 11.7.19, כך שטענתו לפיה לא ידע כלל על פסק דין זה צריכה להידחות.
אני דוחה את טענות המבקש לפיהן לא ידע על משפטו או על תוצאות משפטו עד למספר ימים לפני הגשת בקשה זו:
ראשית, בתיק בית המשפט סרוקים שני אישורי מסירה תקינים לחלוטין –
הראשון עת איש הדואר אמיר דאגר הגיע לביתו של המבקש ביום 27.6.2018 ומסר "לידי הנמען הרשום" את זימונו למשפט.
(ראה תיק תעבורה 3597-07-19 לו הפנתה המדינה בטיעוניה)
המבקש היה מיוצג בהליך זה ע"י עו"ד איתי יצחק, כך שטענה ולפיה לא הבין הליך זה הייתה נדחית על ידי גם אם הייתה מועלית.
לא הוצגה כל הסכמה של תובע לבקשה זו, ולכן גם מטעם זה דין הבקשה להידחות.
מכל האמור לעיל, בקשה זו אינה עומדת במבחנים שנקבעו בחוק ובפסיקה לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר נאשם, ובנוסף לא עומדת היא במגבלות השיהוי שהציבה הפסיקה לדיון בבקשה מסוג זה.
בנסיבות המתוארות לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה.
