ביטול עסקה של פלאפון עם לקוח עסקי

בית משפט השלום באילת תא"מ 1348-12-16 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' עמנו ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופטת ליאורה אדלשטיין תובעים פלאפון תיקשורת בע"מ חברות 511076572 ע"י ב"כ עו"ד ברק שוורץ נתבעים 1.קרן עמנו ת.ז. 031442858 – ניתן פסק דין

העד התבקש להסביר מדוע רשום בעמוד 7/15 מתאריך 18.4.2017 מה שכתוב לגבי התכחשות לעסקה וענה כי רשום שם לא להזרים חיובים נוספים מהסיבה שהלקוח בטל את הוראת הקבע, אך הבקשה שלא לא לכבד את הוראת הקבע ניתנה בבנק ולא אצל התובעת.

...

לסיכום אני קובעת כי אין בהעדרם של מסמכים אלה כדי לפגוע בתקפותם של המסמכים שצורפו על ידי התובעת ואשר מהווים את שלל העסקאות שבצע הנתבע בין 25.10.2012 ועד 22.4.2014.

סיכום: מכל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה במלואה.

התובע ישלם ביחד ולחוד עם הנתבעת את הוצאות התביעה שהושתו עליה בפסק הדין שניתן נגדה, דהיינו בגין האגרה 469 ₪, ובגין שכ"ט עו"ד 4,388 ₪ כולל מע"מ. סכומים אלה ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום.

תנאים אלה נקבעו במפורש באחד ממסמכי ההיתקשרות, שהוא המהותי לענייננו, ואשר כותרתו: "תשלום בגין מעבר לרשת פלאפון – לקוחות עיסקיים" (מיסמך זה צורף כנספח ו' לתצהירי התובעת, והוא ייקרא להלן: הסדר המעבר).

גם במהלך תקופה זו נתנה הנתבעת הוראת ביטול לגבי התשלומים של שתיים מהחשבוניות אך לאחר מכן הסדירה תשלומים אלה.

הרושם שמתקבל הוא כי עניינה של הנתבעת בעיסקה עם התובעת היה במחיקת החוב לתובעת של חב' "רוסי" שקשורה לנתבעת.

...

על פי האמור, אני מקבלת את התביעה.

הנתבעת תשלם לתובעת את סכום התביעה: 57,615 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה: 24.7.12, ועד לתשלום בפועל.

עוד תשלם הנתבעת לתובעת את אגרות התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתן ועד לתשלום בפועל; וכן – שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

בהסכם הסליקה הצהירה המבקשת, שהמוצר העקרי שהיא מספקת הוא "מגיני מסך לפלאפונים/ טאבלטים" וששיווק המוצר נעשה באמצעות חנות פיזית, סוכני שטח ואתר אינטרנט.

ההיתקשרות לסליקת עיסקאות עם לקוחות (בתי עסק) זהה במהותה לפתיחת חשבון בנק ועל המשיבה חלה חובה לאפשר למבקשת (הלקוחה) לסלוק כרטיסי אשראי באמצעותה ואינה רשאית לסרב סרוב בלתי סביר לתת למבקשת שירותי סליקה.

אולם, ניתן לבטל הסכם למתן שירות סליקה רק בהתקיים סיבה סבירה לכך: "עמדת הפיקוח על הבנקים היא, כי שירות של 'סליקה' של עיסקאות בכרטיס חיוב, כהגדרתו בסעיף 36ט' לחוק הבנקאות (רשוי), אינו מנוי ברשימת סוגי השירותים המופיעים בסעיף 2 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח). יחד עם זאת, דומה שאין מחלוקת בין הצדדים, כי ביטול הסכם היתקשרות צריך שיעשה לאחר שהסולק מצא סיבה סבירה לכך, וזו גם עמדת הפיקוח על הבנקים. זאת, למצער מכוח החובה לנהוג בדרך מקובלת ותום הלב הקבועה בסעיפים 12 ו- 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973)..." מכל מקום, לאור עמדת המפקחת על הבנקים וכפי שעולה מהוראת סעיף 2(ב) לחוק הבנקאות, תאגיד בנקאי רשאי לסרב לתת את השירותים המנויים בסעיף ובילבד, שמדובר בסרוב סביר.

...

לאור כל האמור, יש לראות בנימוקים שהעלתה המשיבה סיבה סבירה לכאורה לסירובה להעניק שירותים למבקשת ולסיים את ההתקשרות ביניהן.

סוף דבר הבקשה למתן צו מניעה זמני - נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

בעדותו בבית המשפט הציג הנאשם אסופת מסמכים (נ/4) והעלה טענה כי המתלוננת ערכה חוזים עם לקוחות והרוויחה על כך כסף שלא חלקה איתו ובכך "גנבה" ממנו סכומי כסף (עמ' 289 ש' 27).

כאשר התחרטה וביקשה שלא להיקשר בעיסקה אמר לה הנאשם שכבר לא ניתן לבטלה (עמ' 52 ש' 3).

כסף עובר לשימוש הנאשם בעקבות הבטחות כאלו ואחרות מבלי שקיימת עסקה אמיתית או לקוח או עסק או מנגנון לקבלת תמורה ולאחר שהנאשם מקבל לידיו כסף הוא מדבר על "זכוי" בכרטיס האשראי ומשיג מקור נוסף לשימושיו הפרטיים.

בתאריכים 12 ו- 13 בנובמבר 2015 רכשה המתלוננת מכשירים מחברות אורנג', סלקום ופלאפון בעלות כוללת של 42,475 ₪ (ת/25, ת/26, ת/28).

...

סוף דבר - על יסוד מכלול הראיות אני מרשיעה את הנאשם בשבע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות בסך כולל של 1,362,129 ₪, בשתי עבירות של ניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות בסכום כולל של 215,000 ₪, בשלוש עבירות של הונאה בכרטיסי חיוב בסך כולל של 293,474 ₪, בשתי עבירות איומים, בשתי עבירות זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, בשתי עבירות של שימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל באמצעותו דבר ובעבירת גניבה אחת.

הנאשם מורשע בעבירות לפי סעיפים 415 סיפא, 415 סיפא+ 25, 192, 418, 420 -384 לחוק העונשין תשל"ז-1977 וכן עבירה לפי סעיף 17 סיפא לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986.

כמו כן מורשע הנאשם בעבירה של שימוש בכל עורמה מרמה ותחבולה לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה בסך כולל של 1,655,603 ₪.

עניינה של תביעה זו הנה בגין ביטול עסקה, מחיקת יומן פגישות, טעויות בחיובים וכן בשל חוסר יכולת לקבל שירות לקוחות.

משכך, המשיך התובע לגלוש באנטרנט דרך המכשיר פלאפון שלו עד אשר הצליח ליצור קשר עם שירות הלקוחות של הנתבעת.

לעניין שירות הלקוחות, השיבה הנתבעת, כי משום שהתובע הוא לקוח עסקי, יש איש קשר ספציפי שמטפל בו. וההפך, מדובר באקט שירותי שאמור להטיב עם התובע.

...

לטענת התובע הוא סבל מניתוקים חוזרים ונשנים במכשיר הפלאפון שלו, עד כי בסופו של דבר, אושר לתובע להחליף את המכשיר, למכשיר אחר.

התבוע אשר עמד בדיון בבית המשפט על כך שהנתבעת מתנכלת ביחסה אליו השמיע הקלטה של אחת השיחות שלו עם נציג הנתבעת ואכן מדובר היה בשיחה ארוכה בה התווכח התובע עם הנציג ואולם אין בידי לקבוע לאחר ששמעתי שיחה זו, כי עולה ממנה שהנתבעת שמה לה אכן למטרה שלא לשוחח עם התובע , או להעבירו באופן שיטתי לנציגים אחרים וכיו"ב, כפי שהעלה בתביעתו.

התובע לא הוכיח נזק מסויים ו/או מדוייק לענין זה ואני מקבלת את התביעה באופן שבגין רכיב זה של התביעה ובגינו בלבד, תשלם הנתבעת לתובע סכום כולל של 700 ₪ וכן 300 ₪ הוצאות ובסה"כ 1000 ₪.