ביום 6.5.20, הגישו המשתתפים הצעות מחיר באופן מקוון, במערכת הממוחשבת של משכ"ל.
הצעת המחיר של העותרת דורגה כהצעה שניה מבחינת המחיר, כאשר ההצעה הראשונה, הצעת חברת מ.א.ג 58, היתה הזולה ביותר.
לסברתה, "... כל שהמועצה יכולה/צריכה היתה לעשות בשלב בחינת הצעות המחיר הוא לבחון את כשירות ההצעות מבחינה תמחירית (שהיא אינה גירעונית/ הפסדית ו/או שהיא תכסיסנית ו/או שהיא תאפשר למציע לקיים את הוראות דיני העבודה וכיוצ"ב) ואת כשרותה (שלא חסרים מסמכים, ערבות, ניסיון רע קודם עם מציע וכיוצ"ב), ומתוך ההצעות הכשרות/הכשירות לבחור את ההצעה הכשירה ביותר. הא ותו לא".
העותרת טענה, כי גם אם נניח שועדת השלושה היתה מוסמכת לשקול שיקולים נוספים מעבר למחיר, הרי שהחלטתה לוקה בפגמים, באשר העותרת לא ידעה על כך מראש ולא ניתנה לה היזדמנות נאותה לטעון בעיניין שיקולים כאלה, טרם קבלת ההחלטה בעיניינה, וכן טענה, כי המסקנות שהסיקה ועדת השלושה מן המסמכים, הן שגויות.
המשיבה מס' 3 הוסיפה על טענות המועצה, בין היתר, טענות אלה:
המשיבה מס' 3 טענה, כי למעשה, תוקפת העותרת את הוראות מיכרז המסגרת עצמו – הוראת ס' 11.3 המורה "החברה רשאית לידרוש, לפי שיקול דעתה הבלעדי, מכל אחד מהמשתתפים פרטים ו/או מסמכים נוספים ו/או הבהרות נוספות ו/או להשלים מידע חסר ו/או המלצות ו/או אישורים דקלראטיביים, לרבות כל הקשור לניסיונו ויכולתו של המשתתף ולרבות בקשר עם בעל זיקה אל המשתתף, כהגדרתו בסעיף 2ב(א) לחוק עיסקאות גופים צבוריים, תשל"ו-1976, גם לאחר פתיחת ההצעות וזאת על מנת לבחון את המשתתף, חוסנו הכלכלי, ניסיונו המקצועי והצעתו במסגרת שיקוליה, כאמור, לרבות עמידתו בתנאי הסף להישתתפות במיכרז שפורטו לעיל";
והוראת ס' 12.6 למכרז המורה: "החברה רשאית לידרוש, לפי שיקול דעתה הבלעדי, מכל זוכה במיכרז, במהלך תקופת המיכרז פרטים ו/או מסמכים ו/או הבהרות ו/או אישורים נוספים, לרבות בכל הקשור ליכולתו של הזוכה לעמוד בהתחייבויותיו על פי מיסמכי המיכרז".
נטען, כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, בשל הצגת נתונים מעוותים לעניין מצבה הכלכלי של העותרת וחוסנה הכלכלי – נתונים שלסברת המשיבה מס' 3, הנם בעלי משמעות רבה "... כאשר מדובר במיכרז עתיר כח אדם שבו העובדים להיות הראשונים להפגע מהיותה של החברה נטולת חוסן כלכלי".
נטען, כי העתירה הוגשה בשיהוי, בחלוף 13 ימים מעת פירסום החלטת ועדת השלושה באתר האנטרנט של המועצה.
נמצא איפוא, כי שתי ההצעות הנן הצעות כשרות, אולם הצעת העותרת זולה יותר, ונוכח האמור לעיל, היה על הועדה להכריז עליה כזוכה; וכי ההחלטה להכריז על המשיבה מס' 3 כזוכה, חרגה ממיתחם שיקול הדעת המסור לועדה, ודינה להתבטל.
...
הוועדה בחנה את הדוחות האמורים, ומצאה, בין היתר, כי: "צוות 5 מציג הון עצמי עדיף באופן משמעותי מכחול לבן... כלומר כרית הביטחון של הנושים בצוות 5 היא פי 314% מאשר כחול לבן. ...צוות 5 מציג רווחיות מרשימה ועקבית... אל מול ירידה ברווחיות של כחול לבן... צוות 5 מציגה מחזור הכנסות הגדל באופן עקבי... כחול לבן מציגה מחזור קטן באופן משמעותי ללא סימנים של גידול בהיקפי ההכנסות...".
חבר הוועדה, מנהל אגף החינוך במועצה התרשם, כי שתי החברות יכולות לבצע את העבודה ולספק את השירות הנדרש, אך לדבריו "...יחד עם זאת התרשמתי כי צוות 5 יש להם ניסיון ברשות בדואית בדרום, מדובר על מוא"ז נווה מדבר שהביעו שביעות רצון מהשירות שניתן ע"י צוות 5, לעמ"ז כחול לבן ציינה שיש לה ניסיון בתחום האבטחה ופחות בתחום השמירה, ושאין כלל ניסיון לעבודה מול רשויות בדואיות בדרום... מכאן שאני סבור שצוות 5 מתאימה יותר למתן שירות זה למועצה".
היועץ המשפטי למועצה, סיכם כי: "...בהמשך לפרוטוקול מיום 21/5/2020 ולבירור שנערך ביום 09/06/2020 ובהתאם לאמור במייל של חבר הוועדה גזבר המועצה מיום 16/06/2020 ובהמשך לדבריהם של גזבר המועצה היום ומר עומר אבו עסא מנהל המחלקה מקבלת השירות, עולה באופן חד משמעי כי חברי הוועדה הנ"ל התרשמו יותר מנציגי חברת צוות 5 עוד כי צוות 5 הינה חברה איתנה מבחינה פיננסית ורווחית ואילו חברת כחול לבן הינה חברה הפסדית לפחות עפ"י מה שעולה מהדוחות הכספיים לשנים 2017 ו -2018. אני מוצא לנכון לציין שהעובדה כי הצעתה של חברת צוות 5 גבוהה יותר מהצעת כחול לבין בסך של 91 ₪ לחודש מתוך מחזור שעומד על 406,367 ₪ לחודש מדובר על הפרש זניח לחלוטין ואינו מהווה קנה מידה בבואה של הוועדה לקבל החלטה אודות גובה ההצעות, בנוסף ובמצטבר עולה כי חברת צוות 5 בעלת ניסיון בענף השמירה מול רשויות במגזר הבדואי ואילו חברת כחול לבן נטולת ניסיון שכזה דבר שמהווה שיקול חשוב מאוד בבוא הוועדה לקבל החלטה".
בהמשך החליטה הוועדה לאשר את הצעת המשיבה מס' 3.
סבורני, כי אין מנוס מהתערבות בהחלטה מושא העתירה -
הגיונה ה"כלכלי" של החלטת ועדת השלושה ברור למדי – בסדרי הגודל הכספיים שבהם מדובר, כאשר ההפרש בין ההצעות מסתכם ב – 91 ₪ בלבד, והפרש זה מהווה פחות מרבע פרומיל מהעלות החודשית הצפויה, ראתה הוועדה את ההצעות כשוות למעשה.
העתירה מתקבלת אפוא, החלטת המועצה לבחור במשיבה מס' 3 כזוכה מבוטלת, והעותרת מוכרזת כזוכה בהליך הבל"מ.
המועצה והמשיבה מס' 3 תישאנה בהוצאות העותרת בגין העתירה, בסך 10,000 ₪ כל אחת.
