מונחת לפניי תביעה למתן צו החלפת מצרך, תקונו או ביטול העסקה בשל אספקת שולחן לא תקין.
מעבר להפרת חובת הגילוי ואי התאמת הממכר, טען התובע "יתרה מכך, טעויות קורות, ולעיתים יש נזקים או פגמים אבל אתם אמורים לטפל בזה. בדיוק לשם כך יש אחריות" עת הפגם לא נגרם בזדון או ברשלנות גמורה והשמוש במוצר או בחלקיו היה סביר ורגיל והפגם אינו נובע מבלאי סביר עקב שימוש רגיל במוצר ולכן, בהתאם לתעודת האחריות, עליהם לטפל במוצר.
עם זאת, לא מדובר בפגם יסודי המצדיק ביטול עסקה בשים לב לכך שאין חולק כי הכתמים נעלמים אולם מדובר בהטעיה שגורמת אי נוחות של ממש ופגם בהנאה מהמוצר שיכול ולא היה נקשר בעיסקה מלכתחילה, דוקא נוכח אישיותו המתוארת עת גם העיד כי בחן בקפידה את המוצרים, הגיע פעמיים ושהה בחנות כשעתיים טרם ביצוע העסקה.
על כן, אני סבורה כי הסעד המתאים בנסיבות התיק דנא הוא אי התאמה לפי חוק המכר שנבע בשל הפרת חובת הגילוי בחוק הגנת הצרכן משנשללה מהתובע האוטונומיה הצרכנית לגבש החלטה מושכלת האם לרכוש את המוצר אם לאו, גם אם מדובר בפגמים מינוריים בעיני הנתבעת בדבר הכתמים כתוצאה ממים עת בנוגע לשריטות לא ברור לאילו שריטות מכוון התובע (משבתגובתו האחרונה ציין שנתגלו עוד 10 שריטות אולם בתמונות שצולמו נראים כתמים של פגמנט ובדיון עצמו דובר על חריטה או שניים מושא המחלוקת).
...
על כן, אני סבורה כי הסעד המתאים בנסיבות התיק דנא הוא אי התאמה לפי חוק המכר שנבע בשל הפרת חובת הגילוי בחוק הגנת הצרכן משנשללה מהתובע האוטונומיה הצרכנית לגבש החלטה מושכלת האם לרכוש את המוצר אם לאו, גם אם מדובר בפגמים מינוריים בעיני הנתבעת בדבר הכתמים כתוצאה ממים עת בנוגע לשריטות לא ברור לאילו שריטות מכוון התובע (משבתגובתו האחרונה ציין שנתגלו עוד 10 שריטות אולם בתמונות שצולמו נראים כתמים של פגמנט ובדיון עצמו דובר על חריטה או שניים מושא המחלוקת).
על כן אני סבורה כי הסעד הנכון הוא מתן פיצוי שיש בו לגלם את עלות ההחלפה.
לכן מדובר בפגם במוצר כך שהתובע לא קיבל תמורה מלאה בגין כספיו ומגיע לו פיצוי על כך.
הנתבעת תיארה את תיקון המוצר או החלפת הפלטה בסך של 2000 ₪ ואני סבורה כי זהו הפיצוי המגיע לתובע בגין הפרת חובת הגילוי ופגיעה באוטונומיה הצרכנית, דבר המגלם בפועל גם את הפגם בהנאה (או מבחינה רעיונית מעין "פחת" לפי חוק המכר).
על כן, משיש בדבר לגלם גם את רצון התובע לעשות שימוש בכספי הפיצוי המגיע לו לשם תיקון המצרך ומשהיא היחידה שיש ביכולתה לתקן או להחליף את המוצר (לולא כן יש בדבר גם לשלול אחריות כאמור בתעודת האחריות) – אני מורה על תיקון "מצרך" במסגרת סמכותי בהתאם לסעיף 60 (א) (2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשים לב לכך שזהו הסעד הנכון גם לפי חוק המכר למצות הליכים בעניין זה והנתבעת תתקן את השולחן ותפעל להחלפת הפלטה כפי שציינה בדיון.
