ביטול עיקול רכב בהליך הוצאה לפועל

תובעת 1 התחייבה להסיר העיקול במעמד העברת הבעלות ולקבל התמורה מאטיה אלא שלא עשתה כן, לא הסירה העיקול מהרכב חרף פניות חוזרות ונישנות אליה מצד אטיה וזאת במשך למעלה משנתיים ולפיכך לא יכול היה אטיה, בעל למכור הרכב על מנת לממש העסקה, לקבל תשלום ולהעביר לתובעת 1 את הסכום המגיע לה. עוד ציין הנתבע כי תובעת 1 סרבה לקבל הצעת אטיאה שישולם לה ההפרש בגין שווי הרכב במועד ביטול העיקול והעברת הבעלות, והתנהלותה זו הסבה ומסבה לאטיה נזקים רבים.

בפועל, מכרה התובעת 2 את הרכב כ-4 חודשים לפני מועד התאונה לאחותה ,תובעת 1 אלוש נירה מבלי שבוצעה העברת בעלות ברכב משם התובעת 2 לשמה של התובעת 1, במשרד הרשוי, וזאת מאחר ולא ניתן היה לעשות כן, שכן הרכב היה מעוקל במסגרת הליכי הוצאה לפועל בשל חוב התובעת 2 שלא שולם על ידה.

...

דברים אלו עולים מעדותו של מיקי פאיר בעל המוסך שאליו נגרר רכב התובעות לאחר התאונה אשר ציין: "אחרי שאני מודיע ללקוח ובמקרה זה לתובעת שקיבלתי הוראה שלא לתקן את האוטו ולגרור את הרכב למגרש מכוניות אז התובעת עצמה היא זו שמודיעה לי שהרכב יגרר למגרש מכוניות וגם סוכן הביטוח של בעל הרכב יודע את זה והתובעת צריכה להגיע לפרוק את כל החפצים האישיים שלה מהרכב ורק אחרי זה נותנת הסכמתה להוציא את הרכב מהמוסך ולהעביר למגרש מכוניות והיא יודעת איזה מגרש זה. בלי הסכמה של בעלת הרכב אי אפשר להוציא את הרכב מהמוסך ולגרור למקום אחר וכך גם במקרה הזה". דברים אלו עולים אף מעדות הנתבע בה צויין: "ואמרתי לה והיא אמרה שתטפל בזה. הראיה לכך שאח"כ הם התקשרו אלי ואמרו לי שמר עטיה יוסי לא מוכן לשלם להם סך של 14,430 ₪ אלא מוכן לשלם רק 8000 ש"ח ובתנאי שהבעלות תועבר על שמו והתובעת לא מוכנה . התובעת לא היתה מוכנה להעביר את הבעלות על שם עטיה יוסי ואמרה לי שהיא לא מוכנה לעשות את זה בגלל שעטיה יוסי השתמש ברכב למרות שלא שילם לה עבור השרידים ולמרות שלא הועברה בעלות על שמו .אחרי שהיא אמרה לי את זה אמרתי לתובעת 1 מה היא מצפה הרי הרכב מעוקל והיא לא יכולה להעביר בעלות על שם עטיה יוסי. אני לא מבין מדוע התובעת הגישה תביעה נגדי כשהיא צריכה להגיש את התביעה שלה כנגד עטיה יוסי והייתי גם מוכן לבוא להעיד ויש לה את כל הפרטים של יוסי עטיה כי זה בינו לבינה, ואני רק נתתי את חוות הדעת באשר לנזקי הרכב כשמאי רכב ומעריך נזקים ולא אחראי לשלם לתובעת עבור שרידי רכב. אני רוצה לציין שהחוק הנוגע לשמאי רכב הוא כזה שאסור לשמאי רכב להתעסק במסחר רכב או מכירת רכב ואני כך נהגתי גם במקרה זה . במקרה הנוכחי אני רק עזרתי לתובעת שעה שהנחיתי אותה בכל שאלה שהיא שאלה הכל כפי שהעדתי". טענת התובעות לפיה יש לחייב את הנתבע שמאי הרכב ומעריך הנזקים אישית לשלם להן את התשלום בגין שרידי הרכב בסך של - 14,400 ₪ אין בה ממש דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, בהעדיפי גרסת הנתבע שהוכחה בפני ולא נסתרה בראיה ממשית כלשהי על ידי התובעות, על פני גרסת התובעות שלא הוכחה קובעת אני שדין תביעת התובעות שהוגשה כנגד הנתבע להידחות וכך אני מורה.

תביעת התובעות שהוגשה כנגד הנתבע - נדחית.

כב' הרשם בהחלטתו קבע, כי "לאור נימוקי הבקשה והראיות המצורפות, לרבות דו"ח החוקר, ניתן בזאת צו עיקול ברשום על רכב מס' רשוי 4375964... לאחר רישום העיקול, ישלח הזוכה הודעה על כך לבעלים הרשום". בהחלטה מיום 18.7.2013 בבקשה דחופה נוספת לתפיסת רכב כמנהג בעלים, ומאחר שמצא כב' הרשם כי צו התשלומים אינו מקוים, הורה כב' הרשם לתפוס את הרכב, "אך ורק כאשר הוא נהוג על ידי החייב". אחר החלטות אלו, הגיש המבקש דכאן (צד ג' בהליכי הוצאה לפועל) בקשה דחופה לביטול ההחלטה ולעיכוב ביצוע.

...

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

דיון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי דין בקשת הערעור להידחות: ראשית, במועד הגשת הבקשה דכאן, חלף המועד להגיש בקשת רשות ערעור בגין החלטות כב' הרשם מיום 4.6.13 ומיום 18.7.13 (ר' תקנה 119(ה) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם -1979).

לאור כל האמור הנני מוצאת לנכון לדחות את בקשת רשות הערעור תוך חיוב המבקש בשכר טרחת המבקשת והוצאות משפט בסך 1,000₪.

בשל חובות של עמי קאר והעובדה שהרכב היה רשום על שמה, הוטל ביום 26.06.2016 עיקול על הרכב הנ"ל, על ידי המשיבה מס' 2 (להלן: "הזוכה") במסגרת תיק הוצאה לפועל בלישכת ההוצאה לפועל בתל אביב יפו שמספרו 514383-05-15 והרכב נתפס.

בין לבין הוגשה על ידי הזוכה בקשה לשפעול הליכי ההוצאה לפועל, עקב אי עמידת המבקשים בהסכם, בקשה שהמבקשת חזרה בה והחלטה מתאימה ניתנה ביום 08.11.2017.

אני מורה כי כלל העיקולים הרשומים אצל רשות הרשוי על הרכב הנ"ל בשל חובותיה של עמי קאר בע"מ ח.פ 514609171 – יבוטלו, והרכב יירשם בהתאמה על שמה של המבקשת מס' 1.

...

לאחר שבחנתי את כלל נסיבות המקרה שלפניי, מצאתי כי יש מקום ליתן פסק-דין הצהרתי בהיעדר תגובה.

ביום 08.11.2017 ניתנה החלטה ולפיה הבקשה לביטול מועד הדיון הוגשה באיחור, וכי הבקשה לשחרור מייצוג נדחית.

אני מורה כי כלל העיקולים הרשומים אצל רשות הרישוי על הרכב הנ"ל בשל חובותיה של עמי קאר בע"מ ח.פ 514609171 – יבוטלו, והרכב יירשם בהתאמה על שמה של המבקשת מס' 1.

לפניי בקשה מטעם המבקש לביטול עיקול שהוטל על רכבו ולעיכוב הליכים לאחר מסירת אזהרה.

על מנת לעמוד על הקף שיקול דעתו של בית המשפט בשאלת עיכוב ו/או ביטול הליכים פעילים בהוצאה לפועל, יש לזכור את תכליתו של חוק ההוצאה לפועל שנועד להעמיד לרשות הציבור מנגנון, באמצעותו יוכל בעל דין לממש פסק דין שניתן לטובתו, וגם מסמכים משפטיים הניתנים לבצוע כמו פסק דין, ובהם שטרי מישכון, משכנתה, שטרות ושיקים, וגם תובענות על סכום קצוב.

...

מן הכלל אל הפרט: לאחר עיון בטענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה לעיכוב הליכים.

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה לעיכוב הליכים בכפוף להפקדת סכום של 7,000 ₪ לקופת בית המשפט וזאת בתוך 30 יום.

בחלק הכללי של כתב האישום נכתב, שהנאשם נהג להציג עצמו בפני אנשים כשמאי רכב, אשר מכוח עסוקו הוא מסוגל לרכוש עבורם רכבים מעוקלים בהליכי הוצאה לפועל, במחיר מוזל, ולצורך מימוש מטרתו פנה הנאשם בחודש מאי 2010 למתווך דירות בשם ליאוניד אברבוך, והציע לו להפנות אליו אנשים לצורך רכישת רכבים, וזאת בתמורה לעמלת תיווך.

במהלך השבועות שלאחר מכן טען הנאשם בפני גב' מינביץ טענות כוזבות, שהעסקה מתעכבת, שהכספים הופקדו בבית המשפט, שהרכב יימסר לה תוך 7 ימים, ובהמשך ביקש ממנה הנאשם סכום נוסף ע"ס 10,000 ₪ בכדי לאשר את העסקה בבית המשפט, סכום שלא שולם בשל בקשת גב' מינביץ לבטל את העסקה ולהשיב לידיה את כספיה.

...

בנוסף – הגעתי למסקנה שיש להפעיל את המאסרים המותנים התלויים ועומדים כנגד הנאשם במצטבר לעונשו, וכן הגעתי למסקנה לפיה העונש שבגזר דין זה יצטבר לעונש אותו מרצה הנאשם כעת בגין תיק אחר.

סוף דבר, ובהתחשב בכל המפורט לעיל, הנני דן את הנאשם לעונשים אלה: (1) מאסר בפועל למשך 13 שנים ו- 6 חודשים, בניכוי התקופות כמפורט בסוף סעיף 20 לעיל.

(4) אני מחייב את הנאשם לפצות את קורבנותיו, בסכום כולל של 745,000 ₪, בהתאם לפירוט זה: חיים מנגד בסכום של 45,000 ₪.