ביטול כרטיסי טיסה לפי חוק הגנת הצרכן

נבהיר כי עניינה של בקשת האישור הוא בטענה כי המשיבה גובה גביית יתר של דמי ביטול כרטיסי טיסה, בנגוד לשעור דמי הביטול שניתן לגבות לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן").

...

נטען גם כי המבקש עותר לצרף מסמכים חדשים שלא צורפו לכתבי הטענות וכי לבקשה זו אין להיעתר, שכן המסמכים היו גלויים וידועים עוד קודם לכן.

"תמצית הפסיקה היא כי הזכות לגילוי ולעיון במסמכים עוד בשלב המקדמי של הבקשה לאישור, נובע מכך שלעיתים המידע הנדרש על מנת לעמוד בתנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית נמצא בידי הנתבע. עם זאת, בהליכים של בקשה לאישור תובענה ייצוגית חלים כללים מצומצמים יחסית של גילוי ועיון בהשוואה להיקף הזכות בהליכים אזרחיים רגילים... על המסמכים להיות רלוונטיים לזירת המחלוקת ולשלב של אישור הבקשה; על הגילוי לעמוד בתנאים ובמגבלות החלות באופן כללי על הליכי גילוי מסמכים; ועל המבקש להציג תשתית ראייתית ראשונית ממנה ניתן ללמוד כי קיים סיכוי שהבקשה לאישור התביעה תתקבל". חברת QAS כללי לאחר שעיינתי בבקשות האישור ובתגובות שהוגשו לאחריה (הכוללות גם תגובה משלימה של המשיבה לתגובתה הראשונה), אין בידי לקבל את טענותיה אלה של המשיבה באשר להעדר רלבנטיות של המסמכים המבוקשים הקשורים לחברת QAS.

מכל האמור לעיל עולה כי מעמדה של חברת QAS במסגרת יחסיה עם המשיבה מהווה פלוגתא מרכזית ורלבנטית בין הצדדים בהליך זה, ולכן יש גם רלבנטיות בשלב זה של הדיון למסמכים המבוקשים על ידי המבקש בעניינה, שכן יכולים הם לתרום לדיון ולהכרעה בשאלה האם יש אפשרות סבירה שהשאלות המהותיות המשותפות לקבוצה יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה (סעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות).

אוסיף עוד כי איני מקבל את טענת המשיבה להעדר פניה מוקדמת של המבקש אליה לגבי חלק מהמסמכים, באשר נספחים "א" ו"ג" לבקשה מהווים פניה מוקדמת לעניין זה. איני מקבל גם את טענת המשיבה כי המבקש עותר לצירוף מסמכים "חדשים" ואינו רשאי לעשות זאת.

סמכויות הבודק יהיו כדלקמן: הבודק יבדוק האם המשיבה פעלה לפי הוראות סעיפים 14ג(ג)(2) ו-14ה(ב)(1) לחוק הגנת הצרכן, והחזירה במקרים בהם בוטלו כרטיסי טיסה שנרכשו מהמשיבה והתקיימו התנאים של סעיפים אלה, את הסכומים להם היו זכאים מבטלי הכרטיסים בהתאם לחוק הנ"ל. התקופה לגביה תתייחס הבדיקה היא מיום 19.8.2009 ועד יום הגשת התביעה (18.08.2016).

כמו כן, תיכלול הבדיקה את החישוב שעשתה המשיבה לגבי התקופה מחודש דצמבר 2015 ועד חודש נובמבר 2016, תקופה שבה האתר הבנלאומי של המשיבה איפשר ביטול כרטיסים, אך לא איפשר החזר לפי חוק הגנת הצרכן ולא הפנה למשרדי המשיבה לצורך קבלת החזר זה. מוסכם שהבדיקה תיעשה גם לגבי רכישת כרטיסים מהמשיבה באמצעות סוכנויות נסיעות, וזאת מבלי שהמשיבה מוותרת על טענותיה בכל הקשור לרכיב זה של התביעה".

...

באשר לטענת המשיבה לפיה חרג המומחה מסמכותו, המקום להעלאתה אינו אגב אורחא בדיון אודות סטטוס המומחה, וכבר בשל כך אין להתייחס אליה, מה גם שסבורני כי סיכויי הטענה מועטים.

נוכח כלל האמור לעיל, אני דוחה את בקשות שני הצדדים בנוגע למעמדו של המומחה רו"ח אורבך, וקביעותי בהחלטה מיום 27.3.22 עומדות בעינם.

צד אשר יש לו בקשה כלשהי עתה, לאחר החלטתי זו, ידאג להגישה עד ליום 2.5.22.

המבקש לא הראה ולו מקרה אחד שבו נוסע שרכש מסוכנות כרטיס טיסה במשיבה ביטל את טיסתו בתנאים המקנים לו החזר לפי ההוראות הרלוואנטיות בחוק הגנת הצרכן, ולא קיבל את ההחזר המגיע לו (על השמוש שחפץ המבקש לעשות במסמכים שצורפו על ידי המשיבה נעמוד להלן), ואפילו לא חיפש רוכש כרטיס טיסה בסוכנות נסיעות, אשר ביטל את טיסתו בהתאם לתנאים הרלוואנטיים בחוק, ולא קיבל את ההחזר המלא המגיע לו לפי החוק.

...

חברותו של המבקש עם אחד מבאי הכוח המייצגים (עו"ד ורדניקוב) אינה מביאה אף היא למסקנה כי הייצוג אינו נאות, או כי המבקש נעדר תום לב. התייחסות לסיכומי ההשלמה של הצדדים כאמור לעיל, לאחר שהוגשו סיכומי המשיבה ואף סיכומי התשובה של המבקש, הגיש המבקש הודעה "על מתן פסקי דין בעלי חשיבות לתיק", שבעקבותיה הותר גם למשיבה להגיש התייחסותה לפסקי דין אלה.

סיכום מהטעמים שפורטו לעיל אני מאשר את בקשת האישור באופן חלקי, בשתי העילות שנזכרו בהחלטה זו, ובהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: "כל הצרכנים אשר בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשה זו ולאחריה, עד מתן החלטה זו בבקשת האישור, ביטלו טיסה שהזמינו בישראל באמצעות אתר המשיבה מישראל ו/או אליה, בתקופה הקבועה בסעיפים 14ג(ג) ו-14ג(ד)(2) לחוק הגנת הצרכן, והמשיבה גבתה מהם דמי ביטול העולים על דמי הביטול המקסימאליים הקבועים בחוק הגנת הצרכן (5% ממחיר העסקה או 100 ₪, לפי הנמוך מביניהם).

נוכח תוצאות החלטה זו, נפסק לזכות באי הכוח המייצגים סך של 5,000 ₪ עבור ניהול הליכי בקשת האישור, והמשיבה תשלם להם את הסך הנ"ל תוך 30 יום.

במקרה שלקוח יבקש לבטל כרטיס טיסה ויעמוד בתנאים המקנים לו זכות לביטול העסקה כקבוע בסעיף 14ג לחוק הגנת הצרכן, תפעל המשיבה בהתאם להוראות סעיף 14ה(ב) לחוק הגנת הצרכן, קרי - המשיבה תאפשר את ביטול העסקה, תשיב ללקוח את אותו חלק ממחיר העסקה ששולם על ידו, ולא תהיה רשאית לגבות מהלקוח סכום כלשהוא זולת דמי ביטול בסך 5% ממחיר העסקה או 100 ש"ח, לפי הנמוך מביניהם.

העקרונות של השבה בגין העבר (פיצוי חברי הקבוצה על גבייה ביתר של דמי ביטול) והסדרה עתידית (החלת הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין ביטול על המשיבה) אשר יושמו במסגרת הסדר הפשרה דנן, יושמו גם בהסדר פשרה עם חברת התעופה אירופלוט בת"צ (מחוזי מרכז) 57214-09-16 גרצמן נ' Aeroflot - Russian Airlines, אשר אושר בפסק דין שניתן ביום 14.2.21, בנסיבות דומות של טענות לגביית דמי ביטול העולים על דמי הביטול המקסימאליים לפי חוק הגנת הצרכן ואי יידוע לגבי הזכות לבטל את העסקה.

...

מינוי ממונה מאחר שלפי הסדר הפשרה, חלק קטן מחברי הקבוצה צריך להוכיח את זכאותו לסעד כספי, באמצעות פניה למשיבה, אני ממנה את בא הכוח המייצג, עו"ד עמירם טפירו, כממונה בהתאם לסעיף 20(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

גמול ושכר טרחה הגמול ושכר הטרחה המומלצים על ידי הצדדים (ר' סעיף 28 לעיל) עולים מעט על המקובל, אך נוכח סכום הפיצוי לחברי הקבוצה, שאינו גבוה יחסית, וכן נוכח תפקיד הממונה על ביצוע הסדר הפשרה שהוטל על ב"כ המייצג, אני מאשר את הסכומים המומלצים כגמול וכשכר טרחה.

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 4 לעיל.

שלישית, אני סבור כי מבקש החפץ לבסס את תביעתו (ובמיוחד עורך דין דוגמאת המבקש), ומנהל שיחה מוקלטת, אשר בכוונתו להציגה כראיה, חייב לעשות כל מאמץ על מנת לקבל תשובה מפורטת אשר תחשוף את המצב האמתי, ולא להסתפק בתשובה כללית שניתנה לו. כך, מצופה היה ממנו להיכבד ולהכנס למועדי הביטול הרלוואנטיים ביחס למועד רכישת הכרטיס ולמועד הטיסה, אשר מהותיים לעניין הזכאות לדמי ביטול מופחתים לפי חוק הגנת הצרכן (או לפחות לשאול האם גובה דמי הביטול תלוי במועד הביטול), וכן לשאול ישירות האם כשמתקיימים בבטול תנאי חוק הגנת הצרכן, זכאי הוא לאותם דמי ביטול מופחתים הקבועים בחוק.

...

לטענת המבקש, ראוי להיעתר לבקשה משום שהמשיבה לא הוכיחה כי שינתה את התנהלותה מאז שהוגשה בקשת האישור.

לפיכך, יש להיעתר למבוקש על ידי המבקש ולהרחיב את הגדרת הקבוצה באופן שתחול גם על מי שרכשו כרטיסי טיסה באתר המשיבה לאחר הגשת בקשת האישור ועד מועד מתן החלטה זו. הרחבה זו מתבקשת ומובנת מאליה, ונועדה למנוע צורך בהגשת בקשת אישור נוספת לגבי התקופה שלאחר הגשת בקשת האישור.

הגדרתה המתוקנת של הקבוצה, בהתייחס למשיבה, תהיה, אפוא, כדלקמן (הגדרה זהה לזו שנקבעה בהחלטת האישור בעניין הבר): "כל הצרכנים אשר בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשה זו ולאחריה, עד מתן החלטה זו בבקשת האישור, ביטלו טיסה שהזמינו בישראל באמצעות אתר המשיבה מישראל ו/או אליה, בתקופה הקבועה בסעיפים 14ג(ג) ו-14ג(ד)(2) לחוק הגנת הצרכן, והמשיבה גבתה מהם דמי ביטול העולים על דמי הביטול המקסימאליים הקבועים בחוק הגנת הצרכן (5% ממחיר העסקה או 100 ₪, לפי הנמוך מביניהם)". סיכום מהטעמים שפורטו לעיל אני מאשר את בקשת האישור, בהתאם למפורט להלן: חברי הקבוצה: "כל הצרכנים אשר בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשה זו ולאחריה, עד מתן החלטה זו בבקשת האישור, ביטלו טיסה שהזמינו בישראל באמצעות אתר המשיבה מישראל ו/או אליה, בתקופה הקבועה בסעיפים 14ג(ג) ו-14ג(ד)(2) לחוק הגנת הצרכן, והמשיבה גבתה מהם דמי ביטול העולים על דמי הביטול המקסימאליים הקבועים בחוק הגנת הצרכן (5% ממחיר העסקה או 100 ₪, לפי הנמוך מביניהם)". התובע המייצג ובא כוחו: כמפורט בכותרת החלטה זו. עילות התביעה בגינן מאושרת התובענה כייצוגית: הפרת סעיף 14ה(ב) לחוק הגנת הצרכן.