ביטול חתימה על משכנתא בבנק הפועלים בע"מ

מכתב הביטול נחתם על ידי התובע בשם המנוחה והוחזר לבינה.

בסייפא למכתב (שצורף כנספח ו' לתצהיר התובע, ואשר על פי נוסחו מוען גם למנורה), צוין כי: "לתשומת ליבכם: אם קיים בהלוואה/ות ביטוח חיים באמצעות הפוליסה של הבנק, הוא ימשיך להתקיים עד לקבלת פוליסה שעונה לדרישות הבנק." ביום 26.8.10 נשלח אל המנוחה מכתב מאת פועלים סוכנות לביטוח המודיע לה כי בהתאם לבקשתה מבוטלת פוליסת ביטוח חיים של חב' כלל שרכשה המנוחה באמצעותה, אגב נטילת הלוואת משכנתא (נספח ז' לתצהיר התובע).

משכך, ומשמימלא הביטוחים נעשים לפי דרישת הבנק והם חלק מההוצאה הכללית של הלווה על המשכנתא, הבנק יכול לצפות שלווה יסתמך גם על המופיע בדו"ח, כאינדיקציה לקיומו של ביטוח חיים.

התובע טען (בחקירתו בעמ' 23, ש: 9-12), כי כשקיבל את הודעת פועלים סוכנות לביטוח (נספח ז' לתצהירו), שאותה זיהה בחקירתו כהודעת הבנק שהפוליסה בוטלה, הוא הניח כי בינה טיפלה בעיניין כנדרש, ולא עקב אחר קבלת מכתב הבנק המאשר שהתקבלה אצלו פוליסה תקינה של ביטוח החיים (להבדיל מאישור הבנק בנוגע לביטוח המבנה כאמור בנספחים ט' ו- י' לתצהיר התובע וכאמור בחקירתו בעמ' 24, ש: 14-19).

...

סוף דבר: מצאתי כי בינה נושאת בחלק הניכר של האחריות לתקלה שבעטיה בוטל ביטוח חיים תקף בחב' כלל, וכתוצאה מכך לא נפדתה המשכנתא שיתרתה עמדה במועד פטירת המנוחה, על סך של 515,731 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סכום הנזק שאירע לעזבון המנוחה כאמור לעיל, בהתאם לשיעור אחריותם הנ"ל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה (11.8.13) ועד מועד התשלום בפועל.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הוצאותיהם, בגין אגרות ושכר עדים כפי שנפסקו בפועל, וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל (כשהנתבעים ישאו בהוצאות בנפרד כך שבינה תישא ב- 80% מההוצאות, ומנורה והבנק ישאו כל אחד ב- 10% מההוצאות).

בשנת 2007 נטלה המנוחה הלוואת משכנתא מהמשיב 3 (להלן: "הבנק"), שהובטחה, בין היתר, בביטוח מבנה וביטוח חיים שנעשה באמצעות פועלים למשכנתאות סוכנות לביטוח (2005) בע"מ, אשר שימשה סוכן ביטוח אצל חברת כלל חברה לביטוח בע"מ (לעניין זה אציין כי התביעה הוגשה גם נגד פועלים משכנתות וחברת כלל, אשר התביעה נגדן נדחתה ללא צו להוצאות, פסק דין מיום 4.7.16), בהתאם לפוליסת הביטוח סכום הביטוח למקרה מוות הועמד על 617,920 ₪ והמוטב הבלתי חוזר הוא הבנק.

מכתב הביטול נחתם על ידי באום בשם המנוחה והוחזר למבקשת.

עוד צוין כי: "לתשומת ליבכם: אם קיים בהלוואה/ות ביטוח חיים באמצעות הפוליסה של הבנק, הוא ימשיך להתקיים עד לקבלת פוליסה שעונה לדרישות הבנק." ביום 26.8.10 נשלח אל המנוחה מכתב מאת פועלים סוכנות לביטוח המודיע לה כי בהתאם לבקשתה מבוטלת פוליסת ביטוח חיים של חב' כלל שרכשה המנוחה באמצעותה, אגב נטילת הלוואת משכנתא.

...

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשת, אשר הגישה ערעור שכנגד בתיק, לעיכוב ביצוע פסק דין כספי בית משפט השלום בתל אביב, כבוד השופט אבי שליו, מיום 1.1.17, בת.א. 17977-08-13, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים"), אשר אף הם הגישו ערעור על פסק הדין, ונקבע כי המבקשת תשלם 70% מהסכומים שנפסקו בפסק הדין, וכן חויבה המבקשת בתשלום 80% מהוצאות ושכר טרחת המשיבים.

בנוסף לכל האמור לעיל, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, עולה לכאורה כי אין המדובר בערעור אשר סיכוייו גבוהים, כאשר, על פניו, פסק דינו של בית המשפט דן לעומקם של טענות הצדדים והכריע בהן לגופן, וכאשר עיקר טענות המבקשת הן ביחס לקביעת ממצאים עובדתיים אשר כידוע בית משפט של הערעור אינו נוטה להתערב בהם.

בנסיבות אלו הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 57522-02-13 חסן ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף שמשון ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט ישראל פבלו אקסלרד התובעים סילבנה חסן – באמצעות האפוטרופוס שלום חסן ע"י ב"כ עוה"ד גריידי אחיקם הנתבעים 1. בנק הפועלים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מיקי חי 2. מדינת ישראל - לישכת רישום מקרקעין רחובות ע"י ב"כ עוה"ד אלון דפנה – פמ"ד דרום אזרחי צדדים שלישיים: 1. רונן חסן 2. טל מיה חסן 3. איתן חסן – ע"י ב"כ עוה"ד שירי מימון לגיתאי 4. בס"ד הפנתר הוורוד בע"מ החלטה

התובעת מבקשת להצהיר כי שטר המשכנתא בוטל כדין וכי יש לבטל את רישום המשכנתא בלישכת רישום המקרקעין (נתבעת 2).

התובעת טוענת בכתב התביעה, בין היתר, כי חתמה על המשכנתא בביתה בפני נציג הנתבע 1.

...

החלטה ראשונה בעניין זה ניתנה על ידה ביום 19.5.13; החלטה שניה ניתנה ביום 5.9.14, בדיון הראשון שהתקיים בפניה (כולל הוראה להמציא כתב וויתור על סודיות רפואית); בשל מחדלי התובעת, ניתנה ביום 20.1.15 התראה על כוונה למחוק התובענה מחוסר מעש; בינואר 2015 הגישה הנתבעת 2 בקשה למחיקת התובענה בשל אי קיום הליכים מקדמיים על ידי התובעת; התובעת ביקשה להאריך המועד לקיום ההליכים, בשל מצבה הרפואי – מוזר הדבר שלא העלתה את הקושי עוד קודם לכן, שהרי, כזכור, בכתב התביעה נטען כי כבר כשחתמה על שטר המשכנתא, הייתה במצב מנטלי שלא אפשר לה להבין דבר; בשלב זה ניתנה החלטה נוספת בפברואר 2015 כי על התובעת להציג מסמך רפואי, לפיו, היא אינה יכולה לקיים ההליכים המקדמיים; מטעם התובעת הוגשה חוו"ד רפואית התומכת בטענתה כי היא סובלת משיטיון, שיפוט המציאות שלה מופרע, היא אינה מבדילה בין טוב לרע, אינה אחראית למעשיה, אינה כשירה להיות מעורבת בהליכים משפטיים; ביוני 2015 ביקשה התובעת ליתן לה אורכה של 60 יום לקיים הליכים באמצעות בניה; בשלב הזה התיק הועבר לטיפולי ובעקבות הדיון ביום 18.10.15, ניתנה החלטתי הנ"ל בדבר הצורך למנות אפוטרופוס לרכוש, להבדיל מאפוטרופוס לדין, לתובעת.

אשר על כן, אני מורה על מחיקת התובענה בהתאם להוראות סעיף 122 לתקנות סדר הדין האזרחי וממילא, אני מורה על מחיקת ההודעה לצד ג'.

אני מחייב את התובעת לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט בסכום כולל של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. זכות ערעור תוך 45 יום.

ביום 8.12.93 הוא חתם על שטר משכנתא (להלן - שטר המשכנתא) לטובת בנק הפועלים בע"מ (להלן: הבנק), לפיו משכן את המקרקעין להבטחת כל חוב - ללא הגבלה בסכום - שיגיע לבנק מאת נכדו, המשיב 2.

המבקש עתר לביטול צו המניעה הזמני.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

על מנת לקיים בירור כזה, אין מנוס מהשארת צו המניעה בתוקפו, תוך שמירה על אינטרס המבקש באמצעות חיוב המשיבים בהפקדת ערבות, כמו גם מתן אפשרות למבקש לטול את כספו בחזרה.

כל אלה נקבעו בהחלטת בית המשפט המחוזי, ואין כל עילה להתערב בה. לאור האמור הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 21075-05-22 תמיר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת ארנה לוי מבקשים 1. יצחק תמיר 2. עגרם ייזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שקום פרוג 27 בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונן אירני ומיכה בר משיבים 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יוזלרי 5. יהודית מנשה 6. מור נרדיה 7. יעקב הרכבי משיבים 6-1 ע"י ב"כ עו"ד ליאור הר-צבי ועידן מליחי החלטה

מעבר לאמור צוין כי "אין בשאלת ההיתר כדי להשפיע על תוקפה של הערבות". טענות הצדדים במסגרת התביעה העיקרית מבוקשים סעדים רבים ומגוונים כנגד הבנק ובהם ביטול מיסמכי פתיחת חשבון, ביטול שני כתבי הערבות עליהם חתם המבקש, ביטול שטרי המשכנתה על הנכס מושא הבקשה ועל הנכס ברחוב יונה הנביא, סעדים כספיים שונים, הפחתת ריבית פיגורים, עיכוב הליכי הוצאה לפועל לגבי הנכס מושא הבקשה והנכס ביונה הנביא, ביטול מינויו של המשיב 6 ככונס נכסים ועוד.

...

אשר לדיירים הנוספים המתגוררים עם המבקש – כפי שציין רשם ההוצאה לפועל במסגרת החלטתו מיום 30.5.22, אין להם זכויות בעלות בנכס וכל זכות שיש להם נדחית מפני זכות השעבוד של הזוכה.

מקובלת עלי טענת המשיב כי ניתן לפנות להליך המכירה רק כאשר הנכס פנוי ובעניין זה יש לפעול בהתאם להחלטות רשם ההוצאה לפועל.

לאור כלל האמור, אני דוחה את הבקשה לסעד זמני.