כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול הענקה בהתאם לסעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל לפני הכרזת פשיטת רגל

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

המשיב 1, אשר מונה כמנהל מיוחד לניהול נכסי החייב (להלן: המנהל המיוחד), ביקש מבית המשפט להורות על ביטול "ההענקה" למערערת של זכויות החייב בדירה, וזאת מכוח סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] (להלן: הפקודה), אשר זו לשונו: "96 (א) העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל לפני שעברו שנתיים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.
ראשית, נטען כי בית המשפט כלל לא היה רשאי לידון בבקשה לביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודה, שכן החייב טרם הוכרז פושט רגל בעת מתן פסק הדין, וזה המצב גם כיום.
אזכיר, כי הנטל להוכיח כי יסודות אלה לא היתקיימו מוטל על המנהל המיוחד, וזאת בהתאם לכלל "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 5578//93 נדב נ' עו"ד סרגובי - הנאמן על נכסי פושט הרגל אליעזר נדב, פ"ד מט(2) 459, 479-477 (1995)).
...
למעשה, ממכלול הראיות עולה כי לא היה בסיס ראייתי מוצק לטענת המנהל המיוחד לפיה העסק היה בקריסה כלכלית בעת שנכרת הסכם הגירושין; ואף לא לטענה כי זכויותיו של החייב בבית המשותף הועברו ללא כל תמורה.
המסקנה המתחייבת לדעתי מכל האמור היא אפוא כי יש תחולה בענייננו לחריג הקבוע בסעיף 96(ג)(2) לפקודה, ומכאן שלא היה מקום להורות על ביטול ההענקה.
סוף דבר: אציע לחבריי כי נקבל את הערעור ונבטל את החלטתו בית המשפט המחוזי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר מתן צו הכנוס ובטרם הוכרז החייב כפושט רגל הגיש המנהל המיוחד שתי בקשות לביטול הענקה כדלקמן: בתאריך 6/3/20, הגיש המנהל המיוחד דו"ח מטעמו ובגדרו ביקש לבטל הענקה על פי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ומכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה שבהתאם להוראות פקודת פשיטת רגל, תכליתה ומהות ההליכים עד למועד ביטול צו הכנוס, נכון לקבוע שהסדרים והחלטות שהתקבלו במהלך ניהול הליך הכנוס עומדים בעינם על אף שההליך בוטל, ולאחר שבוטל, הכספים שהוקנו לקופת הנשייה בהתאם להסדר או החלטה, אינם תחת שיעבוד ועליהם להיות מחולקים לפי הכללים הנוהגים בהליך, לרבות לצורך תשלום שכר טירחת בעלי התפקיד ומכאן שדינה של בקשת הנושה להדחות.
...
התוצאה היא שדינה של הבקשה להידחות.
בעניין חלוקת הכספים מקובלת עלי ככלל עמדת המנהל המיוחד ואולם טרם מתן החלטה בעניין זה, יש צורך במתן החלטה בבקשה 7 במסגרת עש"א 70961-10-21, לפיכך ההחלטה תינתן לאחר הכרעה שם. כמובן שטרם חלוקת הכספים יש לפסוק את שכר טרחת המנהל המיוחד והוצאות ההליך, בהקשר זה תלויה ועומדת בקשה מס' 34 שממתינה לתגובת כונס הנכסים הרשמי.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר מתן צו הכנוס ובטרם הוכרז החייב כפושט רגל הגיש המנהל המיוחד, בתאריך 6/3/20, דו"ח מטעמו ובגדרו ביקש לבטל הענקה על פי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").
וביתר פרוט האם נושה שחתמה על הסכם פשרה במסגרת הליך של ביטול הענקה לפיו יוקנו חלק מן הכספים לקופת הכנוס, יכולה לשוב ולטעון שיש להשיב את הכספים לידיה? לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ומכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה שבהתאם להוראות פקודת פשיטת רגל, תכליתה ומהות ההליכים עד למועד ביטול צו הכנוס, נכון לקבוע שהסדרים והחלטות שהתקבלו במהלך ניהול הליך הכנוס עומדים בעינם על אף שההליך בוטל.
...
התוצאה היא שדינה של הבקשה להידחות.
בעניין חלוקת הכספים ושכר טרחת המנהל המיוחד מקובלת עלי עמדת המנהל המיוחד והכנ"ר כפי שהובעו במסגרת ההליך העיקרי, לרבות ההסכמה על תוספת מאמץ של 25% למנהל המיוחד בגין פעולותיו בהליך.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

רק ביום 28.12.16 הוגשה בקשה למחיקת הערות האזהרה תוך העלאת טענות בהתבסס על הוראות סעיף 96 לפקודה, טענות שהשתנו בחוסר תום לב ועקב חוסר הבנת המצב המשפטי, לתביעה לביטול המתנה, בהתאם להוראות סעיף 5(ג) לחוק המתנה.
ויוטעם כי אין מדובר בעניינינו בבקשה לביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), אלא בבקשה לחזרה מהתחייבות ליתן מתנה, לפי סעיף 5(ג) לחוק המתנה, וזכות זו, כאמור בפסיקת בית המשפט העליון, אינה מתוחמת בזמן.
אפילו הייתה התביעה לביטול המתנה מתוחמת בזמן וכפופה להתיישנות, בדומה לבקשה לביטול הענקה, לפי סעיף 96 לפקודה, ואין הדבר כך, הרי שמשהוגשה לפני חלוף 7 שנים ממועד הכרזת החייב פושט רגל, הרי שבודאי לא היתיישנה, וגם שהוי אין בה, משהוגשה פחות משנתיים לאחר הכרזת החייב פושט רגל.
...
כאמור, ככל שהדברים אמורים ברשאד, כלל לא שוכנעתי כי ההשבחות הנטענות בוצעו על ידו.
סוף דבר, אני מורה כאמור בסעיף 54 לעיל.
המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

המועד של ההתיישנות בתיקי פשיטת רגל בהם מוגשות בקשות לביטול ההענקות מתחיל רק מהמועד שבו הוכרז החייב כפושט רגל ולא לפניו, שכן ממועד זה יכול הנאמן להגיש בקשה לביטול ההענקה ולמימוש.
· המחלוקת בין הצדדים מתרכזת אם כן בעיניין בשאלה האם ההענקה שאותה מבקשים לבטל אכן נעשתה בתוך המועד הקבוע בסעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל, הקובע כי ניתן לבטל בתנאים המפורטים בסעיף הענקה שהעניק אדם ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו 10 שנים מיום ההענקה, בכפוף לחריגים.
· תמצית הראציונאל לביטול הענקות בהתאם להוראות סעיף 96 ובכך כי בפרק זמן מוגדר הקודם למעשה פשיטת הרגל, כאשר אדם יודע שמצבו הכלכלי מצוי בשפל, עליו להיות בראש ובראשונה הוגן כלפי אנשים בטרם יהיה נדיב כלפי קרוביו, ועליו לדאוג לשלם את חובותיו בטרם ייתן מתנות לאחרים (פסק הדין בע"א 5709/99 לוין נ' שילר, השופטת פרוקצ'ה).
...
באותו דיון בו הייתה החייבת מיוצגת, ביקשו המנהלים המיוחדים להכריז על החייבת כפושטת רגל ובסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכמה כי החייבת לא תוכרז כפושטת רגל והיא מצידה לא תתנגד להגשת בקשה לביטול הענקה בטרם הכרזה.
· במקרה שבפניי, לא שוכנעתי שהמניע היה מניע מרמתי.
אין כל נסיבות המצדיקות מתן פרשנות תכלתית שתקפיא או שתשהה את מניין תקופת 10 שנים ואת "מירוץ ההתיישנות". · אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו