ביטול הליך חדלות פירעון אי הגשת דוחות

ביום ה-04/02/2021 הוגשה על ידי הנושה, ארנדה ארלין בקשה לביטול הליך חידלות הפרעון של היחידה וזאת מאחר ולטענתה, היחידה יצרה את חובותיה תוך כדי ביצוע עבירה פלילית ו/או בחוסר תום לב מובהק, מסירת תצהיר כוזב (לאחר שלא הצהירה על חובה כלפי הנושה), וניצול לרעה של ההליך, כשהמטרה האמיתית של היחידה היא להשאר בארץ שלא כדין ולצבור כספים נוספים, גם כן שלא כדין.

במסגרת תגובתו ציין הנאמן כי היחידה איננה ממלאת אחר חובותיה בהליך חידלות הפרעון: אינה משלמת את צו התשלומים שהושת עליה (6 פיגורים בסך של 6,600 ₪), מיתנהלת בחוסר תום לב מוחלט בהליך ולא פועלת להמצאת המסמכים שנדרשו ממנה ע"י הנאמן, לרבות אי הגשת דוחות חודשיים אודות הכנסותיה והוצאותיה באופן שמונע היתחקות אחר היתנהלותה הכלכלית של היחידה.

סעיף 183 (א) לחוק חידלות פרעון קובע כי: "מצא בית המשפט להליכי חידלות פרעון שניפתחו לבקשת יחיד, כי מיתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163 (ג) (1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חידלות הפרעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים היזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצוו לפתיחת הליכים. הורה בית המשפט על ביטול הצוו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". סעיף 163 (ג) (1) לחוק חידלות פרעון, אליו מפנה סעיף 183(א), קובע כי: "בהליכי חידלות פרעון, היחיד עשה אחד מאלה:

...

בהתאם לפקודת פשיטת הרגל, יחיד אשר הגיש את בקשתו שלא בתום לב במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל ו/או יצר את חובותיו בחוסר תום לב, לא היה מוכרז כפושט רגל ובקשתו הייתה נדחית (ראה סעיף 18 ה (2) לפקודת פשיטת הרגל, נוסח חדש, תש"מ – 1980, וכן ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי (10/11/08)).

סעיף 183 (א) לחוק חדלות פירעון קובע כי: "מצא בית המשפט להליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163 (ג) (1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים. הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". סעיף 163 (ג) (1) לחוק חדלות פירעון, אליו מפנה סעיף 183(א), קובע כי: "בהליכי חדלות פירעון, היחיד עשה אחד מאלה:

לא נעלם מעיני בית המשפט כי חרף ניסיונה של היחידה להציג עצמה כקורבן של נושיה אשר היו מעורבים בהלוואות אותם היא נטלה או נתנה, הרי שבפועל היחידה הודתה בעמוד הפייסבוק שלה לכל מי שהלווה לה כספים וציינה כי בזכותם זכתה לבנות את ביתה וכלשונה: "הו תראו... אני מודה מאוד לכל אלו שהלוו לי...". צא ולמד כי עסקינן ביחידה הפועלת באופן שיטתי בחוסר תום לב, הן לפני כניסתה להליך והן במהלך ניהול ההליך ומשכך ניתן לקבוע באופן מובהק כי אין מקומה באכסניה של הליך חדלות הפירעון וכי מתקיימים בעניינה התנאים המפורטים בסעיף 183 (א) לחוק חדלות פירעון וסעיף 163 (ג) (1) לחוק זה. מכלל הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובעת כי פסק הדין שניתן ביום ה-16/03/2021 ימשיך לעמוד על כנו.

ביום 25.11.20 הוגשה בקשת הנאמן לביטול ההליך בשל מחדלים רבים של היחיד בניהול ההליך, לרבות אי הגשת דוחות חודשיים אודות הכנסותיו והוצאותיו החודשיות, אי המצאת מסמכים רבים שנדרשו על ידי הנאמן וחמור מכך, אי תשלום דמי מזונות עבור 3 ילדיו הקטינים.

"מחדלי היחיד שעה שהוא חוסה תחת הצוו לפתיחת הליכים שניתן בעיניינו מהוים היתנהגות בחוסר תום לב, שכן מחד גיסא הוא נהנה מן ההטבות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת הליכים, ומאידך גיסא, הוא אינו מקיים את הנידרש ממנו בגדרי ההליך, על אף הזדמנויות רבות שניתנו לו לעשות כן, במיוחד שהיחיד אישר שאינו משלם את מזונות ילידו, המהוים 96% מגובה חובותיו". חובתו של היחיד להתנהל בתום לב במהלך ניהול הליך חידלות הפרעון לא נעלמה מן העולם עם חקיקת חוק חידלות פרעון, והיא שרירה וקיימת גם היום.

"עם זאת אציין, כפי שהובהר לאחרונה בעיניין גל, גם על הליכי חידלות פרעון לפי חוק חידלות פרעון חולש העקרון הקובע כי על חייב לנהוג בתום לב ולא לנצל לרעה את ההליכים על מנת להנות מחסדיהם. כך, קובע סעיף 183 לחוק חידלות פרעון כי בית המשפט רשאי לבטל "צו לפתיחת הליכים" שניתן בהליכי חידלות פרעון שניפתחו לבקשת יחיד, אם היתקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 163(ג)(1) לחוק, ובכלל זה: היתנהלות בחוסר תום לב במטרה לנצל את ההליכים; אי-שתוף פעולה עם בעל התפקיד או עם "הממונה"; הפרת ההגבלות שהוטלו עליו.

...

דיון והכרעה: לאחר עיון בכלל המסמכים המצויים בתיק, לרבות בטיעוני הצדדים ולאחר שהתקיים דיון בפניי בעניינו של היחיד, אני רואה לנכון לבטל את הליך חדלות הפירעון של היחיד, וזאת מכלל הנימוקים שלהלן: סעיף 183 (א) בחוק קובע כי: "מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". סעיף 163 (ג) (1) לחוק קובע כי: "בהליכי חדלות הפירעון, היחיד עשה אחד מאלה:

"לצד שלוש התכליות המפורטות בחוק, קיימות גם תכליות העומדות ביסוד כל דבר חקיקה, מכוח העקרונות הבסיסיים של השיטה המשפטית. תכליות אלו הן תקנת הציבור ושמירה על שלטון החוק...לטעמנו אין להעדיף תכלית אחת על פני רעותה ויש לשלב אותן יחדיו, תוך בחינת הנסיבות הקונקרטיות המובאות בפני בית המשפט בכל מקרה ומקרה". (ר' שם, עמ' 72).

סיכום: מכלל הנימוקים שפורטו לעיל, ובהתאם לסמכותי על פי סעיף 183 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי ו/או בהתאם לסמכותי על פי סעיף 286 לחוק, אני מורה על ביטול הליך חדלות הפירעון של היחיד לרבות ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד.

בנסיבות אלה, אני מורה כי ההגבלות שהושתו במסגרת הצו לפתיחת ההליכים מבוטלות.

בקשה זו נדונה בישיבת יום 8.9.2020 ובמסגרת הדיון הושגה הסכמה לאמץ מתוה שהוצע על ידי בית המשפט, אשר יאפשר מחד הסרת מחדליו של החייב בהליך באמצעות העברת סך של 5,000 ₪ מהכספים המגיעים לחייב כתשלום תכוף לקופת הכנוס, ומנגד ההליך לא יבוטל לאור מחדלי החייב בהליך.

עניין זה מצטרף לשורת מחדליו של החייב בהליך חידלות הפרעון: אי הגשת דוחות, אי תשלום מזונות ופיגורים בתשלומים לקופת הכנוס.

...

לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי יש לקבוע, כדלקמן: יש להותיר צו העיקול שהוטל על התשלום התכוף שהוסכם כי ישולם לחייב על חשבון המגיע לו כפיצוי בגין נזקיו בתאונה, זאת מכוח הסכמתו להעביר כל המגיע לו כפיצוי על נזקים בתאונה לקופת הכינוס, למעט 120,000 ₪, זאת גם לאור העדר מידע רלוונטי הסותר טיעוני בעל התפקיד כי התשלום התכוף שולם לחייב גם כפיצוי בגין הפסדי שכר וגם בגין רכישת כיסא שכלל לא נרכש בעלות הנטענת, ובפועל מהווה התשלום עבור הכיסא נכס, וגם מאחר וטענות החייב באשר לצרכיו לא הוכחו.

אני קובעת דיון בשאלת הכרזת החייב ליום 2.1.2022 בשעה 10:00, אם יהיה צורך.

הממונה הפנה לדו"ח מימצאי הבדיקה וההמלצה לביטול ההליך בשל מחדלים מהותיים שצבר היחיד הכוללים - אי עמידה בצו התשלומים, אי הגשת דוחות על הכנסות והוצאות, העידר אסמכתות על תשלום מזונות קצובים והיעדר תוחלת להליך נוכח חוב מזונות שאינו בר הפטר.

סעיף 183(א) לחוק קובע : "מצא בית המשפט בהליכי חידלות פרעון שניפתחו לבקשת יחיד, כי מיתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חידלות הפרעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים היזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצוו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצוו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". סעיף 163(ג)(1) לחוק קובע : "בהליכי חידלות הפרעון, היחיד עשה אחד מאלה:

...

סעיף 183(א) לחוק קובע : "מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". סעיף 163(ג)(1) לחוק קובע : "בהליכי חדלות הפירעון, היחיד עשה אחד מאלה:

המסקנה היא כי אין בהליך זה כדי למנוע את חדלות פירעונו של היחיד ויש להורות על ביטולו.

אשר על כן ועל בסיס הוראות סעיפים 286(א) ו- 183(א) לחוק, אני מורה על ביטול הצו לפתיחת הליכים.

ביום 20.6.22 הוגשה המלצת הממונה, אשר נסמכה על המלצת הנאמן, להורות על ביטול ההליכים בעיניינה של היחידה לאור מחדליה שכללו, בין היתר, אי הגשת דוחות כלכליים, טענות לניהול עסק מביתה ללא היתר, אי מיצוי כושר הישתכרותה וחוסר אפשרות להיתחקות אחרי היתנהלותה של היחידה שעה שאינה משתפת פעולה.

כאשר היחיד יצר את חובותיו בחוסר תום לב קצוני נכון שבית המשפט יידרש לעניין ויבטל את ההליכים במקרים המתאימים (ראו לדוגמא חדל"פ 3835-03-22 אלרמילי נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז באר שבע והדרום ואח' (18.1.23)).

...

בסופו של הדיון ניתנה החלטתי לפיה: "...4. לאחר ששקלתי בעניין, אני סבור כי נכון ליתן לנושה שהות של מספר חודשים על מנת לפעול בעניין שאלת השתכרותה של היחידה וזאת על סמך מקורותיו בלבד. מצב שבו נושה לא רק שמתייצב לשני דיונים שמתקיימים בעניינה של היחידה, אלא אף מציע ויוזם פעולות חקירתיות מטעמו הוא דבר מבורך, ואני סבור כי על אף מצבה של היחידה, לא יגרם ליחידה כל נזק בשהות של מספר חודשים לצורך בחינה של הנושה.

אחרי שעיינתי בבקשות הנושה, אני דוחה את שתי בקשותיו.

לאור כל האמור, בשים לב, בין היתר, לכך שהיחידה הוכרה על ידי המל"ל כבעלת 100% אי כושר השתכרות לצמיתות ושהכנסותיה הן מקצבאות, לאור המלצות הנאמן בדיון ושעה שקבעתי הנושה לא הציג ממצאים המספקים לעניין ביטול ההליך ודחיתי את בקשתו לחקור את היחידה ולאור מצבה הנפשי הנוכחי של היחידה, ניתן בזאת הפטר לאלתר ליחידה בגדרו של הליך זה בכפוף לאמור לעיל ובתנאים הכלליים שיפורטו להלן.