ביטול הגבלות חוק שיקים ללא כיסוי

הנסיבות הצריכות לעניין הן בתמצית אלה: ביום 13.2.2020 הגישה המבקשת לבית משפט קמא בקשה לפי סעיף 10א' לחוק שיקים ללא כסוי, התשמ"א-1981, למתן סעד זמני במעמד צד אחד, לעיכוב תחילת הגבלת חשבונה ו/או סעד המבטל באופן זמני את הודעת הבנק, וזאת עד למתן ההחלטה הסופית בבקשתה כדי למנוע גרימת נזקים הפיכים למבקשת, הואיל והותרת הודעת הבנק על כנה תיפגע במבקשת, כך נטען, וביחסיה המסחריים באופן בלתי הפיך.

...

לא שוכנעתי כי המקרה נשוא הדיון כאן נכנס לגדר אותו מקרה חריג המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור.

לא הובהר מעיון בתיק האם בוצעה ההמצאה דלעיל למשיב, כבר ביום 20.2.20, ואולם, ככל שההמצאה אכן בוצעה במועד זה, אמורה תגובת המשיב להיות מוגשת עד מחר, 27.2.20, מה שיאפשר מתן החלטת בית-משפט קמא לעיצומו של עניין בקשר לסעד עיכוב ההליכים, וזאת לאחר עיון בתגובת המשיב, ו/או קיום דיון בסוגיה זו. ואולם, ככל שההמצאה למשיב, למרות האמור בהחלטות בית-משפט קמא, טרם בוצעה, על ב"כ המבקשת לפעול בהקדם כאמור בהחלטת בית-משפט קמא מיום 20.2.20, על-מנת שהמשיב יוכל להגיש תגובתו ובית המשפט יכול לאחר מכן ליתן את החלטתו לגבי הסעד המבוקש ו/או להורות על קיום דיון בסוגיה זו. לסיכום: לא שוכנעתי כי נפל בהחלטתו המנומקת של בית-משפט קמא מיום 20.2.20, פגם שיש בו כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור.

לפיכך, אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

זהו ערעור על הגבלה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כסוי תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק").

המערערת תמכה את דבריה בדברי בע"א 19/05 אמנון ויפה לוין נ' בנק הפועלים בע"מ שם נאמר: "..לענין סעיף 10(א)(3) נקבע, כי ניתן לכלול בעילת "היסוד הסביר", טעות או מחדל של צד ג' שגרמו להעדר יתרה מספקת בחשבון, באופן בו יתאפשר למנוע עוות דין במקרים מיוחדים" וכן בת.א 1031/01 נולא התקנות שירותים וסחר בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ שבו נאמר "די בכך שביהמ"ש הדן בבקשה לביטול הגבלה יגיע למסקנה כי קיימת אפשרות שהלקוח סבר ששיק מסוים יכובד כדי שהוא יקבל את הבקשה לביטול הגבלה..". בפועל, בעקבות מלחמת רוסיה – אוקראינה התעכבה התרומה הצפויה וזאת טפול בשל פניות רבות לתרומה וכן בשל מידע נוסף שדרשה הקרן מאת המערערת בנוגע לילדים שהנם פליטים מאוקראינה.

...

התנהלות בעלי הדין לרבות הארכת ההליך שלא לצורך – לעניין זה לא מצא בית המשפט, כי שני הצדדים האריכו את ההליך בטענות סרק מרובות.

הבטחת זכות הגישה לערכאות - לעניין זה מצא בית המשפט כי אין בסכום ההוצאות הנפסק כדי להרתיע מערערים בפוטנציה מלהיזקק לערכאות שיפוטיות.

בית משפט זה נוהג לחשב הוצאות בהליך עש"א על יסוד מחצית מהמקובל בעתירה מנהלית, שכן עתירה מנהלית היא הקרובה ביותר להליך זה מבחינת השיקולים האמורים בפרק י"ח. אשר על כן, ובהתחשב בפערי הכוחות, נקבע כי המערערת תשלם למשיב הוצאותיו בסך 3,800 ₪.

שני השיקים, שהוצגו לפרעון יום קודם לביטול ההגבלה, סורבו, חרף העובדה שבמועד הצגתם לפרעון היה כסוי מספיק בחשבון.

נטען, כי בנסיבות, כי הגם שהבנק שגה בדווח על אודות ההגבלה בחשבון, הרי שאין מדובר בנסיבות בפירסום העולה כדי לשון הרע, שעה ששתי ההתראות שנשלחו בעיניינם של התובעים בהתאם לחוק שיקים ללא כסוי נשלחו כדין, ובהתווסף לתיק ההוצל"פ שהתנהל נגד התובע, מהוים כולם נסיבות המעידות באופן מובהק על אי עמידה בפרעון תשלומים.

...

מן המקובץ לעיל עולה כי לא הוכח בפניי בנסיבות כי דיווח הבנק בנוגע להגבלה מכוח חוק שיקים ללא כיסוי, לגבי התובעת היה "שגוי באופן קיצוני", "שקרי", שגרם לתובעת, כטענתה, לנזק קיצוני בחומרתו, גם לא הוכח כי דיווח זה הוא שהוביל לחיווי אשראי שלילי בעניינה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

אני קובעת כי התובעים ישלמו לנתבע הוצאות בסך 4,000 ₪, בתוך 30 ימים מיום שיתקבל בידיהם פסק-הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מאותו המועד ועד ליום התשלום המלא בפועל.

תמצית טענות המשיב: המשיב טוען שבית המשפט אינו מוסמך להורות על ביטול ההגבלה זולת גריעת שיקים .

האם הערר הוגש באיחור ? תק' 5 לתקנות שיקים ללא כסוי (סדרי דין) מורה לנו: "5. הבקשה תוגש תוך עשרים ימים מיום ההמצאה של הודעה לפי סעיף 3א(א) לחוק; ואם קיבל המבקש הודעה לפי סעיף 3א(ב) לחוק - תוך עשרים ימים מיום ההמצאה של הודעה לפי סעיף 3א(א) לחוק או תוך עשרה ימים מיום ההמצאה לפי סעיף 3א(ב) לחוק, לפי המאוחר שבהם". ס' 3א(א) לחוק שיקים ללא כסוי מורה שהבנק יודיע בכתב לבעל החשבון על ההגבלה .

...

בענייו אגבריה לעיל נאמר: "... ברור שאין ניתן אשראי ללא בטחונות, אך קיום בטחונות, לא יכול להיות בסיס טענה בדבר הסכמה לחריגה ממסגרת האשראי. מכל מקום, אין בתצהיר כל פירוט מתי ניתנה ההסכמה, ע"י מי ומהי מידת החריגה המוסכמת.", ה"מ 9795/95 (חיפה) נתן מאיר נגד בנק הפועלים ; ובעניין אגבריה המצוטט ראה ע"א 215/93 (מחוזי חיפה) אגברייה נגד בנק ערבי ישראל בע"מ לסיכום מן המקובץ לעיל , סירוב השיקים במועד פירעון כל שיק נעשה על פי סמכותו של המשיב משום שחשבון המערערת בכל מועדי הפירעון היה מצוי ביתרת חובה החורגת ממסגרת האשראי או במסגרת אשראי אשר פירעון השיקים מביאה לחריגה ממסגרת האשראי.

לפיכך, אני דוחה את הערר.

המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

אם כן, פסק הדין בעיניין השיקים עסק בסוגיה זו בלבד, תוך בחינת השאלה אם יש מקום לגרוע שיקים מסוימים אשר לא כובדו ולבטל הגבלות על חשבון הבנק מכוח חוק שיקים ללא כסוי.

...

מכאן שהתובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם כדי לבסס תביעה בגין כאב וסבל, ועל כן תביעה זו נדחית.

סיכום והוצאות התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבע בגין שכר טרחת עורך דין סך של 75,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.