בבסיס בקשת האישור ניצבת טענת המבקש כי המשיבה, אשר הינה חברה פרטית המספקת יישומון לשימוש נהגים לצורך תשלום עבור חניה (פנגו), פעלה בנגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, בכך שהיא לא התריעה בפני המשתמשים כי יש לבדוק מתי מסתיימת החניה או כי היא עלולה להסתיים לפני המועד המצוין בשלט הסמוך למקום החניה (בהתאם לזהות הרשות המקומית).
כאשר חזר מבקש למכוניתו לאחר השעה 12:04 הוא הופתע לגלות דו"ח חניה שהוצמד לרכבו ובו קנס בסך של 100 ₪ בגין "חניה ללא תשלום אגרת חניה".
המבקש יצר קשר עם שירות לקוחות של המשיבה והוסבר לו כי בהתאם להסכם בין המשיבה לרשות המקומית, עריית רחובות, אורך החניה המירבי הוא שעתיים, ועל כן לאחר שעתיים המשיבה סגרה את חיוב החניה.
מדובר במקרה פרטני של אדם שלא קרא את ההודעות שנשלחו אליו, בשילוב תקלה נקודתית של הערייה אשר בשלט החניה שהציבה לא ציינה את מיגבלת השעתיים.
לטענת המבקש בעקבות התובענה היישומון שונה כך שהוא מציין את מועד סיום החניה מייד עם הפעלתו (ולא בחלוף מספר שניות) ובנוסף עריית רחובות ביטלה את מיגבלת שתי שעות החניה לאור פניית המשיבה.
...
סוף דבר:
מאושרת בזאת בקשת ההסתלקות.
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש נדחית.
המשיבה תשלם למבקש את האגרה כפי ששילם.
