ביטול ברגע האחרון של הזמנת טיסה באינטרנט ופיצויים

המלל המתוקן יהא: " הנני מאשר כי: קראתי את תנאי הזמנת הטיסה בעסקה זו (עם לינק), את תנאים ומיגבלות הכרטיס לרבות תנאי ביטול/שינוי הכרטיס (עם לינק המפנה למיני רולס בעברית), והגבלות בדבר העלאת דברים מסוכנים לטיסה עבור יעדי ארה"ב בלבד (עם לינק), ואני מסכים להם". 4) בתום הליך הרכישה, תשלח אל-על במסגרת הודעת דואר אלקטרוני הכוללת את פרטי כרטיס הטיסה, לינק לאיזור האישי של הנוסע, הכולל הפניה גם לתנאי ביטול/שינוי הכרטיס, וכן לינק לתנאי התובלה וזכויות נוספות של הנוסע.

ניתן למצוא ולמלא את הטופס, גם באמצעות כניסה לאתר האנטרנט של החברה (בכתובת www.elal.co.il), תחת הכותרת "הסכם פשרה בת"צ 21074-04-14 בעיניין דמי ביטול/שינוי כרטיס טיסה". 2) פיצוי לחברי הקבוצה שטרם אותרו: · אשר לנוסעים המשתייכים לקבוצה אשר אל-על לא איתרה את פרטיהם במערכותיה, הרי שאותם נוסעים רשאים לפנות לאל-על ולהוכיח במסמכים, כי רכשו כרטיס טיסה באתר אל-על, ביטלו או שינוי את כרטיסם במהלך התקופה הרלוואנטית, ושילמו בגין כך דמי ביטול או שינוי.

· הצעת ההטבות וחלוקתן תיפסק ברגע שהשווי הכולל של ההטבות שיחולקו לנוסעים יגיע למיצוי סכום ההטבות, קרי 950,000 ₪, שיחושב לפי שוויה של כל הטבה והטבה.

בנוסף הוצגו בפני נתוני סקר שבוצעו על ידי מומחית מטעם הנתבעת, גב' מירי דיקמן, אשר עניינו הרגלי הצריכה של לקוחות הנתבעת אשר רכשו ממנה כרטיסי טיסה באמצעות אתר המרשתת שלה בשבע השנים האחרונות.

...

יוטעם כי מדובר בסכומים שנפסקים בנוסף לסכום הפשרה ואינם באים על חשבון ההשבה שתינתן לחברי הקבוצה וההטבות שתינתנה לנוסעי אל-על. סוף דבר לאור כל האמור הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים ונותנת לו תוקף של פסק דין.

עוד אני מורה לעניין זה, כי כבר בשלב זה תשלם אל-על על חשבון שכר הטרחה והגמול - שכר טרחה בשיעור של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ, וגמול בשיעור של 30,000 ₪.

51293אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, לפי נוסח שיובא לאישורי בתוך 14 יום.

רקע לפני תביעה במסגרתה מבקשת התובעת עו"ד במקצועה, לחייב את הנתבעת שהנה חברה המארגנת חבילות נופש ושרותי תיירות באמצעות ספקי שירות שונים, לשלם לה פיצויים בסך כולל של 5,276 ₪ בגין מחדליה של הנתבעת כלפיה, כפי שיפורט להלן; טענות התובעת ביום 21.7.16 בשעות הבוקר הזמינה התובעת מהנתבעת חבילת נופש מהיום למחר הכוללת טיסה ואירוח במלונות בגיאורגיה.

התובעת ביררה לגבי המלון השני והתברר לה מגלישה באנטרנט כי מלון זה נמצא בשיפוצים ורחוק מאוד מהמרכז, דבר שיפגע קשה מאוד בחופשה הקצרה של התובעת ובן זוגה.

הנתבעת אינה יכולה ואף אינה אמורה להיות נתונה לכל גחמה של לקוח שמבקש לבטל את העסקה ברגע האחרון, לאחר שהעסקה כבר אושרה אצל הספק ולהותיר את הנתבעת בפני שוקת שבורה.

לאחר שעיינתי בכובד ראש בכתבי הטענות על נספחיהם, התרשמתי מהראיות שהוצגו לפני, שמעתי מס' פעמים את הקלטת השיחה הטלפונית בין הצדדים, שאף הושמעה בדיון, וכן התרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים לפני, נחה דעתי כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את עילת התביעה בשיעור היסתברות של לפחות 51% כפי שינומק להלן; ראשית, יש לזכור ולהדגיש כי המדובר בעיסקה של הרגע האחרון, כפי שציינה התובעת במפורש בכתב התביעה, מדובר בעיסקה של "מהיום למחר". מטבע הדברים עסקה של רכישת חבילת נופש הנעשית בסמוך למועד הטיסה, אמורה להיות זולה יותר בצורה משמעותית שכן כידוע עיסקאות כאלו כדאיות לשני הצדדים שכן במרבית המקרים מדובר על מקומות אחרונים פנויים שנותרו ב"דיל".

ש. בכתב התביעה את אומרת שלא רצית בהזמנה של המלון מכיוון שהוא רחוק מהעיר, האם יניב עידכן אותך לגבי עובדה זו ? יכול להיות שכן.

...

אני דוחה את טענות התובעת: "מבחינתי להזמין את המלון הכוונה זה לבדוק את המלון. אינני זוכרת." אני דוחה את טענת התובעת כי הנתבעת נהגה בפזיזות כשסגרה את העסקה.

התובעת בחרה במודע שלא לתבוע את הספק "השטיח המעופף", סבורני כי לו הייתה נוהגת כך ניתן היה לקבל את מלוא המידע הנדרש לעניין דמי הביטול .

ואני מקבל את טענת הנתבעת כי דמי הביטול אינם נקבעים על ידה אלא על ידי הספק.

סוף דבר אני מקבל את גרסת הנתבעת שמהימנה בעיניי על פני גרסת התובעת.

ביום 28.6.2017 בוצעה הזמנה של חבילת נופש לארצות הברית בגינה שולם סך של 12,000 ש"ח עבור טיסות, לינה וארוחת בוקר במלון.

עוד נטען, כי התובעות 1-3 נאלצו לטוס בנפרד מהתובע 2, שכן נדרשו להוציא ויזה, ומאחר שנדרשו להזמין מחדש טיסה ומלון לשם לינה במהלך הלילה בו נגנבו הדרכונים, נשאו בעלויות בסך כולל של 10,000 ש"ח. בכתב ההגנה טענה הנתבעת ("הדקה ה-90"), כי היא משמשת כסוכנות נסיעות המשווקת חבילות נופש, טיסות ובתי מלון, וכי המידע שמפורסם באתר האנטרנט שלה מתבסס על מידע מקוון שמועבר במימשק ישיר על ידי ספקים שונים מבלי שהיא יכולה להשפיע על כך, וכי כל המידע חשוף במלואו לציבור.

לטענת טראוול היא פועלת כמתווך וברגע שמבוצעת הזמנה במערכת, ההזמנה מבוצעת "גב אל גב" מול המלון.

אדון בטענות כסדרן בכתב התביעה: ראשית, טוענים התובעים לנזק מאחר ששלמו "סכום לא מבוטל" עבור ארוחת בוקר, ובפועל מדובר היה ב"ארוחת בוקר קונטיננטלית" של "קפה ומאפה". התובעים לא פירטו מהו אותו סכום לא מבוטל, ועל מה הסתמכו באשר לתכולת ארוחת הבוקר שהובטחה להם.

מאחר שלא הוצג בפניי המקור לפער בין הציפיה של התובעים והארוחה בפועל, שכן לא נטען בדבר המצג שהוצג לתובעים בהקשר זה (אציין שבאחת התכתובות שצורפו לכתב התביעה טוענת התובעת כי באתר "נראית ארוחת בוקר כיד המלך", אך לא ברור האם מדובר באתר המלון, ומה בדיוק נכלל בתמונות אלה ביחס למה שסופק בפועל), ומאחר שבפירוט ההזמנה לא נאמר דבר לגבי תכולת ארוחת הבוקר, ולא נטען כי מי מטעמה של הדקה ה-90 הציג מצג שכזה, התובעים אינם יכולים לטעון לנזקים בהקשר זה, ולחובתה של הדקה ה-90 לפצות אותם.

הטענה האחרונה נוגעת לענין גניבת הדרכונים והבגדים מחדר המלון.

...

אם כן, מאחר שמנספחי התביעה עולה, כי בפועל הוזמנו שתי מיטות כפולות, ובהתבסס על התמונות שצורפו לכתב התביעה, ולתשובתו ספק המלונות ניתן לקבוע, כי סופקו בפועל שתי מיטות כפולות, אני קובעת, כי לא הופרה כל חובה כלפי התובעים בהקשר זה. בהתאם, אני דוחה את טענותיהם של התובעים לפיצוי בגין מספר המיטות שסופקו בפועל.

איני נדרשת להכרעה בענין זה, שכן אני סבורה שגם אילו היו התובעים מוכיחים את הגניבה, אין מקום להטיל חבות על מי מהנתבעים.

אם כן, לאור ההכרעה כי הדקה ה-90 וטראוול אינן נושאות באחריות לגניבות, ככל שהיו; כי בוצעה הזמנה של שתי מיטות כפולות, וכך גם סופק; וכי לא הוכח כי היה פער בין המצג שהוצג לגבי ארוחת הבוקר ביחס למה שסופק בפועל, אני קובעת, כי אין מקום לחייב את הדקה ה-90, ובהתאמה את טראוול, בנזקים הנטענים על ידי התובעים.

ומשכך, אני דוחה את התביעה.

לאחר ששקלתי את הדברים ועיינתי בכל ההתכתבויות בין שלושת הצדדים, אני קובעת, כי אין צו להוצאות.

היתנהלות התובע, בעיניין זה, לא הייתה תמת לב בעיניין זה, ועל אף כעסו, כי הנתבעת ביקשה לבדוק את עניין החזר הטיסה, מרגע שהוברר כי חברת התעופה הסכימה להשיב את מלוא הסכום ליתר חברי הקבוצה, וממילא לאחר שיתר חבריו לקבוצה קיבלו זכוי, באפשרות התובע היה לפנות אל חברת האשראי לקבלת האישור האמור, או להציג לנתבעת אישור לפיו חשבונו לא זוכה בגין העסקה ובכך אף למזער את נזקיו.

בעיניין זה אני מפנה לח"א (ים) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979 בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה [פורסם בנבו] (ניתן יום 13.10.09), כי על מערכת יחסים בין סוכן הנסיעות למזמין, חלקה היתקשרות ישירה בין הלקוח למפעיל הטיסה, ועל כן חל עליה, חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאי), תשע"ב 2012.

בדברי ההסבר לתיקון מס' 56 להוראות חוק הגנת הצרכן (ביטול עסקת מכר מרחוק למתן שירותי תיירות מחוץ לישראל), התשע"ח – 2017 (פורסם בהצ"ח, 743 מיום 27/11/17 בעמ' 38) נכתב: "...בעיסקאות למתן שירותי תיירות הנעשות לא אחת באנטרנט, מציעים עוסקים בישראל – סוכני נסיעות וחברות תעופה ישראליות – גם שירותים הניתנים במלואם מחוץ לישראל, כגון לינה בבתי מלון וכרטיסים למופעים. ככלל, עוסקים בישראל משווקים שירותים אלה באמצעות צדדים שלישיים – ספקים הפועלים במדינות אחרות, שמדיניות

נוסף על כך, בשנים האחרונות יותר ויותר עיסקאות למתן שירותי תיירות נעשות באמצעות אתרי אינטרנט בין לאומיים, המציעים מיגוון רחב של שירותי תיירות מחוץ לישראל.

נוסחה של ההזמנה ברור עד מאוד ודומה כי גם לו היה מקום לקבל את טענת התובע כי הנתבעת סירבה להשיב לו את מלוא דמי הביטול, הרי שמקום בו נוסח ההזמנה ברור, המשיבה עמדה בכל תנאי הוראות חוק הגנת הצרכן, פירטה את תנאי הביטול הרלוואנטיים ואת מדיניות ביטול העסקה שהוזמנה.

...

בענייננו, בחינת נסיבות ההתקשרות, מובילה למסקנה, כי העסקה נכנסת בגדרה של "עסקת מכר מרחוק", כהגדרה בהוראות סעיף 14ג(ו) לחוק הגנת הצרכן.

בשל מכלול כלל הנסיבות, כמו גם ובעיקרן, העובדה כי מקום בו בחר התובע, במקביל לפנייתו אל הנתבעת, לפנות גם לחברת האשראי בביטול העסקה, כל עוד לא הציג אישור כי חשבונו לא זוכה, בצדק לא קיבל החזר כספי הנסיעה מהנתבעת, אני דוחה את התביעה על כל רכיביה, מלבד רכיב החזר דמי העסקה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהתובע יקבל לידיו החזר כספי בגין ביצוע העסקה וזאת בהינתן כי התובע הציג לבית המשפט, במעמד הדיון, אישור כי חשבונו לא זוכה.

התובעים, שני מבוגרים בני 73 ו-68, רכשו ביום 8.5.22 באנטרנט, דרך סוכנות הנסיעות גוליבר, כרטיסי טיסה לרומא באיטליה מנתב"ג. התובעים תיכננו לשהות באיטליה מיום ראשון 12.6.22 ולחזור ביום שישי 17.6.22.

לדברי התובעים בסעיף 6 בכתב התביעה: "האלטרנטיבה הייתה – לטוס למחרת, יום שני ולהגיע לרומא אחרי הצהריים, להפסיד את כרטיסי הרכבת של יום שני בבוקר, להפסיד את המלון של יום ראשון בערב (ולשלם עליו), לחפש מלון אחר ברגע האחרון, לקנות כרטיסי רכבת ליום שלישי בבוקר (כשקנייה על אתר שם יקרה מאד) ולהגיע לפירנצה בצהריים לשני לילות בלבד (שלישי ורביעי) כשחלק מהתוכניות בעיר מבוטל. בנסיבות אלה התובעים, שכבר היו מותשים לגמרי, כאמור, ויתרו על כל הענין וחזרו איש לביתו עם עגמת נפש גדולה על כל הסאגה שעברו בשדה התעופה ועל ביטול הטיול כולו". לטענת התובעים, הם בדקו וגילו שטענת נציג הנתבעת בשדה התעופה שקרית שכן באותו יום, 12.6.22, שדה התעופה בבאטומי היה פעיל, טיסות המריאו ונחתו בלי שום בעיות של מזג אוויר, לא רק זאת אלא ש- 5 טיסות של ישראייר, אל על וארקיע המריאו מבאטומי לארץ באותו יום משעות הבוקר ועד לשעות הערב המאוחרות, למעט אותה טיסה של ישראייר שבוטלה.

לטענת הנתבעת מדובר בנסיבות שלא היו בשליטתה של ובהתאם לסעיף 6ה(1) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) הנתבעת פטורה מתשלום כל פיצוי (סעיף 6 בכתב ההגנה).

נטען עוד, כי בתאי ההזמנה מצוין באופן ברור כי זמני הטיסות יכולים להשתנות, סוכנות הנסיעות אישרה את תנאי ההזמנה של הנתבעת ואישורה הוא תנאי להזמנה אצל הנתבעת ולא היה כל קשר בין התובעים לנתבעת (סעיפים 14-15 בכתב ההגנה).

...

לטענת התובעים בסופו של דבר הטיסה בוטלה לחלוטין.

המסקנה מהאמור לעיל היא שהתובעים זכאים לפיצוי בסך של 782 ₪ .

לסיכום כלל האמור לעיל התובעים זכאים לסכומים הבאים: פיצוי לפי התוספת הראשונה בסך של 4,240 ₪.

כמו כן הנתבעת תשלם בגין טרדה וביטול זמן סך של 500 ₪ לכל אחד מהתובעים ובסך הכל 1,000 ₪ וכן את הוצאות העד בסך של 350 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום ויישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.