ביטול איסור יבוא סיגריות אלקטרוניות

מקצת מהסחורה בחנות נילקחה על ידי התובעת לאור טענת הנתבעים שאין לה ביקוש, ועל החלק החסר, היינו שנמכר על ידי הנתבעים, נערכה היתחשבנות שכללה מתן ההנחה על חשבון השפוץ וכן הנחה נוספת, והנתבעים מסרו בידי התובעת 7 שיקים, האחד לפרעון מיידי ליום 20.10.2014 ו- 6 שיקים מעותדים, אשר בסופו של דבר לא ניפרעו שכן בוטלו על ידי הנתבעים ללא כל הצדקה.

חוות הדעת הוזמנו על ידי התובעת אל על מנת לקדם את המותג או את המוניטין של החברה אלא, כפי שמפרטת התובעת באתר האנטרנט שלה "... בעקבות הודעה של משרד הבריאות כי הוא שוקל לאסור על ייצור יבוא ושווק סיגריות אלקטרוניות בישראל. זאת בעקבות המלצה של ועדה מקצועית של משרד הבריאות לאסור על ייצור ייבוא ושיווק של סיגריות אלקטרוניות בישראל בהוראת שעה ל חמש שנים" אזהרה שריסקה את שוק הסיגריות האלקטרוניות בכלל ואת המוניטין של התובעת ככל שהיה קיים.

...

מקצת מהסחורה בחנות נלקחה על ידי התובעת לאור טענת הנתבעים שאין לה ביקוש, ועל החלק החסר, היינו שנמכר על ידי הנתבעים, נערכה התחשבנות שכללה מתן ההנחה על חשבון השיפוץ וכן הנחה נוספת, והנתבעים מסרו בידי התובעת 7 שיקים, האחד לפירעון מיידי ליום 20.10.2014 ו- 6 שיקים מעותדים, אשר בסופו של דבר לא נפרעו שכן בוטלו על ידי הנתבעים ללא כל הצדקה.

התביעה בגין גניבת עין, נדחית כפי שפורט לעיל.

פסיקתא לאור כל האמור לעיל ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד לתובעת: בגין השילוט - סך של 16,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום על ידי הנתבעים.

בנוסף ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובעת הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרה על ידי התובעת ועד למועד התשלום על ידי הנתבעים, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום.

העותרת אכן הגישה עתירה מתוקנת, וביום 8.6.2014 הוציא בית משפט זה צו על תנאי בעתירה המורה למשיבים ליתן טעם "מדוע לא תבוטל החלטתם לאסור יבוא ושיווק של סיגריות אלקטרוניות מכוח סעיף 48 לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981". עקרי טענות הצדדים טענתה העיקרית של העותרת היא כי החלטת המשיבים ניתנה בחוסר סמכות.

...

על כן אין מנוס מהמסקנה בדבר בטלות של החלטת המשיבים.

סיכומם של דברים: מסקנתי היא כי המשיבים פעלו בחוסר סמכות, ומשכך יש לדעתי לקבל את העתירה ולהפוך את צו על תנאי שיצא לפני בית המשפט בעתירה זו ביום 8.6.2014 להחלטי, תוך חיוב המשיבים לשאת בהוצאות העותרת, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסך 20,000 ₪.

ברם, אודה על האמת, מסקנה בדבר בטלות החלטת משרד הבריאות ופתיחת שערי המדינה ליבוא סיגריות אלקטרוניות 'עולה לי בבריאות'.

נוכח קביעתו זו, הורה כב' בית המשפט העליון על ביטול ההחלטה האוסרת יבוא ושיווק של סיגריות אלקטרוניות מכח ס' 48 לפק' הרוקחים.

...

בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

בהינתן החלטתי זו, תוסיף התובעת ותבהיר עמדתה באשר להמשך ניהולו של הליך זה וזאת בתוך 10 ימים מהיום.

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים.

במקרים אחרים בוטלה החלטת ראש עיר לסגור בתי ספר בעירו שניתנה בחוסר סמכות (בג"ץ 8046/04 בן עטיה נ' ראש-עריית בת ים, שלומי לחיאני, פ"ד נט(4) 29 (2005) (להלן: עניין בן עטיה)); בוטלה גבייה ללא סמכות של אגרה על ידי ערייה (ע"א 546/04 עריית ירושלים נ' שרותי בריאות כללית (20.8.2009)); בוטלו צוים שהוצאו בהעדר סמכות על ידי משטרת ישראל כלפי ספקי גישה לאינטרנט להגבלת הגישה לאתרי הימורים (עע"מ 3782/12 מפקד מחוז תל אביב-יפו במשטרת ישראל נ' איגוד האנטרנט הישראלי, פ"ד סו(2) 159 (2013)); בוטלה הוראה שניתנה על ידי המשנה למנכ"ל משרד הבריאות להגביל את פעילותו של רופא שנחשד בהפרת הוראות הדין, שכן לא נמצא לכך מקור סמכות (עניין סלוין); בוטלה הוראה שניתנה מצד גורמים במשרד הבריאות שאסרה ללא סמכות על יבוא סיגריות אלקטרוניות לישראל (בג"ץ 6665/12 א.סיג בע"מ נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות (3.12.2014) (להלן: עניין א.סיג)); בוטלו פעולות גביה שנעשו על ידי רשויות מקומיות באמצעות חברות גביה פרטיות ללא מקור הסמיכה בדין (בג"ץ 4113/13 לישכת התאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים (26.3.2018)); ועוד ועוד.

...

מסקנתי היא אפוא, כי דינה של טענה זו של העותרים, לגבי סמכותה של הוועדה ליזום את הצעת-החוק – להידחות על כל צדדיה.

8 מחברַי קבעו כי אין מנוס מביטול חוק-היסוד.

נוכח אותם טעמים, נקבע כי אין מנוס מלהורות על ביטול התיקון לחוק-היסוד.

כשלעצמי סבורני, כי אין זה סוף הדרך.

ניטיב אפוא לעשות, אנו השופטים, אם נוסיף ונאמר בשולי פסק הדין: "אכן, בצעד חריג וחסר-תקדים, נאלצנו ברוב דעות להורות על פסילתו של חוק-יסוד. באופן פורמלי, לא היה מנוס מלהורות על ביטולו המוחלט של דבר החקיקה, אף בנוסחו ה'רזה', שכן אין זה בסמכותנו לכתוב את דבר החקיקה מחדש. יחד עם זאת, מקבלים אנו את מרותו של המכונן, את מרותו של העם שאֵלו הם נציגיו. נעשה כמידת יכולתנו, על מנת להגשים את רצונו של המכונן. לפיכך, משקבענו כי נוסח 'רזה' של החוק, לא היה נפסל על-ידנו, אזי אין אנו רואים צורך להמתין לחקיקתו של חוק-יסוד חדש שיקבע הסדר דומה. בהעדר מגבלה חוקית, ומשהדבר מצוי בגדרי סמכותנו, נודיע עתה, כי מעתה והלאה, נסיג את הגלגל לאחור. לא נשתמש עוד בעילת הסבירות בעניינן של החלטות הממשלה ושׂריה, אלא אם כן נקבע כי ישנם נתונים חד-משמעיים, המלמדים כי אותה החלטה כה בלתי-סבירה, באורח קיצוני, עד ששום ממשלה סבירה לא היתה יכולה לקבל החלטה שכזו. אותו מבחן ותיק וטוב, שהיה באמנה איתנו מראשית הדרך ועד לפסק הדין בעניין דפי-זהב; סבירות נוסח 'וונדסברי'". 'אל תגידו יום יבוא, הביאו את היום, כי לא חלום הוא, ובכל הככרות הריעו רק שלום'.

אשר על כן, העתירות מתקבלות במובן זה שיוכרז על בטלותו של תיקון מס' 3 לחוק-יסוד: השפיטה.

במקרים אחרים בוטלה החלטת ראש עיר לסגור בתי ספר בעירו שניתנה בחוסר סמכות (בג"ץ 8046/04 בן עטיה נ' ראש-עריית בת ים, שלומי לחיאני, פ"ד נט(4) 29 (2005) (להלן: עניין בן עטיה)); בוטלה גבייה ללא סמכות של אגרה על ידי ערייה (ע"א 546/04 עריית ירושלים נ' שרותי בריאות כללית (20.8.2009)); בוטלו צוים שהוצאו בהעדר סמכות על ידי משטרת ישראל כלפי ספקי גישה לאינטרנט להגבלת הגישה לאתרי הימורים (עע"מ 3782/12 מפקד מחוז תל אביב-יפו במשטרת ישראל נ' איגוד האנטרנט הישראלי, פ"ד סו(2) 159 (2013)); בוטלה הוראה שניתנה על ידי המשנה למנכ"ל משרד הבריאות להגביל את פעילותו של רופא שנחשד בהפרת הוראות הדין, שכן לא נמצא לכך מקור סמכות (עניין סלוין); בוטלה הוראה שניתנה מצד גורמים במשרד הבריאות שאסרה ללא סמכות על יבוא סיגריות אלקטרוניות לישראל (בג"ץ 6665/12 א.סיג בע"מ נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות (3.12.2014) (להלן: עניין א.סיג)); בוטלו פעולות גביה שנעשו על ידי רשויות מקומיות באמצעות חברות גביה פרטיות ללא מקור הסמיכה בדין (בג"ץ 4113/13 לישכת התאום של הארגונים הכלכליים נ' שר הפנים (26.3.2018)); ועוד ועוד.

...

כשלעצמי סבורני, כי אין זה סוף הדרך.

ניטיב אפוא לעשות, אנו השופטים, אם נוסיף ונאמר בשולי פסק הדין: "אכן, בצעד חריג וחסר-תקדים, נאלצנו ברוב דעות להורות על פסילתו של חוק-יסוד. באופן פורמלי, לא היה מנוס מלהורות על ביטולו המוחלט של דבר החקיקה, אף בנוסחו ה'רזה', שכן אין זה בסמכותנו לכתוב את דבר החקיקה מחדש. יחד עם זאת, מקבלים אנו את מרותו של המכונן, את מרותו של העם שאֵלו הם נציגיו. נעשה כמידת יכולתנו, על מנת להגשים את רצונו של המכונן. לפיכך, משקבענו כי נוסח 'רזה' של החוק, לא היה נפסל על-ידנו, אזי אין אנו רואים צורך להמתין לחקיקתו של חוק-יסוד חדש שיקבע הסדר דומה. בהעדר מגבלה חוקית, ומשהדבר מצוי בגדרי סמכותנו, נודיע עתה, כי מעתה והלאה, נסיג את הגלגל לאחור. לא נשתמש עוד בעילת הסבירות בעניינן של החלטות הממשלה ושׂריה, אלא אם כן נקבע כי ישנם נתונים חד-משמעיים, המלמדים כי אותה החלטה כה בלתי-סבירה, באורח קיצוני, עד ששום ממשלה סבירה לא היתה יכולה לקבל החלטה שכזו. אותו מבחן ותיק וטוב, שהיה באמנה איתנו מראשית הדרך ועד לפסק הדין בעניין דפי-זהב; סבירות נוסח 'וונדסברי'". 'אל תגידו יום יבוא, הביאו את היום, כי לא חלום הוא, ובכל הככרות הריעו רק שלום'.

אשר על כן, העתירות מתקבלות במובן זה שיוכרז על בטלותו של תיקון מס' 3 לחוק-יסוד: השפיטה.