יתר על כן, הפוליסה קובעת כי היא באה לשפות את המבוטח בשל מקרה ביטוח שייגרם "כתוצאה ישירה מבצוע העבודות המבוטחות", אלא שהעבודות נשוא התביעה לא בוצעו על ידי הנתבעת 2 אלא על ידי הנתבע 5, שהנו קבלן משנה אשר אחריותו אינה מכוסה בפוליסה.
לחילופין נטען, הביטוח הוא רק בגין סכומים שמעל ההישתתפות העצמית, ובכפוף לדיני ביטוח הכפל ולתקרת הביטוח.
למרות שידע שנידרש מפקח בניה, סבר שבמקרה של בניה של גגון בין שני מבנים יהיה זה מספיק שהוא יפקח יחד עם הקבלן יחזקאל ובייעוץ טלפוני של המהנדס אליאס, בנגוד לטענתו הקודמת כי לא ידע אם היה מפקח לעבודה.
...
אולם, כאמור לעיל, באין כל התרשלות לנתבעים, אזי אף אין מקום להפעיל את הפוליסה, ולפיכך, דין התביעה להידחות כנגד כלל הנתבעים.
לסיכום אדגיש, שכידוע, לבית המשפט אין אלא את מה שהביאו בפניו הצדדים.
המסקנה היא, שאני מורה על דחיית התביעה כנגד כלל הנתבעים.
