כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטוח עבודות קבלניות לקבלני משנה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כלל חברה לביטוח היא זו אשר ביטחה במועדים הרלוואנטיים את ירוק פרויקטים ואת גגות וחיפויים וכן את קבלני המשנה לביטוח עבודות קבלניות.
...
. לעניין טענות המבקשות בדבר סיכוי ההליך אציין כי במסגרת החלטתי מיום 19.3.2020 לעניין חיוב גגות וחיפויים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה של ירוק פרויקטים ציינתי כי: .
הנני מחייב את ירוק פרויקטים בהוצאות בקשת גגות וחיפויים וכן בהוצאות בקשת כלל ביטוח בסך כולל של 10,000 ש"ח, בגין כל בקשה, אשר ישולמו עד ליום 25/3/21.
באשר לבקשת אורות נתיב הגדוד לחיוב ירוק פרויקטים בהפקדת ערובה (בקשה מס' 38), דין הבקשה להידחות וזאת מהנימוקים אשר פורטו מעלה.
הנני מחייב את אורות נתיב הגדוד לשאת בהוצאות הבקשה בסך כולל של 6000 ₪ אשר ישולמו עד ליום 25/3/21.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

אוסיף כי בהנתן הניסוח האמור בפרק חבות צד שלישי של התנאים הכלליים, הרי שלו ביקשה איילון להגביל את הכסוי הבטוחי שניתן לקבלני משנה רק למקרים המתרחשים בתוך האתר בו מבוצע הפרויקט תוך שלילת הכסוי למקרים המתרחשים במפעל במסגרת עבודות של קבלני משנה של רמט, היה עליה להבהיר זאת הבהר היטב, בין היתר בחלק הרלוואנטי שברשימת הביטוח.
...
אכן, הקו במפעל רמט בו עבד המנוח ייצר אלמנטים שנועדו לשמש, בסופו של דבר, לפרויקט האמור.
לסיכום, חבותו של המעביד כלפי המנוח, להבדיל מזו של אללוף, לא כוסתה במסגרת פוליסת ביטוח עבודות קבלניות שהוציאה איילון, ומשכך ביחס לחוב זו אין ביטוח כפל, והיא מכוסה אך ורק בפוליסה שהוציאה שירביט.
סוף דבר ביחס לסכום שיוחס בהסכם הפשרה לאללוף מכוח חבותה הנזיקית (127,500 ₪), הרי שעל סכום זה חל כפל ביטוח, אותו יש לחלק בין איילון לשירביט בהתאם לסכומי הביטוח, כאשר בין הצדדים לא היתה מחלוקת ביחס לחישוב החלק היחסי כאמור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

נתבעת מס' 3 (להלן: "לי-קאר") היתקשרה עם קבלני משנה שונים לצורך ביצוע העבודות בפרויקט, והעסיקה את מנהל העבודה בפרויקט.
בת"א (חיפה) 593/00 אגמי חברה לעבודות עפר ומים בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פ"מ תשס"ג (2) 110, 117 סקר בית המשפט המחוזי בחיפה סוגים אלה: "(ב) קיימות שתי מתכונות מקובלות לביטוח "עבודות קבלניות". האחת – פוליסה פרטנית לאתר ספציפי.
...
אני סבורה כי הדין עם מנורה, והפוליסה אינה מכסה את נזקי התאונה, הואיל ולא הוצהר מראש על הפרויקט.
התוצאה היא כי אין כיסוי ביטוחי בפוליסה, הואיל והפרויקט לא הוצהר מראש.
סוף דבר הכשרה תשלם לבדה לתובע את סכום הפיצוי שעליו הסכימו הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

הטענה המרכזית שהעלתה בבקשתה היא, כי היא עצמה מבוטחת על-פי הפוליסה בהיותה קבלן משנה של התובעות.
נקבע כי בנגוד לטענת המבקשת, לא ניתן להכריע במחלוקת זו רק על בסיס ההגדרות וההוראות שבהסכם סוגימט או הוראות הפוליסה – וזאת לאור הפער הקיים בין השמוש במונח "קבלן משנה" במסמכים אלה, לבין הוראות הפוליסה באשר לסוג, אופי ומקום ביצוע העבודות המכוסות בפוליסה.
...
מסקנתו זו מקובלת עליי.
גם בטענותיה בבקשה שלפניי, לא הצליחה המבקשת לשכנע כי ניתן להכריע בשאלות המתעוררות, ברמת ההסתברות הנדרשת, באופן שיש בו כדי להוביל כבר בשלב זה למסקנה החריגה שיש לסלק את ההודעה שהוגשה נגדה על הסף.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

פוליסה זו כוללת בין היתר: פרק ב'-ביטוח אחריות כלפי צד ג' ופרק ג'- ביטוח חבות מעבידים אין חולק כי גם הנתבעת 4- קבלן המשנה (קבלן שלד) מבוטחת במסגרת פוליסה זו, הגם שמיוצגת בנפרד בתובענה זו. אין חולק כי הפוליסה הייתה בתוקף למועד התאונה מושא התביעה.
אדרבא, בסעיף ב' לפרק: "תוספת הרחבות לפוליסת אחריות כלפי צד שלישי", קובע בזו הלשון: "הביטוח על פי פוליסה זו מכסה את אחריותו של המבוטח (כלומר בסט) בגין עבודות קבלניות המבוצעות על ידו ואשר לא בוטחו בפוליסת עבודות קבלניות ע"ש המבוטח או על ידי אחרים". אין זאת אלא כי מדובר בשתי הוראות בפוליסת איילון שהנן שיוריות.
...
לאור כל המקובץ לעיל, באתי למסקנה כי לאור ניתוח הפוליסות וההסכם, ובכל הנוגע לביטוח עבודות קבלניות ו/או ביטוח צד ג' ביחס לנתבעת 3- הפוליסה של AIG הינה ראשונית והפוליסה של חברת איילון הינה שיורית.
נאמנה להחלטה שחתמה את הדיון האחרון בנוגע לפסיקת הוצאות בגין הצורך לבקשת ב"כ AIG להתעמק ולדון בסוגיה זו בשלב תחשיבי הנזק ולאור הזמן השיפוטי הרב שנגזל לשם כך, ובהצטרף למסקנה אליה הגעתי לעיל, תתכבד חברת AIG, צד ד' בהליך, ותישא בהוצאות משפט לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ₪ וזאת ללא כל קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ניתנה היום, ב' טבת תשפ"ד, 14 דצמבר 2023, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו