ביטוח דירה לנזקי קיר זכוכית

השאלה הטעונה הכרעה המחלוקת מושא תיק זה עניינה בשאלה האם ניזקי התכולה ונזקי המבנה שנגרמו בדירת התובעים, כתוצאה ממים שנמלטו מאקווריום שהיה מוצב בסלון דירתם, נופלים לגדר הגדרת מקרה ביטוח כפי שזו נוסחה בגדרי פוליסות הביטוח של כל אחת מהמבטחות, מבטחת התכולה ומבטחת המבנה.

לאמור יש להוסיף כי התובעים טענו כי האקווריום תוחזק כראוי על ידי חברה מקצועית שעיקר עיסוקה הוא בתחזוקה שוטפת של מתקנים דוגמאת האקווריום, וכי אין כל מקום לקבל את טענת שמאי AIG לעניין סיבות אפשריות שהביאו להתרחשות הארוע דוגמאת "לחץ מים ו/או בלאי ו/או שינוי טמפרטורה ו/או דבק זכוכית". בהנתן עמדות הנתבעות, שכרו התובעים שירותיו של מר שטרית ינון, שמאי ביטוח ונזקים (להלן – שטרית), אשר אמד את הנזקים שנגרמו לתכולה ולמבנה בסכום של 43,559 ₪ בתוספת שכ"ט השמאי (1,755 ₪ כולל מע"מ).

לדידי, מדובר בטיעון לא רלבאנטי, שכן מעת שהארוע ניכנס לגדר הגדרת התיבה "היתפוצצות", על מנורה לשאת בתשלום הפצוי לתובעים בגין הנזק לקיר, ואין להזקק לטענות שהעלתה בגדרי השלמת הטיעון בדבר החלופה שעניינה "ביטוח ניזקי מים ונוזלים אחרים" או בדבר הטענה לעניין רשימת סיכונים סגורה שאינה כוללת סיכון של היתפוצצות אקווריום, כאמור.

...

סבורני, כי יש לדחות טענה זו וזאת בהינתן העובדה כי החלופות בסעיף זה עניינן בזכוכיות קבועות המהוות חלק מהמבנה; מתקנים סניטריים של הבית; משטחי שיש במטבח ובאמבטיה.

בחינת החלופות לעיל – מובילה לכאורה למסקנה, כי אף אחת מהחלופות אינה רלוונטית לכאורה לנידון דידן.

מושבי עור (ספה) – הערכות השמאים (מר שטרית מטעם התביעה ומר שיפר מטעם AIG) זהות ככל שהדברים נוגעים לרכיב הכינון, בעוד שביחס לרכיב השיפוי, מר שטרית, שמאי התביעה, אינו עושה כל הבחנה, כאמור, לפיכך, אני מקבל את הערכת שמאי AIG בגין רכיב נזק זה, ומעמיד את הסכום על סך 2,440 ₪.

התובעים רכשו מהנתבעת פוליסת ביטוח לדירתם הנקראת "רימון מורחב לדירה" המכסה, בין היתר, ניזקי מים בדירה (להלן: "הפוליסה").

בנוסף, צורפה קבלה ע"ס 16,500 ₪ עבור התקנת שיש חדש ועוד 2,445 ₪ עבור ספי חלונות (בסה"כ 18,945 ₪), ונטען כי התובעים שילמו 5,000 ₪ בגין חפוי הקיר בזכוכית ונטען גם שהם שילמו 3,500 ₪ לשמאי מטעמם בגין שכר טירחתו.

...

ביום 26/9/16 התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 32,275 ₪ מבלי לצרף אליה חוו"ד של מומחה אשר הוגשה בסופו של דבר רק ביום 13/7/17 (מספר ימים לפני הדיון בתביעה) ולאחר הגשת חוו"ד מטעם הנתבעת, אשר העתק ממנה צורף לכתב ההגנה.

בעת קביעת סכומי ההפחתה בית המשפט לקח בחשבון שחלק מהסכומים נקבע על יסוד הצעות מחיר של קבלנים שלא ביצעו בסופו של דבר את העבודות הנ"ל ומטבע הדברים, הצעות המחיר ניתנות כהצעה התחלתית, הן גדולות בהרבה מהסכום האמתי שאותם קבלנים היו מסכימים לקבלו במידה והעבודות היו נמסרות להם.

סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 17,120 ₪ בנוסף לכל סכום ששולם על ידה לפני כן, בתוספת 323 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה וזאת תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

קירות הדירה, או לפחות חלק מהקירות הם קירות פנורמיים חצוניים מזכוכית.

" בעניינינו, נאמר בג'קט הפוליסה, כי מקרה ביטוח הנו ארוע הנובע "כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים להלן", כגון, אש ברק, רעם, היתפוצצות או היתלקחות נפילת כלי טיס "רעד על קולי הנגרם מכלי טיס" וכיו"ב. ואילו במסגרת רשימה מפורטת של פוליסת התובעת אשר הונפקה על ידי הנתבעת, נאמר באשר לתאור הכסוי, כי "פוליסה זו מכסה נזקים שיגרמו למבנה הדירה ולמתקנים הצמודים לו כתוצאה מסיכונים שונים. אני סבור שפרשנות חוזה הביטוח בין הצדדים צריכה להתפרש כך, שתזוזת קרקע הנה סוג של סיכון והיא אחד מהסיכונים היכולים לסכן יציבותו של מבנה, גם אם אינה רעידת אדמה.

...

" בענייננו, נאמר בג'קט הפוליסה, כי מקרה ביטוח הינו אירוע הנובע "כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים להלן", כגון, אש ברק, רעם, התפוצצות או התלקחות נפילת כלי טיס "רעד על קולי הנגרם מכלי טיס" וכיו"ב. ואילו במסגרת רשימה מפורטת של פוליסת התובעת אשר הונפקה על ידי הנתבעת, נאמר באשר לתיאור הכיסוי, כי "פוליסה זו מכסה נזקים שיגרמו למבנה הדירה ולמתקנים הצמודים לו כתוצאה מסיכונים שונים. אני סבור שפרשנות חוזה הביטוח בין הצדדים צריכה להתפרש כך, שתזוזת קרקע הינה סוג של סיכון והיא אחד מהסיכונים היכולים לסכן יציבותו של מבנה, גם אם אינה רעידת אדמה.

אני סבור שהניסוח של רשימת הסיכונים הינו ניסוח לפיו ניתן להסיק שהסיכונים המצוינים בחוזה הביטוח, הם רק רשימה חלקית של סיכונים, ולכן נוסחה המילה "כגון". באם רשימת הסיכונים אינה סגורה, אזי בית המשפט רשאי לפרש את חוזה הביטוח באופן כזה שגם סיכון שלא צוין ברשימה, ייחשב לסיכון, באם הוא אכן מסכן את המבנה.

מכל המקובץ, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 13,724 ₪ וכן סך של 2,000 ₪ הוצאות משפט וזאת תוך 20 יום מהמצאת פסק דין זה. זכות בקשת רשות ערעור בהתאם לתקנות.

האחריות לפגיעה בתשתיות הדירה וליקוייה וסכום הנזק 4.1 במסגרת פרקים ז-ט לכתב התביעה טענו התובעים כי במסגרת פעולות השפוץ והבניה שבוצעו על ידי הקבלן נהרס קיר לבני זכוכית בחדר האמבטיה וכן חלון אוורור.

4.11 חרף זאת מצאתי כי בסעיף 37 לחוזה הקומבינאציה נקבע כי על הקבלן לערוך פוליסת ביטוח שתכסה בין היתר נזקי רכוש, גוף וצד ג' באופן שכיסוי הפוליסה יחול הן לגבי היזם והן לגבי הקבלן ובסעיף 38 נקבע: "אחריותו של הקבלן כלפי היזם גם לשיפוי היזם בגין ניזקי רכוש שייגרמו על ידי הקבלן" 4.12 בעדותו הודה לוינקורן כי: "אין לי שליטה על עריכת הביטוחים בהם התחייב הקבלן" (שם בעמ' 74 שורות 27-26).

...

ה.סוף דבר 1.

אני מקבל את התביעה בחלקה בלבד ומחייב את יחידי היזם (נתבעים 2, 1) יחד ולחוד לשלם לדורון (התובע מס' 1) את הסך של 45,000 ₪ כמפורט לקמן: סכום הפיצוי המוסכם בגין הפרת ההתחייבות לרישום הזכויות בדירה45,000 ₪ 2.

לאור התוצאה אליה הגעתי ואשר משמעותה קבלת התביעה בחלקה הקטן, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובע 1 הוצאות משפט בסך 2,500 ₪.

לטענת התובע לאחר פינוי הדירה התגלו בדירה נזקים : עובש כבד הנובע מהזנחה ותחזוקה לא נכונה, אשר גרמו לחלודה למתלים מעוצבים בחדר האמבטיה ולהתקלפות צבע שמן על משקופי חדר האמבטיה; סיוד רשלני שעשו השוכרים השאיר כתמי צבע בדירה על הריצפה בסלון, על המקרר, וצבע מתקלף במשקופים, בגין סעיף זה העמיד התובע תביעתו של סך של 1,000 $; נזקים לארון מטבח יוקרתי; נקיון מיוחד לדירה הוזמן בסך של 200 ₪; כתמים שומנים על שטיח מקיר לקיר בחדר השינה; שיש שרוט במטבח; זכוכית שבורה בחדר האמבטיה; דלת מקרר שבורה; מרצפות שבורות; נזילות מים במקלחת ובשירותים; תריס שבור בחדר השינה, ותריס מקולקל בחדר האורחים אשר הסתיר קן צרעות ואשר חייב הזמנת ריסוס.

עצם העובדה כי עובד הבנק טעה בעת הוצאת הערבות הבנקאית באופן שהיא הוגבלה למימוש ליום אחד אין בה כדי להוכיח כי השוכרים הם שפעלו בחוסר תום לב. ביטוח הדירה באשר לטענת התובע ביחס לביטוח הדירה, הרי שהשוכרים הוכיחו כי ביטחו את הדירה, לעניין זה ראו נספח 14 לתצהירי השוכרים.

...

אני מקבלת את טענת השוכרים כי העבירו לתובע את הערבות הבנקאית מבעוד מועד, וככל שלתובע היו טענות כלפי ערבות זאת היה לו מספר חודשים רב להעלות טענות ביחס אליה.

סוף דבר התביעה נגד כל הנתבעים נדחית.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך של 1,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 3,750 ₪.