בד בבד, גורסת הנתבעת 4, בשם כלל הנתבעות אותן מבטחת, כי ככל שתיקבע חבותן של הנתבעות או מי מהן לקרות התאונה, הרי שיש להטיל אשם זה לפתחם של צדדי ג' 2-3 בהיותו של צד ג' 2 חברה לניהול, תאום ופקוח על העבודות באתר הבניה הנושאת באחריות מלאה או מכרעת לקרות התאונה, בין היתר בשל: העדר השגחה, פקוח, הנהגת שיטת עבודה אסורה ומסוכנת באתר הבניה, העדר הקפדה על נוהלי בטיחות והתרשלות במתן הוראות למניעת הארוע, העדר הדרכה לעובדים, העדר אספקת ציוד מגן ואי אכיפה על השמוש בו.
צדדי ג' 2-3 הודפים מכל וכל טענות אלו של הנתבעת 4 כלפיהם וטוענים כי בהתאם לתנאי ההסכם שנחתם בין יזמית הפרוייקט לבין הנתבעות 2-3 ששמשו כקבלן הראשי של הפרוייקט, תפקידו של צד ג' 2 היתמצה בפקוח הנדסי על טיב העבודות ללא כל קשר או הטלת אחריות על עינייני בטיחות באתר העבודה, סוגיה עליה היו אמונות הנתבעות 2-3 בלבד, מה גם שהללו חוייבו על פי תנאי ההסכם מול יזמית הפרוייקט, למנות מטעמן מנהל עבודה רשום באתר ולהיות אחריות על כל הקשור לנושאי בטיחות בעבודה באתר, לרבות על עובדי קבלני משנה.
עת נישאל מה כולל בחובו אותו פקוח מקצועי הביר העד כי זה לא כולל כלל ועיקר את ושא הבטיחות באתר, תחום השמור לקבלן הראשי ולמנהל הפרוייקט האמון על הבצוע מטעמו בעוד שחברת שטרן אמונה על הפיקוח שנועד לבדיקת "טיב העבודה בלבד. בודק עבודות טיח, צבע, ריצופים. כל מלאכה אני בודק לפי האיכות שבוצעה האם בהתאם לתקן או לא. יש שפוע במרפסת או לא, מישוריות בקירות וכו" (עמ' 50 לפרוטוקול).
...
לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה כי מדובר בתאונת עבודה, מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בגין הוצאות בהן נשא או ישא בעתיד בקשר לתאונה לרבות נסיעות לקבלת טיפולים ככל שיזדקק להם בעתיד, גם לאחר שובו למולדתו ביום מן הימים, בסך כולל של 50,000 ₪.
51293
71סוף דבר
54678313לאור כל המקובץ לעיל, הריני מעמידה את נזקיו של התובע 1 על סכום של 361,000 ₪.
לאור התוצאה אליה הגעתי בחזית שבין שולחת ההודעה לצדדי ג' 2-3 לפיה דין ההודעה להידחות, תישא שולחת ההודעה בהוצאות צדדי ג' בגין ניהול הליך זה בסך 20,000 ₪.
