ביטוח אחריות מקצועית למעבדת שיניים

בית דין איזורי לעבודה בחיפה ב"ל 42802-01-17 19 מרץ 2018 לפני: כב' השופטת דניה דרורי נציג ציבור (עובדים) מר: יעקב גרינשטיין התובע: שלמה בן ג'ויה ע"י ב"כ: עו"ד רובי אנג'ל הנתבע: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד רן ניסים החלטה

נפרט את נימוקינו: בשאלון למעסיק (נספח לא מסומן לכתב ההגנה) ציינה מחלקת משאבי אנוש במרכז הרפואי מזרע בתשובה לשאלה בדבר סוג העבודות שהתובע מבצע: "רכוז ובצוע פעילות מקצועית הקשורה לטכנאות שיניים במסגרת מעבדת שיניים בבית החולים. ביצע עבודות טכניות ע"פ מירשם רופא השיניים. בנה או תיקן מערכות שיניים תותבות. קיים קשר עם רופא השיניים לתיאום ותכנון העבודות כגון: תיכנון תותבות חלקיות, בחירת צבעי כתרים, עורך הזמנות לחומרים ולציוד הדרושים למעבדה. אחריות לתקינותו של הציוד ולאחזקתו השוטפת ובצוע תיקונים בו, עפ"י הצורך". התאור כמפורט לעיל עולה בקנה אחד עם גרסת התובע לפיה המשימות העיקריות המוטלות עליו קשורות בעבודתו המקצועית כטכנאי שיניים העוסק בהכנת תותבות.

...

לאחר שקבענו כי אין להסתמך על עדותו של ד"ר סט במלואה, לאור תקופת העבודה המשותפת הקצרה, לא מצאנו להסתמך על האמור בשאלון למעסיק בנוגע לביצוע פעולות במיקרומוטור ש"לא לעתים קרובות".

בפוליסה אף צוין, כי חברת הביטוח אינה אחראית למעשה או מחדל של רופא השיניים או עובדו, והאחריות המקצועית מוטלת על הרופא, תוך שחברת הביטוח אמורה לדאוג שלרופא השיניים שיתקשר עמה בהסכם, תהא פוליסת לביטוח אחריות מקצועית המכסה את עבודתו במרפאת הקבוץ.

חשוב להדגיש, שבניגוד להסדרים עם קבלן כח אדם שבהם קיימת היתייחסות לעניין קבלת עבודה של עובד, הרי ההסכם הבטוחי בין הקבוץ לבין חברת הביטוח, היה מורכב הרבה יותר, שכן הנו הסכם בטוחי ולא הסכם לקבלת עבודה, וכלל בתוכו מרכיבים רבים שאינם קשורים כלל לעבודת התובע (באשר לפרמיה ששולמה, עבור מה שולמה ומה קיבלו חברי הקבוץ מחברת הביטוח, עיין בהרחבה בסעיפים 18-27 לתצהיר גב' אדוארדס - נ/8, המפרט את עניין הטיפולים האורטודנטיים, ההסדרים עם מכוני הצלום, וכן מסירת העבודות למעבדות השיניים).

...

על כל האמור לעיל נוסיף, ויתר על הצריך לענייננו, כי בהתאם לתחשיב שערך הקיבוץ (עיין סע' 13 לתצהיר הגב' אדטו - נ/4), שכרו לשעה של התובע כעצמאי נותן שירותים, היה גבוה בלמעלה מ- 50% משכרו של רופא שיניים שכיר המבצע עבודה דומה (ועיין לצרכי השוואה גם בנ/5 וכן בהסכם עם ד"ר סלמאן המצביע על שכר לשעה של 160 ₪ ברוטו בהשוואה לתובע שקיבל שכר של כ-288 ₪ ברוטו לשעה).

סיכום: לאור האמור לעיל, הננו קובעים כי לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובע לבין הנתבעים או מי מהם, ודין תביעת התובע להידחות.

התובע ישלם לנתבע 1 - קיבוץ כברי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 25,000 ₪; לתשלום בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אמין לא ידע להשיב מי הם הרופאים המטפלים במרפאתו, היתחמק מתשובות לשאלות, האם יש פוליסת ביטוח אחריות מקצועית לרופאים במרפאה, ותשובותיו לשאלות ב"כ התובעת היו כדלקמן : " אני לא מוסמך לענות על השאלה" וכיו"ב. מעדותו של אמין, עולה תמונה של ניהול רשלני של המרפאה, המהוה נדבך נוסף ברשלנות הנתבעים בטיפול בתובעת.

בנוסף, נקבע בחוות הדעת, כי התובעת זכאית לטפול רפואי עתידי בגין אובדן שלוש שיניים 17,21,22 עקב הטיפול הלקוי של הרופא, כדלקמן: תקופת השירות של שתלים היא 15 שנה ויש להחליפם בהתאם עד לגיל 85 שנה וכן תקופת השרות של כתרי חרסינה כולל כתר זמני מעבדתי היא 7300 ₪( ראה ס' 9 לחוות הדעת ) ובסך של 48,450 ₪ לשלוש השיניים".

...

אני סבורה שיש להעמיד את הפיצוי לתובעת בגין כאב וסבל בסך של 30,000 ₪.

לסיכום פרק זה, אני קובעת כי התובעת זכאית לפיצוי כספי, כלהלן: א. 258,650 ₪ בגין הטיפול הרפואי המתקן.

כאמור, התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד "המרכז לבריאות השן". מאחר ו "מרכז לבריאות השן" אינה אישיות משפטית, ללא פרטים מזהים של אדם או חברה בע"מ, אני מורה על דחיית התביעה כנגד "המרכז לבריאות השן". לסיום, התביעה כנגד הנתבע מתקבלת.

תשובת המשיב: האחריות לבריאותם של אסירים היא של המשיב בלבד, שמעניק שירותי בריאות הכלולים בסל השירותים להם זכאים תושבי המדינה לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994.

במקרה דנן, הסרוב לאשר את תכנית הטיפולים של הרופא הפרטי, איננו גורף או עיקרוני, אלא נסמך על דעתם של רע"ן שיניים והרופאה המטפלת: אין חולק על-כך שככלל, שתלים הם פיתרון קבוע, נוח ויעיל יותר מתותבות, אך לא בעיניינו של העותר, כמפורט להלן [רע"ן שיניים, פרוט' ע' 3]; התכנית הפרטית מורכבת, מבוססת על שתלים מרובים, ומועדת לסיבוכים, כך שהיא דורשת מעקב ותחזוקה מתמדת ולאורך שנים במעבדת שיניים ייעודית וזמינה ועל-ידי רופא מומחה ומיומן.

העדפת חוות דעת מומחה 'חצוני' על פני חוות דעת המקצועית של הרשות המנהלית, אינה מתיישבת עם אופיו של הליך הבקורת השיפוטית [וראו תמצית הלכה בעע"מ 6626/18 תעשיית אבן וסיד בע"מ נ' הועדה הארצית לתיכנון ולבניה של מתחמים מועדפים לדיור (2019)]; נכונותו של רע"ן שיניים להתייעץ עם מומחה נוסף וכך להעמיד את סמכותו המקצועית במבחן, מלמדת על פתיחוּת ועל מקצועיות ראויות לציון; המומחה הנו מהבכירים בתחומו, שהוא הרלוואנטי לענייננו, ואינו מקבל תגמול לפי חוות-דעת, אלא קשור בחוזה לייעוץ עם המשיב.

...

סוף-דבר: משלא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת המשיב, נדחית העתירה.

אישום מספר 2: על פי עובדות אישום זה במועד הרלוואנטי לכתב האישום המתוקן היה בבעלות מר ליאור שוקרון (להלן: "המתלונן 2") מעבדת שיניים בשם "מעבדת שיניים אריאל" בנתניה.

בתאריך 15.7.20 בסמוך לשעה 19:20 התפרץ הנאשם ביחד עם האחר לעסק באופן שפתחו את דלת הכניסה מזכוכית לעסק תוך שימוש בכוח, ניכנסו לתוך העסק וגנבו מצלמה מקצועית של חברת "קנון" בסך של 8,499 ₪, פנקס צ'קים, שעון של חברת "רולקס", צמיד, אייפד של חברת "אפל" בסך של 4,662 ₪, בקבוק משקה אלכוהולי, כסף מזומן בסך של 8,500 ₪, טאבלט של חברת "סאמסונג". בגין אישום זה הורשע הנאשם בעבירות פריצה לבניין שאינו דירה ובצוע גניבה – עבירה לפי סעיף 407(ב) לחוק העונשין + סעיף 29(א) לחוק העונשין, גניבה – עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין + סעיף 29(א) לחוק העונשין.

על פי האמור בתסקיר, הנאשם השלים את הטיפול במסגרת האשפוזית והשתלב בקהילת "צעדים". שירות המבחן ציין שהנאשם נמצא בעיצומו של הליך טפולי משמעותי עבורו, לוקח אחריות לגבי שינוי, דפוסי היתנהגות מכשילים בחייו ומגלה מחויבות להליך הטיפולי בו לוקח חלק.

אני מחייבת את הנאשם בתשלום פיצוי כספי בסכום של 3,000 ₪ לטובת סוכנות ארי סוכנות לביטוח בע"מ. באשר לתיק הצירוף, אני מחייבת את הנאשם בתשלום פיצוי כספי לעו"ד שרבל ג'ובראן, לעו"ד מוהנד זובידאת, לעו"ד סנדי מארון וכן לעו"ד אמיר ארמלי פיצוי כספי בסכום של 3,000 ₪ לכל אחד.

...

בנסיבות אלה אני קובעת כי כל אחד מהתיקים מהווה אירוע אחד בגינו יש לקבוע מתחם עונש אחד.

לפיכך אני סבורה שעתירת המאשימה בעניינו של הנאשם שבפני עונה על הענישה הראויה, בשים לב לשווי ערך הרכוש שנגנב.

במכלול השיקולים לקולא ולחומרא כפי שפורט להלן אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: בגין התיק המוביל אני גוזרת על הנאשם עונש של 25 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו.

בגין תיק הצירוף אני גוזרת על הנאשם עונש של 12 חודשי מאסר בפועל במצטבר לעונש שהושת עליו בתיק המוביל.