כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 2.11.13 בשעה 03:25 נהג ברכב פרטי מ.ר 63-527-75 (להלן: "הרכב") כשהוא שיכור ועל פי בדיקת הנשיפה נימצאו 350 מקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף.
אחת מטענות ההגנה כנגד תקינות המכשיר הופיעה בסעיף 52:
"...הינה בין המסמכים, שהוגשו כ"נספחים" שאיש לא יודע לקרוא - ואני דוקא קורא לגמרי לא רע, מצוי מיסמך, חלק מ ת/ 16 , ובו מדידה מול מיכל כיול של 355 מקרוגרם, והתוצאות שהושגו במדידה הזו כוללות את התוצאות 343 ו-362 מקרוגרם.
על כן, הנני קובעת כי הבדיקה הייתה תקינה והראתה שהנאשם היה שיכור בכמות של 350 מקרוגרם בליטר אויר נשוף.
בנסיבות אלו, בהן המכשיר, אשר הוכח כתקין, הוא אשר הראה את תוצאת הבדיקה ואין המדובר בנסיבות של סרוב או הכשלת הבדיקה על ידי הנאשם – הרי שיש לקבוע כי אין דופי במיומנות השוטר בהפעלת המכשיר ויפים לעניין זה, דברי כב' השופט בן יוסף בעיניין עפ"ת (ת"א) 36780-06-11 שאול גאון נ' מדינת ישראל:
"בית משפט קמא קבע, ואחזור ואומר בצדק, שאין עדי התביעה המפעילים את המכשיר ואשר מכינים אותו להפעלה במעבדות וביחידות, צריכים להיות מומחים, מהנדסים, שיוכלו להכיר את המכשיר על כל מאפייניו ועל דרך פעולתו על בוריה, די בכך שלמדו קורס, וכך במקרה זה להשתמש במכשיר להפעילו כך שלא יטעה ולהכינו לשימוש כך שלא תהיה טעות בהפעלתו, המכשיר הספציפי הזה, וזאת כאשר כבר נקבעה ההלכה, שהמכשיר המדעי הזה שבו מדובר, הינשוף, על דרך הכלל הוא מכשיר המבצע כראוי את המשימה של בדיקת שיכרות."
חום גופו של הנאשם
ההגנה טענה כי חום גופו של הנאשם עמד על יותר מ-39 מעלות ובכך, יש כדי להשפיע על תוצאת המדידה.
...
בנסיבות אלו, הנני דוחה את הטענות בדבר אי חוקיותו של המכשיר.
עניין זה, נדון על ידי כב' השופט דן סעדון בתת"ע 4384-02-14 "מדינת ישראל נ' גרוס שחר", בו דחה השופט טענות דומות:
"טכנאי המעבדה העיד כי מכשיר הינשוף משווה בין ערכי כל החיישנים בשני הנשיפות שנושף החשוד במכשיר, לרבות השוואה צולבת בין החיישנים ( ע' 19 ש' 7-25). עם זאת, המכשיר מתוכנת כך שלא לאפשר פער העולה על 10% בין ערכי חיישן IR ל-EC כאשר מדובר באותה נשיפה או פער בין ערכיו של אותו חיישן בשתי נשיפות עוקבות. המכשיר, כך הוסבר, לא יראה קיומה של בעיה אם ישנו פער העולה על 10% בהשוואה בין ערכי החיישנים הנ"ל בהצלבה (IR1, EC2; IR2, EC1). ב"כ הנאשם טען כי על פי עדות שניתנה בפרשת עוזרי משווה המכשיר בין ערכי כל החיישנים ואינו אמור להתיר קיומו של פער בין כל חיישן לחיישן אחר באופן העולה על 10%. אין בידי לקבל טענה זו. חוות הדעת עליה נסמכת טענה זו לא הוצגה במשפט זה. כמו כן, מן האמור בפרשת עוזרי בבימ"ש לתעבורה עולה לכאורה כי בנשיפה השנייה פועל רק חיישן IR. יוצא מכך, כי במדידה השנייה, במועד הנכון למתן פסק הדין בעניין עוזרי לפחות, לא נמדד ערך חיישן EC בנשיפה השנייה כך שלא ניתן לקבוע כי המכשיר ביצע השוואה בין ערכי כל החיישנים ולא התיר בכל מקרה פער העולה על 10% בין הערכים, לרבות לא בהצלבה..."
שנית, הפער של 10%, בו עסק בית המשפט המחוזי בעניין עוזרי, הינו הפער בין תוצאת ה-IR לתוצאת ה-EC באותה הבדיקה .
אין בידי לקבל את טענת הסניגור.
אין בידי לקבל טענה זו. לא הובאה בפניי הוכחה על כך שבזמן ביצוע הבדיקה היה לנאשם חום.
לסיכום
שוכנעתי כי התביעה הוכיחה מעל כל ספק סביר את יסודות העבירה והנני מרשיעה את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.
