בדיקת חוסן פיננסי על ידי ועדת מכרזים

ארד טענה כי בחשיפת הצעתה הכספית, על דרך צירופה לתביעה, הצעה אשר לא ניפתחה על ידי ועדת המכרזים, מאחר ואפקון לא עברה את השלב הראשון, ובהיעדר כל טענה הנוגעת להצעה הכספית, ומקום בו עותרת אפקון להחזיר התיק לועדת המכרזים על מנת שתיבחן שנית את השלב הראשון של בחינת העמידה בתבחין של איכות, מנסה אפקון להשפיע על שיקול דעת הוועדה מאחר וזו נחשפה להצעה הכספית, ועם כל הרצון לשמור על הוגנות אין להיתעלם מן האפשרות של פגיעה בעיקרון השויון וריקון מתוכן של עיקרון הדו שלביות שנקבע במיכרז.

עוד הוסיפה ועמדה על טיב הצעתה לעומת הצעתה של אפקון, שכללה היתייחסות להצגת תכנית עבודה, ניסיון קודם ובפרט בהתקנת מדים ותחזוקה, כושר ייצור המדים, הצגת יכולות התממשקות למערכת של עורך המיכרז, חוסן פינאנסי ורמת הצוות של ארד אשר התייצב לראיון וגילה רמת ידע גבוהה ובקיאות בכל השאלות שהוצגו בפניהם.

מעבר לאמור, שעה שחשפה אפקון את מחיריה סיקלה היא בפועל את האפשרות לקבל את הסעד המבוקש על ידה, היינו בדיקה מחודשת של חברי ועדת המכרזים את הניקוד שניתן להצעות, וזאת נוכח העובדה כי נחשפו הם להצעה הכספית של אפקון ועל כן לא יוכלו לקיים הליך "נקי" בעת הדיון החדש בנקוד מחשש לקיבוע דעה ו/או הטיית שיקול דעת בעצם העובדה כי נחשפו להצעה הכספית של אפקון, חשיפה שנעשתה במסגרת עתירה זו. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, ראיתי לנכון לדחות התביעה.

...

לפיכך, טענה מי אביבים לא מובן הכיצד אפקון הגיעה לכלל מסקנה כי הממסר המוצג בבקשתה, בו כרטיס הממסר מיוצר על ידי טלמטיקס, הוא הממסר שעתיד להיות מסופק על ידי ארד.

מעבר לאמור, שעה שחשפה אפקון את מחיריה סיקלה היא בפועל את האפשרות לקבל את הסעד המבוקש על ידה, היינו בדיקה מחודשת של חברי ועדת המכרזים את הניקוד שניתן להצעות, וזאת נוכח העובדה כי נחשפו הם להצעה הכספית של אפקון ועל כן לא יוכלו לקיים הליך "נקי" בעת הדיון החדש בניקוד מחשש לקיבוע דיעה ו/או הטיית שיקול דעת בעצם העובדה כי נחשפו להצעה הכספית של אפקון, חשיפה שנעשתה במסגרת עתירה זו. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, ראיתי לנכון לדחות התביעה.

משהגעתי לכלל מסקנה זו לא ראיתי לנכון להידרש לטענות נוספות אשר הועלו על ידי הנתבעים, כבסיס לדחיית התביעה.

המשיבים 1 ו- 2 טוענים כי גזבר הערייה, ששמש כיועץ מומחה לועדה, הכין חישוב לעניין אמות המידה של איתנות פינאנסית וניסיון והעבירו לחברי ועדת המכרזים, אולם הניקוד שהוצע על ידי הגזבר לא היתקבל על ידי חברי ועדת המכרזים, ואלה הגיעו למסקנה שעל פי התרשמותם ועל פי הניקוד שהם ערכו, אורט היא בעלת הניקוד הגבוה ביותר והיא בעלת ההצעה הטובה ביותר.

בעיניין האיתנות הפינאנסית טוענים המשיבים 1 ו- 2, כי החישוב לא נעשה על ידי הגזבר בצורה יחסית (דהיינו כי בעל הנסיון הגבוה ביותר מבין המציעים יקבל את מלוא הניקוד, ושאר הניקוד ייעשה באופן יחסי לניקוד זה); ההון החוזר של אורט גדול משמעותית מעמל ולמרות זאת זכתה לניקוד נמוך מזה של עמל; היחס השוטף של אורט עדיף על זה של עמל ובכל זאת שתיהן זכו לציון זהה; ותקציב אורט הנו 1.2 מיליארד דבר המצביע על חוסן כלכלי טוב יותר ביחס לאחרים.

במסגרת שאלות הבהרה הובהר למציעים במכתב מיום 3.4.14 (נספח 3 לעתירה), כי ביחס לאמת המידה של האיתנות הפינאנסית ייקבעו פרמטרים ש"יהיו מורכבים מיחסים חשבונאיים הנהוגים בבדיקת חוסן כלכלי.

...

דיון והכרעה לאחר עיון ושמיעת טענותיהם של הצדדים השונים בכתב ובעל-פה, הגעתי להחלטה כי בנסיבות המקרה שבפנינו יש לקבל את עתירתה של עמל ולקבוע כי עמל היא הזוכה במכרז.

לאחר ששקלתי את עמדות כל הצדדים, ולאור כל האמור בפסק דין זה, אני מקבל את עמדתה וטענתה של העותרת שאין להחזיר את הדיון לוועדת המכרזים וכן גם שאין מקום לבטל את המכרז ולערוך מכרז חדש.

תוצאת כל האמור בפסק הדין היא, שאני קובע כי הזוכה במכרז היא העותרת, רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ), שקיבלה את הניקוד הגבוה ביותר במכרז, בפער גדול בינה ובין אורט, כשלא נמצאה סיבה של ממש לכך שלא נבחרה להיות הזוכה, וכשכל הטענות שהועלו על ידי המשיבים במטרה לפסול את הניקוד שקיבלה עמל נראות כטענות שבדיעבד, בחלקן ללא בסיס, בחלקן אף חסרות תום לב ובחלקן מיתממות.

סוף דבר העתירה מתקבלת.

במסגרת פסק הדין מיום 14.3.2016 (להלן: "פסק הדין של בית המשפט העליון") קבע בית המשפט העליון כי כפל עמדה בתנאי הסף שנקבעו, אלא שלצד זאת העלה ספקות ביחס לניקוד שניתן על ידי הוועדה וקבע כי הדיון יוחזר לועדת המכרזים "לבדיקת הפרמטרים של הניקוד" כאשר הוועדה אף תוכל לשקול אם יש מקום לפיצול המיכרז.

מטרת המיכרז היתה בראש ובראשונה לדאוג לאינטרסים של המשגיחים עצמם ולכן גם עמד הרכיב נשוא המחלוקת – רכיב האיתנות הפינאנסית – על שיעור ניכר של 35% מהציון הכללי במיכרז, שהרי על פי תנאי המיכרז מחויב הזוכה לדאוג לתנאי המשגיחים שהועסקו ישירות על ידי בתי העסק לא רק בכל הנוגע להווה ולעתיד אלא גם בנוגע לעבר והמדובר בין היתר בעלות פצויי הפיטורין של המשגיחים המוערכת בסך של כ-1.5 מיליון ₪.

משאלו פני הדברים, ולאור מכלול השיקולים שפורטו לעיל, וכשלפניי עומדות הנחיותיו של בית המשפט העליון, שהורה על החזרת הדיון לועדה על מנת שתבדוק את הפרמטרים של הניקוד, הנחיות אשר לא יושמו כנדרש, הנני סבור כי החלטה ועדת המכרזים על ביטול המיכרז היא החלטה שיש מקום להתערב בה. סבורני כי בנסיבות העניין ראוי להחזיר את הדיון לועדת המכרזים, לשם בחינה מחודשת של הפרמטרים ובחירת הזוכה מבין דנאל וכפל, וזאת תוך מתן הדעת לנקודות אלה: הפרמטר הכולל שני רכיבים: ניסיון בהפעלת עובדים, ניסיון ניהולי, חוסן ואיתנות הפינאנסית (35%), וכן צוות ההנהלה והמלצות (15%), ראוי שיפוצל כך שיינתן נקוד נפרד לכל אחד מהם, ולא כפי שנהגה הוועדה בהעניקה לשני אלה ציון מאוחד המהוה 50% מהציון הכולל.

...

סבורני כי בדרך זה יהא ניתן לנקד באופן ראוי, מדוקדק והוגן יותר את שתי ההצעות, תוך שימת לב להבחנות שקיימות, אם וככל שקיימות, בין שתי המועמדות בהתייחס לפרמטרים השונים.

סבורני כי בנסיבות העניין, ובהתחשב בהליכים המשפטיים שהיו עד כה, מתן החלטה מנומקת כדבעי על ידי הועדה, תביא לכך שמלאכתה ההגונה וללא משוא פנים, לא רק שתעשה, אלא אף תראה.

סוף דבר העתירה מתקבלת חלקית במובן זה שהחלטת הוועדה לביטול המכרז בטלה.

לאחר שהתקבלה חוות דעת רואה החשבון וכן התקבלו תשובותיהן של המציעות לשאלות ההבהרה, העניקה וועדת המכרזים למציעות את הציונים הבאים: דנאל – קיבלה ציון 4 מתוך 5 - פה אחד- בגין הצעת המחיר וציון 5 בגין ניסיונה הניהולי ואיתנותה הפינאנסית.

יתירה מזו, הצעתה נבדקה על ידי רואה החשבון ארזואן אשר אישר כי זו "הכי מציאותית". בהסתמכה על פרוטוקול דיוני הועדה, טוענת העותרת, כי זו נתנה משקל ל"מטען הרוחני" של כפל – דבר הפסול מעקרו, שכן אין לזה מקום בתנאי המיכרז ועל כן, מדובר בשקול זר. יתירה מזו, המיכרז נועד לניהול אדמיניסטרטיבי של שירותי השגחה ופקוח על הכשרות, להבדיל מהפיקוח ההלכתי שנותר בידי המועצה הדתית.

אי עמידה בתנאים נוספים כפל אינה עומדת אף בתנאים הנוספים במיכרז, הגם שאינם תנאי סף. כך, הואיל ונוסדה לצורך המיכרז, הרי שממילא נבצר הימנה להציג חוסן פינאנסי ואיתנות כלכלית משך 3 שנים טרם המיכרז.

...

· בתאריך 27.4.15 השיבה המשיבה 1 לעותרת כי טענותיה בדבר פגמים שנפלו במכרז נדחות.

אין לקבלן והן נדחות מניה וביה.

אשר על כן, אני מקבלת את העתירה, מורה על ביטול זכייתה של כפל וזכיית העותרת במכרז.

עניינה של התובענה בהחלטת ועדת המכרזים של הנתבעת 1, מרום – העמותה העירונית לקידום חוסן קהילתי בירושלים (להלן: הועדה או ועדת המכרזים והעמותה בהתאמה), לפסול את הצעת התובעת לספק שירותי אחיות לטובת מתן חיסונים לילדי ירושלים.

3.2 הזוכה במיכרז יעמיד רכז/ת פרויקט שיהיה אחראי על גיוס, ניהול ופקוח של האחיות ועל מערך השירותים מטעמו של הזוכה, ואשר יתפקד כאיש הקשר בין הזוכה למרום בכל העניינים הנוגעים למכרז זה, הן הפינאנסיים והן המקצועיים (להלן: "רכז הפרויקט").

בסך הכול הצעת התובעת עמדה על סך של 189,820 ₪ לחודש בתוספת מע"מ. ביום 23.2.23 היועץ המשפטי של העמותה שלח מכתב לתובעת שלפיו הצעתה נבדקה על ידי ועדת המכרזים וכי: "בבדיקה נמצא כי הצעתכם אינה תקינה לפי מיפרט השירותים של המיכרז, כיוון שאינה כוללת עלויות תפעול (גיוס, הכשרה, העסקה, שיבוץ וכו', כמפורט במיפרט השירותים) סבירות, וזאת חרף התנאים הנדרשים במיפרט השירותים כאמור. בנוסף, אף קיים חשש כי הצעה זו הפסדית, באופן המטיל בספק את יכולתה של סל שירותי סיעוד לעמוד בהתחייבויותיה". ביום 27.2.23 שלח בא כוח התובעת מכתב תשובה, שבו ביקש לאפשר לה זמן נוסף להגיב לנטען, וכן הגיב לטענות לגופו של עניין.

...

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשה לסעד זמני ובתגובות לה, על צרופותיהם, ושמעתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

מסקנתי היא אפוא, כי ההחלטה לפסול את הצעת העותרת בלא הנמקה של ממש אינה יכולה לעמוד.

בשים לב לשלב שבו ניתן פסק הדין, במסגרת דיון בבקשה לסעד זמני, אני מורה כי העניין יוחזר לדיון לפני ועדת המכרזים שתשקול את כלל טענות העותרת ותיתן החלטה חדשה שתנומק כנדרש.