לטענתו מדובר במסמך מזויף, הן מבחינת כלל המסמך, ואופן עריכתו, והן לגבי החתימה הנטענת של הנתבע, שלכאורה מצויה בו, אך הנה חתימה מזויפת, ושלא נחתמה על ידי הנתבע.
עניין זה מוזכר נוכח העובדה, שהנתבע עובר להגשת ראיותיו, ביקש לערוך חוות דעת בקשר לחתימתו, על ידי מומחה לגרפולוגיה וכתב יד. בסופו של יום, משהוברר שהמסמך המקורי איננו בנמצא, נקבע שניתן להגיש חוות דעת מטעם הנתבע, על פי העתק המסמך המצוי, בידו וכך אכן נעשה.
בדיון נחקרה הגרפולוגית, הגב' קרן רווה בחקירה נגדית על ידי התובע, בעדותה ציינה שלדעתה חשוב מאוד שהמסמך להשוואה יהיה מאותה תקופה של המסמך שבמחלוקת, ולכן לא ראתה לנכון לקחת דוגמאות חתימה של הנתבע במועד הבדיקה שערכה.
...
התביעה הנגדית של הנתבע, התובע שכנגד, עו"ד ****, מתקבלת באופן חלקי.
ולפיו אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 75,000 ₪, כאשר סכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק, מיום מתן פס"ד במחוזי 24.12.15, ועד לתשלום בפועל,ובניכוי סך של 9,440 ₪ ( 8,000 ₪ + מע"מ) צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 5.8.13.
בנוסף, אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד, הוצאות דיון ושכ"ט, בגין דחיית התביעה וקבלת חלק מן התביעה הנגדית סך של 20,000 ₪, הכולל מע"מ ,וסכום זה יישא הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
