לטענתו, עקב הפלייתו לרעה משיקולים פוליטיים פסולים, והפרת חוק שויון הזדמנויות בעבודה, זכאי הוא לפצוי בסך 50,000 ₪ .
וכפי שציין חברי השופט צור בפסק הדין בענין פרנקשטיין: "בחינת מערך יחסי העבודה במקום עבודה הוא שיקול ראוי ומעסיק השוקל המשך העסקתו של עובד רשאי להביא שיקול זה במערכת שיקוליו. עם זאת, החלטה על המשך העסקתו של עובד, או פיטוריו, או העברתו לתפקיד אחר, כרוכה לעולם במכלול של שיקולים אותם יש להביא בחשבון, תוך מתן משקל מתאים לכל שיקול" [עע 300146/98 יצחק פרנקשטיין- מועצה אזורית גליל תחתון, ניתן ביום 24.6.03 (להלן: ענין פרנקשטיין)].
...
התובע לא התמודד עם הסברי הנתבעת כתגובה לטענתו בעניין השעות הנוספות, בכל שלבי ההליך המשפטי, לא בתצהירו, לא במסגרת הסיכומים ואף העדה מטעם הנתבעת לא נחקרה בעניין זה. לפיכך, אנו מקבלים את טענת הנתבעת כי על פי נהלי העבודה בנתבעת היה על התובע לקבל אישור לעבודה בשעות נוספות, ומשלא המציא התובע אישור שכזה, תביעתו ברכיב זה- נדחית .
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל במצטבר, אנו מורים לנתבעת לשלם לתובע תוך 30 יום מהיום, פיצוי בגין אי עריכת שימוע בטרם פוטר מהעבודה, בסך 13,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, ועד מועד התשלום בפועל .
כמו כן, הנתבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד כולל מע"מ, סך של 2,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
