אפוטרופסות זמנית על קטינים בסכסוך חינוכי ורפואי

דיון והכרעה: בנסיבות בהן לא עלה בידי הורי הקטין להגיע להסכמות בנוגע למשמורת ולחלוקת זמני השהות, מורה הוראת סעיף 25 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב - 1962 (להלן: "חוק הכשרות"), כדלהלן: "לא באו ההורים לידי הסכם כאמור בסעיף 24 , או שבאו לידי הסכם אך ההסכם לא בוצע,

כן יש להוסיף את השיקול של היתנהגות הצדדים בעבר (ובעיקר לפני הסיכסוך) ובהקשר זה הבחינו בתי המשפט לעינייני מישפחה בין ניסיון העבר הקרוב, היכול ללמד על ההתנהלות ההורית בתנאים של סיכסוך; לבין ניסיון העבר הרחוק, המבהיר מי שימש כהורה המטפל העקרי עובר לפרידה (בע"מ 919/15 לעיל, בס' 136 לפסק דינו של כב' השופט ע. פוגלמן).

מן הכלל אל הפרט, לענייננו: העתירה למשמורת משותפת: אקדים ואומר, כי לאחר שבחנתי ושקלתי היטב את טענות הצדדים והראיות אשר הובאו מטעמם, קראתי את כלל התסקירים לרבות התסקיר האחרון מיום 9.4.18 בקשר למצבם הרגשי של הקטינים וסיכום הפגישה של הקטינים עם פקידת הסעד שהוגש בחיסיון ביום 20.6.18 וכן את דו"ח יח"ס מיום 5.6.19 וסיכום פגישה עם הקטינה שהוגש בחיסיון ביום 16.6.19 וכן לאחר חקירת פקידת הסעד והצדדים וכן בחינת מכלול השיקולים שהותוו בפסיקה לקביעת משמורת משותפת, נחה דעתי כי בנסיבות העניין לא מתקיימים התנאים לקיומה של משמורת משותפת, ואפרט; התסקירים שהוגשו וחקירת פקידת הסעד: בעניינינו הוגשו תסקירים מיום 5.3.17 ומיום 1.6.17 כאשר בשני התסקירים המליצה פקידת הסעד כי המשמורת על הקטינים תהא משותפת ואחריות הורית משותפת כאשר הקטינים ישהו עם האב פעמיים באמצע השבוע מתום המסגרת החינוכית ועד להשבתם למחרת וכן בכל סוף שבוע לסירוגין מתום המסגרת החינוכית ביום שישי ועד להשבתם ביום ראשון.

אשר על כן, לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה כי כתנאי להותרת זמני השהות של הקטינים עם האב, יופנו ההורים לאלתר לתהליך של תאום הורי בעניינים הקשורים לקטינים בעינייני חינוך, כגון: קייטנות, חוגים וכו' וכן בעינייני טפול ובריאות כגון: טפול ריגשי, טפולי שיניים וכו' כאשר בהיעדר הסכמה בין ההורים יכריע הגורם המתאם ההורי ביניהם.

...

בנסיבות אלו, עתירתו של הנתבע בעניין המיטלטלין נדחית.

סוף - דבר: בנסיבות אלו, לאור המפורט לעיל – אני מורה כדלקמן: לעניין תביעת המשמורת – נפסק כאמור בסעיף 84 לפסק הדין.

לעניין הוצאות ההליך: בשים לב לתוצאת ההליכים המשפטיים בתביעות השונות, מאחר שאני סבורה כי ההליכים המשפטיים התמשכו זמן רב שלא לצורך בעטיו של הנתבע אשר לרוב התבצר בעמדותיו וביכר לנהל הליכים משפטיים מיותרים וממושכים בעניינים שונים שניתן היה להגיע בהם להסכמות כוללות, מצאתי לחייב את הנתבע בהוצאות ההליכים המשפטיים בסך של 15,000 ₪ אשר ישולמו לידי האם בתוך 60 ימים מהיום שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד החיוב ועד מועד התשלום בפועל.

בסעיפים 134 ואילך לפסק דינו של כב' השופט פוגלמן, צויין כי הכרעה בשאלת משמורת על קטין מחייבת בחינת טובתו של הקטין, בחינה מעמיקה של כוונות ההורים, רצונותיהם ויכולתם לקיים משמורת משותפת, כאשר ההכרעה נסמכת במידה רבה על חוו"ד מומחים.

כך, למשל נדרשה מעורבות שיפוטית בעניינים הבאים: שינוי זמני שהות בשל הצורך בהישתתפות האב בקורס מד"א, החלפה חד פעמית של זמני שהות בשל ארוע במשפחה האם, שינוי זמני שהות בשל נסיעה לחו"ל של האב, שינוי זמני השהות בשל צורך בהישתתפות במפגש הכרות של חוג, שינוי זמני שהות בשל הישתתפות בחוג כאשר הצדדים כמובן היו חלוקים אף בעיניין הישתתפות הקטין בחוג עצמו, בקשות רבות בעיניין זמני שהות בחגים ובחופשות, כימעט כל "גשר" של חג ושבת גרר בקשה לשינוי זמני שהות, רצון של האב לטייל עם הקטינים בל"ג בעומר עד השעות המאוחרות גרר אף הוא פניה לבית המשפט, כן התבקשה מעורבות שיפוטית בעיניין הישתתפות האב בימי הולדת ובאירועים המתקיימים במוסדות החינוך ועוד כהנה וכהנה בקשות מבקשות שונות.

די אם אומר כי בעוד האב טען כי לא ניתן להתנהל מול האם, שהיא ממדרת אותו במידע הנוגע לילדים, לא מעדכנת אותו בפרטים מהותיים ומתנהגת כלפיהם באלימות ובענישה לא הולמת, טענה האם כי האב מסוכן לקטינים, טענה טענות בעיניין מצבו הנפשי ונסיונותיו להיתאבד בעבר, עירוב הקטינים בסכסוך (בעיקר את הקטין ל'), ומניפולציות ושקרים רבים מצדו.

"משמורת" כי דומה שאין מדובר אלא בעיקר בהגדרה, ובין היתר מהטעם ששני ההורים הם אפוטרופסים של הילדים, וממילא כל החלטה בעיניין חינוך או רפואה צריכה להיתקבל ע"י שניהם.

...

ולענייננו: בנסיבות אלה, באיזון שבין הרצון להעניק לקטינים תחושה של בית עיקרי אשר תגרום ליציבות בחייהם במציאות של ויכוחים אינסופיים בין הוריהם, בשים לב להמלצות התסקיר בעניין זה, ומנגד – מתוך רצון להדגיש בפני האם כי האפוטרופסות והאחריות ההורית הן עניינים הנתונים לשני ההורים, אני קובעת כי ביתה של האם יהיה הבית העיקרי בו ישהו הקטינים, ללא צורך בהגדרת המשמורת מעבר לכך.

מאחר שבהתאם לזמני השהות של הקטינים, הקטינים שוהים זמן רב יותר עם אימם, וביתה של האם הינו הבית העיקרי אני מורה כי ההטבות, ההנחות והסבסוד המוסדיים והממשלתיים והטבות אחרות הניתנות ע"י הרשויות המקומיות, תינתנה לאם.

נוכח הטענות לזיופים, בעניין זה אין די במסרונים או במכתבים ואני מורה כי הסכמת האם תינתן בתצהיר ערוך כדין.

בנוסף אני מורה לצדדים לפנות לתיאום הורי.

בין המבקש לבין המשיבה קיים סיכסוך בנושא החינוך והטיפול הרפואי בשני ילדיהם הקטינים (להלן: הקטינים), שבעקבותיו הגישה המשיבה תביעות לבית משפט לעינייני מישפחה בחיפה וביקשה להיתמנות כאפוטרופסית בלעדית לקטינים ולקבל משמורת מלאה עליהם.

ביום 4.7.2021 הגיש המבקש לבית לעינייני מישפחה בחיפה "בקשה לביטול האפוטרופסות הזמנית של המשיבה בנושאי חינוך ובריאות על הקטינים ובקשה לביטול מינוי אפוטרופוס לדין". בקשה זו נדחתה בהחלטת בית המשפט (כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה) מיום 9.9.2021, שבמסגרתה נקבע כי ההחלטה להעניק למשיבה אפוטרופסות בלעדית בעינייני חינוך ובריאות מבוססת על כך שהאב מנע מהקטין הישתתפות במסגרת לימודית מתאימה ומשני הקטינים את ביצוע האבחונים והטיפולים להם הם זקוקים.

...

לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

משכך, טענות אלו שמורות לו, ופתוחה לפניו הדרך לנקוט בהליך מתאים בהקשר זה. הבקשה נדחית אפוא.

המלצת המומחית בחוות דעתה הייתה כי משמורת על הקטינים תהיה משותפת לשני ההורים, הקטינות תמשכנה את מסגרות החינוך בט’, הומלצו זמני השהות ונכתב כי ככול שההורים לא יגיעו להבנות באשר מקום מגורים קרוב זל"ז, תבחן בהמשך המסגרת החינוכית עבור הקטינות.

בין שעדיין קיימים ובין שלא נישאו – רשאים הם להסכים ביניהם על מי מהם תהיה האפוטרופסות לקטין, כולה או מקצתה, מי מהם יחזיק בקטין, ומה יהיו זכויות ההורה שלא יחזיק בקטין לבוא עמו במגע" (ההדגשה שלי).

"בסכסוכי משמורת עומד עקרון טובתם של הקטינים כעקרון על" .

יחד-עם-זאת, ולמרות 23 , ע"א 503/60 וולף נ' וולף פד"י טו שטובתו של ילד - בנסיבותיו של עניין פלוני - עשויה להיות שנויה במחלוקת בתום-לב, דומה כי נוכל להתאחד כולנו סביב נוסחה כללית ולפיה הליבה של טובת הילד, הלוז של טובת הילד, היא זכותו של הילד כי תישמר בריאותו הגופנית והנפשית, כי יסופקו כראוי צרכיו הנפשיים, הגופניים והחומריים.

...

משההורים לא הגיעו להבנות ובהתנהלותם אף לא פעלו כהורה סביר, אין מנוס אלא להכריע בשאלה "מי מהם יחזיק בקטין ומה יהיו זכויות ההורה של יחזיק בקטין לבוא עמו במגע". היינו להכריעה בשאלה בידי מי מהצדדים תהא המשמורת של הקטינים.

נימוקי החלטתי מיום 25.7.2018 בשל שיתוף הפעולה בין ההורים והיותם של שני ההורים הורים מטיבים בעלי מסוגלות טובה, המלצת הגורמים המקצועיים, הן עו"ס לסדרי דין והן מומחית בית המשפט הייתה למשמורת משותפת וההורים אף הסכימו על כך כפי סמכותם שבסעיף 24 לחוק הכשרות המשפטית.

)Bias( שהמסקנה או הנימוק הוא מגדרי ובסיסו בהטיות מדוע ביקשה לפגוש את אמו של האב (הסבתא) המתגוררת בסמיכות לאב, חרף כי האב הוא אב מיטיב ומעורב, אך לא עשתה כן בכל הנוגע לאחות האם – אשר היא הדמות אשר עתידה להיות זמינה עבור הקטינים בעיר ע’ (כך לדברי האם).

על רקע פרידת הצדדים ניפתחו מספר הליכים משפטיים, ביניהם הליך משפטי זה. בהתאם להחלטה מיום 30.1.2022 המשמורת הזמנית על הקטינות נימצאת בידי האם והאב אמור ליפגוש את הקטינות א' וב' לסירוגין שבוע ראשון מיום ה' עד יום שבת ושבוע שני מיום שבת עד ליום שני, תוך שאיסוף הקטינות אמור להתבצע דרך המסגרת החינוכית או מרכז הקשר, ואת הקטינה ג' האב אמור ליפגוש במרכז הקשר במתכונת של אחת לשבוע.

היא מסרבת ליפגוש את העו"ס ולהביע עמדה כאשר היא מגיעה עם האם, הקטינה הופנתה לטפול פסיכולוגי ביחידה לבריאות הנפש בעקבות התקפי זעם והמידע שהיתקבל על-ידי הרופא הוא כי הקטינה מתקשה להביע את רגשותיה בחופשיות.

ביום 14.6.23 הוגש עידכון נוסף מטעם העו"ס בו צוין, בין היתר, כי האם ממשיכה לא לשתף פעולה בעיניין זמני השהות ולהשתמש בקטינות ככלי להעצמת הסיכסוך הזוגי.

במילים אחרות, קיימת תמימות דעים הן של העו"ס והן של האפוטרופסית לדין כי השארת המצב הקיים על כנו, לפיו המשמורת הזמנית על הקטינות תישאר בידי האם, משמעותה המשך הפגיעה בקטינות ויש לקבל עמדה זו ראו: בע"מ 7548/14 פלוני נ' פלונית (25.11.2014) בהיותה עמדה אשר מבוססת על מידע שנאסף על-ידי העו"ס מגורמים נוספים כגון עו"ס מישפחה ומסגרת לימודית ראו: תמ"ש 24846-03-15 ו. ח. נ' ע. ח. מ. (31.8.2015); תלה"מ 17292-05-19 ח. נ' ח. (7.12.2020).

...

יצוין כי במסגרת החלטתי לקבל את המלצת העו"ס בחנתי לא רק את העדכון האחרון אלא את כל התסקירים והעדכונים שהוגשו במסגרת ההליך ראו: עמ"ש 18463-10-19 ס.מ. נ' ש.מ. (18.8.2020).

נתון נוסף שהבאתי בחשבון בעת החלטתי לקבל את המלצת העו"ס הינו כי על פני תקופה ארוכה, בעטיה של האם, לא מתאפשר קשר תקין, בריא וקבוע בין הקטינות לבין האב.

לאור האמור, אני מקבל את המלצות העדכון.