אמינות מערכת מצלמות א3 להרשעה בהליך פלילי

על מנת להבין משמעות הדברים, אציין כי בקשות דחייה אלו מקורם בהליכים שהתנהלו בבית משפט לתעבורה בעכו בנוגע לתיק העקרוני שהתייחס לתקינות מצלמות מסוג א3 (פל"א 4745-08-13 מדינת ישראל נגד בדראן ואח').

ואכן נוכח קיומו של ספק ביחס לאמינות המצלמות, ובשל חשש לעיוות דין, בית משפט זה דחה מפעם לפעם, אף לבקשת המאשימה, את הדיונים בתיקים מסוג זה שכבר הוגשו לבית המשפט, עד לגיבוש עמדה סופית של המאשימה באשר לאכיפת עבירות המבוססות על צלום באמצעות מצלמה מסוג א3.

עוד מוסיף ב"כ הנאשם כי אין למאשימה די ראיות להוכחת אמינות המערכת ואין בראיות שבידיה כעת בכדי להרשיע את הנאשם.

רשימת עדי התביעה מהוה חלק בלתי נפרד מכתב האישום; ועל אף שנושאת היא אופי מינהלי בעיקרה – מסירת הפרטים הדרושים להזמנת עדים – יש לה גם משמעות עניינית; על פיה יודע הנאשם עם אילו עדים רשאי הוא לבוא בקשר על מנת לבחון את הזמנתם להעיד מטעמו; ולפיה הריהו מתכן הגנתו , לרבות חקירתם של עדים אלו (ראו: י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, הליכים שלאחר הגשת כתב אישום, מהדורה מעודכנת, תשס"ט – 2009, עמ' 925).

...

הנחייה זו עומדת בתוקף לעת הזו אף לאחר מתן הכרעת הדין בתיק הנ"ל שניתנה ביום 06.09.18, לפיה זוכו הנאשמים לאחר שבית המשפט מצא כי אמינות המצלמות לא הוכחה.

אם מודה הנאשם באשמה, הרי מורשע הוא מיד, ונגזר דינו.

סוף דבר בנסיבות אלה, לאחר שמצאתי כי קבלת הבקשה עלולה לפגוע בהגנת הנאשם ותמנע קיומו של הליך הוגן, אני מורה על דחיית הבקשה.

על מנת להבין משמעות הדברים, אציין כי בקשות דחייה אלו מקורם בהליכים שהתנהלו בבית משפט לתעבורה בעכו בנוגע לתיק העקרוני שהתייחס לתקינות מצלמות מסוג א3 (פל"א 4745-08-13 מדינת ישראל נגד בדראן ואח').

ואכן נוכח קיומו של ספק ביחס לאמינות המצלמות, ובשל חשש לעיוות דין, בית משפט זה דחה מפעם לפעם, אף לבקשת המאשימה, את הדיונים בתיקים מסוג זה שכבר הוגשו לבית המשפט, עד לגיבוש עמדה סופית של המאשימה באשר לאכיפת עבירות המבוססות על צלום באמצעות מצלמה מסוג א3.

עוד מוסיף ב"כ הנאשם כי אין למאשימה די ראיות להוכחת אמינות המערכת ואין בראיות שבידיה כעת בכדי להרשיע את הנאשם ולא דיי בכך שהמאשימה מיתעלמת מזכויות הנאשם ועינוי הדין שניגרם אלא גם שומרת על החלטתה העקרונית לפיה לא מסכימה לכל הסדר טיעון.

רשימת עדי התביעה מהוה חלק בלתי נפרד מכתב האישום; ועל אף שנושאת היא אופי מינהלי בעיקרה – מסירת הפרטים הדרושים להזמנת עדים – יש לה גם משמעות עניינית; על פיה יודע הנאשם עם אילו עדים רשאי הוא לבוא בקשר על מנת לבחון את הזמנתם להעיד מטעמו; ולפיה הריהו מתכן הגנתו , לרבות חקירתם של עדים אלו (ראו: י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, הליכים שלאחר הגשת כתב אישום, מהדורה מעודכנת, תשס"ט – 2009, עמ' 925).

...

הנחייה זו עומדת בתוקף לעת הזו אף לאחר מתן הכרעת הדין בתיק הנ"ל שניתנה ביום 06.09.18, לפיה זוכו הנאשמים לאחר שבית המשפט מצא כי אמינות המצלמות לא הוכחה.

אם מודה הנאשם באשמה, הרי מורשע הוא מיד, ונגזר דינו.

סוף דבר בנסיבות אלה, לאחר שמצאתי כי קבלת הבקשה עלולה לפגוע בהגנת הנאשם ותמנע קיומו של הליך הוגן, אני מורה על דחיית הבקשה.

לטענת המבקשת היא מעולם לא קיבלה את הודעת תשלום הקנס, ואישור המסירה ריק לחלוטין, ואינו כולל פרטים מהותיים; כי בכוונתה להסב את הדו"ח על שם מי שנהג בפועל ברכב במועד הרלבנטי; וכי לאור הספק בדבר אמינות מערכת מצלמות א'3 דחיית הבקשה תיגרום לה לעיוות דין.

"לפי סעיף 229(ח2) לחוק סדר הדין הפלילי, משלא שילם המבקש את הודעת תשלום הקנס בתקופה הקבועה לכך, ולא הגיש בקשה להשפט במשך אותה תקופה, הרי רואים אותו כאילו הורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת הקנס." (רע"פ 1260/09 שלבי עאטף סעיד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 02.06.2009)).

ראה עפ"ת (מחוזי חי') 32572-02-19 ליאור עבודי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 01.03.2019), כב' השופט דאוד מאזן: "באשר לטענת עוות הדין – מקובלת עלי עמדתו של חברי כב' השופט בולוס עפ"ת 51857-11-18 חמדאן נ' מדינת ישראל (ניתן 3/12/18) אשר קבע כי ההליך שהתנהל בבית המשפט לתעבורה בעכו פל"א 4745-08-13 בדראן ואחרים נ' מדינת ישראל (ניתן ב- 06/09/18), לא קבע פוזיטיבית כי אמצעי אכיפה זה (מצלמה א-3), אינו אמין, אלא מסקנתו הייתה שבעקבות כשל ראייתי המדינה לא עמדה בנטל ולא הוכיחה את אמינות המצלמה באותו הליך.

" וראה גם עפ"ת (מחוזי חיפה) 15158-03-19 עוויסאת נ' מדינת ישראל, 31.3.19, כב' הש' ערן קוטון; וראה גם עפ"ת (מחוזי י-ם) 42038-10-18 שאנון רחל נוסן נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 01.03.2019), כב' השופטת חיה זנדברג; עפ"ת (מחוזי חי') 17433-12-18 קרן מרקו נ' מדינת ישראל, כב' השופט בולוס (פורסם בנבו, 28.12.2018), גם שם נדחה ערעור על אף שנטענה טענה לגבי אמינות מצלמה א3.

...

אומנם המערער מעלה טענה שובת לב שיש להעדיף את האמת על פני אחיזה בקרני הפרוצדורה, אלא אני סבור שבנסיבות תיק זה, התנהלות המערער לפיה לא צירף כל תצהיר שתומך בבקשה , אינו כופר  בעבירה המיוחדת לו בדו"ח , אלא מעלה בבקשתו טענה כללית, לא מלווה בתצהיר ערוך כדין, לפיה מהימנות אמצעי האכיפה מוטלת בספק, לא יכולה להוליד טענה על עיוות דין, כפי שסבור המבקש.

בנסיבות אלה אני דוחה את הבקשה לקיום דיון במעמד הצדדים.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד להישפט נדחית.

הליכים משפטיים קודמים על אף שמצלמות א3 נימצאות בשימוש משטרת ישראל מזה למעלה מעשור, ועל אף שניתנו אלפים רבים של הכרעות דין מרשיעות בעבירות מהירות אשר נאכפו על ידי מערכת מצלמות א3, עד היום התנהלו תיקים בודדים בהם נבחנה בצורה מעמיקה שאלת אמינות מערכת מצלמות א3, ובהם נשמעו עדויות מומחים.

המדידות שמבצעת מערכת א3 הן אמינות וניתן להתבסס על תוצאות המדידות לצורך הרשעה במסגרת הליך פלילי.

...

לא הוצגו בפנינו נתונים המלמדים על כך שהתקן אומץ כתקן רשמי [ב"כ הנאשם הגיש את מסמך נ/20, ממנו הוא מבקש ללמוד שאין עסקינן בתקן רשמי - לא מצאנו להידרש לכך שכן אין לשאלת רשמיות התקן השפעה על הסוגיה שבמחלוקת.

לא מצאנו להרחיב הדיון בעניינים אלה בשלב הסיכום, אלא להתמקד בנושאים הנוגעים לשאלת אמינות תוצאות המדידה שמספקת מערכת א3.

מידת הסטייה של מערכת א3 עומדת בדרישות התקן ברמה גבוהה, שכן התקן מתיר סטייה של עד 3 קמ"ש± כשהמהירות היא עד 100 קמ"ש, ועד 3%± כשהמהירות עולה על 100 קמ"ש. לפיכך, אנו קובעים כי המאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר, כי מערכת א3 מספקת נתוני מהירות מדויקים ביחס לכלי הרכב שנמדדים על ידה.

היטיב לתאר את הדברים כב' השופט רובינשטיין בפסק דינו ברע"פ 7093/10 מדינת ישראל נ' אורנה דריזין (1.7.12): וכך אמר: "הגם שבמשפט פלילי – מסוג מסוים ומתוחם – עסקינן, אין מנוס מסוג של איזונים בנידון דידן. תמיד המעולה הוא אויבו של הטוב מאוד. עדיף כמובן להגיע לדיוק מאין כמוהו, שאין להרהר אחריו ולא כלום, אך משהוצג אשר הוצג על-ידי המדינה כפי שתיאר חברי, אין לומר שהמצב כיום הוא כזה שיש לפסול אותו; סדרת בדיקות שתיאר חברי לעניין המכשירים, והמצב במקומות שונים בעולם בהקשר זה, אינם מעוררים חשש כבד של הרשעות שווא; וסוף סוף יש לאכוף את החוק נגד מפריו, וראוי שדבר זה לא יישכח ולא יטבע מתוך השאיפה לפרפקציוניזם. אך אחרי שאמרנו זאת, נשוב ונאמר, כי אין לאפשר מדרון חלקלק והתרת הרצועה, וההקפדה על אותן בדיקות שהמשטרה אכן עורכת כבר כיום חייבת להיות ללא פשרות תוך פיתוח וקידום כאמור, וגם תוך בקרה פנימית מתמדת, כולל בדיקות פתע של יחידות בקרה להבטחת העירנות והביצוע הראוי". לאור כל האמור, לאחר שהוכחה בפנינו אמינותה של מערכת א3, ולאחר ששוכנענו כי המערכת הייתה תקינה במועד ביצוע העבירות, כי הותקנה ותוחזקה כנדרש, וכי הכשלים עליהם הצביע ב"כ הנאשם לא היה בהם כדי לבסס ספק סביר באשר לאמינות מדידות המהירות שסיפקה מערכת א3, שוכנענו מעבר לכל ספק סביר שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו ועל כן אנו מרשיעים את הנאשם בשלוש עבירות של נהיגה במהירות העולה על המותר.

דיון והכרעה: על פי סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקש "אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עוות דין". באשר לעילת הביטול שעניינה סיבה מוצדקת לאי התייצבות בעניינינו, כפי שעולה מאישור המסירה שצורף לבקשה ומצוי בתיק בית המשפט, הודעה בדבר ביצוע העבירה והזמנה לדין נשלחה למבקש וחזרה בציון 'לא נידרש'.

 סעיף 57א(א) לחסד"פ קובע:   "משך הליכי חקירה והעמדה לדין יהיה בהתאם לתקופות שייקבעו בנוהלי רשויות החקירה באישור היועץ המשפטי לממשלה ובהנחיית היועץ המשפט לממשלה, לפי העניין; לא יוגש כתב אישום אם חלפו התקופות הקבועות בנהלים ובהנחיות כאמור, אלא בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה." הנחית היועמ"ש ששמה "משך טפול התביעה עד להגשת כתב אישום" - הנחיה 4.1202, קובעת בסעיף 4(א)(2)(ב) כי, על התובע לפעול לגיבוש החלטה בדבר הגשת כתב אישום בהקדם האפשרי, ובעבירות מסוג עוון לא יאוחר מ- 18 חודשים מיום מועד קליטת התיק ביחידת התביעה.

  אומנם אישור כאמור לא צורף לתגובת המשיבה אך כתב האישום הוגש בהסכמתו של ראש היחידה ועל דעתו, והסיבה להארכה הינה המתנה להכרעת ביהמ"ש בהרכב תלתא בעיניין סוגית אמינות ותקינות מערכת מצלמת א3.

את פרטי הדו"ח ותאריך ביצוע העבירה ניתן לאמת עם גיליון ההרשעות של המבקש תחת הרשעה מס' 3.

...

  לפיכך דין טענה זו להידחות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר נדחית.