בהמרצת הפתיחה עתרה ג'רני לאכיפת ההסכם שנחתם בינה לבין המשיבים בהמרצת הפתיחה, להצהרה כי היא היחידה הרשאית למכור או לשווק את הופעותיו של מאור, ולצווים שיחייבו את המשיבים להעביר לג'רני את כל המסמכים אודות התקשרויות שנעשו, שלא באמצעותה, לשיווק הופעות של מאור, וכן פירוט ההכנסות שהתקבלו מההופעות שנעשו שלא באמצעותה.
באשר לאתר "בטריבונה", מבירורים מעמיקים שבוצעו ולאחר תקופה ארוכה של ניסיונות תוך השקעת משאבים לא מבוטלים, התגלה כי לכאורה כי נתבעים 2-3 (להלן: "נתנאל" ו"דוד") הם מפעילי האתר.
טענות הנתבעים בכתב ההגנה
טענות הנתבעים 1 ו-4 (מאור ומשה זיו)
התובע משתמש לרעה בהליכי בית משפט, בהיותו תובע סדרתי.
כל מטרת התביעה נגד עו"ד חיטמן היא לחבל בייצוג המשפטי של מאור.
ככל שפורסמו פרסומים המהוים לשון הרע, הרי שאלה פורסמו ע"י התובעים כנגד מאור ומשפחתו במסגרת כתבה באתר "בטריבונה" שפורסמה באותו היום בו פורסמה כתבה מס' 2 באתר "מאקו". בין השאר, ירום פירסם כי "אחרי שאנחנו עבדנו קשה ופילסנו לו את הדרך, עמי אדרי שהוא 'פושט רגל' מצא שיש כאן כסף ועוד מקור הכנסה, בתחילה האבא והאח זילזלו בו ולא התייחסו אליו ברצינות ופתאום שראו שהוא מצליח – הם התחילו לאיים על כולם ולהפר חוזים".
בכוונת התובע בפירסום הייתה לבזות, להשפיל ולפגוע במשלח ידו של מאור, של אחיו ושל אביו.
למצער, התביעה נועדה לשם נקמה אישית בעו"ד חיטמן שייצג ומייצג את מאור בהליכים משפטיים שונים מול התובעים, תוך ניסיון לשלול ממאור את המשך ייצוגו ע"י עו"ד חיטמן או משרדו.
בכותרת המשנה נכתב "חברת ג'רני הפקות הגישה ערעור לבית המשפט העליון נגד מאור אדרי על הפרת הסכם בלעדיות לשיווק הופעותיו. ל-בטריבונה נודע שביה"מ הטיל צו עיקול על כל ההכנסות של אדרי מהופעות במימונה ובעצמאות הקרובים. פסק הדין של המחוזי, מצא את אדרי ואחיו אשמים בהפרה – אך לא כפה על אכיפתו. היתנהגותו של עמי אדרי תוארה כ"אלימה לאורך כל הדרך". החשש: במקרה של הפסד, אדרי יכריז על פשיטת רגל.
בסיפא לכתבה, לאחר תאור מפורט של מימצאי פסק הדין וכולל ציטוטים מהעדויות שהופיעו בפסק הדין, הופיעה תגובה מאת מאור באותיות מודגשות: "מאור אדרי: "ממליץ בחום לאמנים לבדוק בגוגל לפני שהם חותמים"
ממאור אדרי הפקות בראשותו של עמי אדרי ומשה זיו תיקשורת נימסר לפניית בטריבונה בנושא: "בין הזמר מאור אדרי לחברת ג'רני הפקות בע"מ תם בסוף 2011 הסכם לשיווק הופעותיו של מאור לאחר שההסכם בוטל ע"י מאור – הגישה ג'רני תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב כאשר הצעד המרכזי שהתבקש בה הוא אכיפת ההסכם".
אדרי המשיך: "בפסק דינה נשיאת בית המשפט כבוד השופטת הילה גרסטל נקבע כי לא ניתן לאכוף את ההסכם בנסיבות העניין ולנוכח מצב היחסים המעורער בן הצדדים ג'רני הפקות הגישה ערעור על פסק הדין לבית משפט העליון בטענה שבית המשפט המחוזי שגה בקביעתו האמורה. הוצאת העניין לתקשורת משקפת את המרמור שלו מההפסד בבית המשפט המחוזי ולא יכול להמשיך להרויח כסף על גבו של מאור אדרי..."
התובעים טוענים כי האמירות כי התובע "ממורמר" משום שהוא "לא יכול להמשיך להרויח כסף על גבו של מאור אדרי" וכי התובעים הם ש"הוציאו" את הדברים לתקשורת הנם דברים כוזבים המהוים לשון הרע.
...
כמו כן ישלמו הנתבעים 1 ו- 4, יחד ולחוד לתובעים שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
כל סכום שישלם הנתבע 4, לתובעים עפ"י פסק הדין, יושב לו על ידי הנתבע 1, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום.
התובעים ישלמו הוצאות משפט לנתבעים 2-3 בסך של 7,500 ₪, וכן ישלמו לנתבע 5 הוצאות משפט בסך 7,500 ₪, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
